Арсенал оратора - Александр Ковалев

Техники малой группы и дискуссия в формате «Джеффа» позволит вам не оставить аудиторию равнодушной. Вы можете вызвать агрессию или восторг, в зависимости от вашего опыта, но то, что никто не отвлечется, пока вы находитесь на сцене, – это точно!

Технические инструменты

Поскольку технические возможности становятся все шире, ежедневно возникают новые способы и приемы привлечения внимания аудитории. Каждый из них уже граничит с различными средствами визуализации и предметизации. К подобным технологиям можно отнести:

● видеоконференцию с комментариями эксперта в данном вопросе во время выступления оратора;

● голографические объемные модели;

● интернет-блог (или SMS-обсуждение темы), который в режиме онлайн выводится на экран во время выступления оратора.

Последний прием был с успехом нами использован на одной из конференций, что позволило максимально вовлечь в обсуждение всех присутствующих в зале. Такие технологии – огромная платформа для экспериментов, где все зависит от вашего желания и возможностей.

Резюме

Главный принцип успешного выступления – неожиданность вместо монотонности.

У вас есть различные ресурсы – как личные, так и технические – для управления вниманием аудитории.

Присутствующие должны быть сфокусированы на вашем выступлении от начала и до конца, и тогда оно произведет должный эффект.

Глава 5

Вопросы: тачдаун[34]

Леди Астор: Сэр, если бы вы были моим мужем, я бы отравила ваш коньяк.

У. Черчилль: Мадам, если вы были моей женой, я бы его выпил.

В этой главе на примерах из жизни политиков, бизнесменов и шоу-звезд мы рассмотрим, как отвечать на различные вопросы, в том числе на эмоциональные атаки, и каким образом готовить себя к тому, о чем вас могут спросить. Вы узнаете, что существует целый спектр техник и принципов, используя которые вам удастся отточить свое мастерство оратора и приблизиться в этом к премьер-министру Великобритании Уинстону Черчиллю, умевшему гениально отвечать на вопросы.

Принципы ответов

Во-первых, есть несколько важных моментов, из которых нужно исходить для качественного ответа на любой «неудобный» вопрос:

● примерно 98 % вопросов слушатели задают для того, чтобы завладеть вниманием аудитории, продемонстрировать свои знания или составить конкуренцию оратору. Иными словами, человек, задающий вопрос, прямо интересуется чем-то по теме, а косвенно уже получает выгоду, поскольку удовлетворяется не ответом, а самим вопросом;

● эмоции побеждают логику. Самый обычный, смешной ответ располагает аудиторию к оратору (при условии, что присутствующие не отличаются фанатичной верой в собственную позицию). Если же вам язвительно или с подколом задают эмоциональный вопрос, а вы отвечаете строго и логично, то каждое слово будет отнимать у вас баллы.

Особенно хорошо эту мысль иллюстрирует эпизод из передачи «Гордон Кихот», на которую в качестве гостя приходил Михаил Задорнов. Приведем несколько диалогов{19}:

М. Задорнов: <…> «Раз» означало в русском языке «первое солнце». И поэтому это непереводимо ни на один язык мира.

В. Живов[35]: Вы откуда это знаете?

М. Задорнов: А вот это я вам не скажу, а то вы диссертацию напишете.

(Зал громко смеется.)

В. Живов: Я уже написал все диссертации, мне больше не надо.

Последняя фраза Виктора Живова, которую он произносит абсолютно серьезно, с чувством собственного достоинства, абсолютно не «заходит» в зал, участники телепередачи все так же продолжают радоваться неожиданному ответу Михаила Задорнова.

Сторонник М. Задорнова: …Есть ученые, которые еще в XIX веке утверждали, что и русские надписи, и русские руны – одни из древнейших; уверяю вас, есть такие ученые.

Отец Андрей (Кураев): Какая научная структура за этим стоит?

М. Задорнов: «Солнцевские» и «балашихинские».

(Зал смеется.)

Пример с шоу Джимми Киммела, в котором принял участие актер Дженсен Эклс{20}:

Киммел: <…> …Ради кого ты мог бы стать геем? (Зал смеется.)

Эклс: Надеешься, что ради тебя? Так и есть. (Зал продолжает смеяться.)

Киммел: Вряд ли до этого дойдет, но, спасибо, я и вправду польщен.

А представьте, если бы Джимми начал говорить что-то вроде: «Нет, вы знаете, я натурал, и вообще гомосексуализм мне не близок…» Зрители посчитали бы ведущего занудой и малоинтересным человеком, который, будучи актером, не способен красиво отвечать на вопросы.

Как сказал Бернард Шоу, «серьезность – это потуги маленького человека на величие».

Ваш ответ по возможности должен быть более конструктивным, чем сам вопрос. Иначе говоря, если по форме он задан с подвохом, но по содержанию актуален, то ответ лучше сформулировать, разбив его на две части: первая представляет собой отражение атаки, а вторая – конструктивный ответ (рис. 5.1).

Ответ на конструктивный вопрос

По типам все задаваемые аудиторией вопросы можно условно разделить на три категории:

● по содержанию выступления (конструктивные);

● непонятные;

● провокационные или нежелательные (деструктивные).

●

Рис. 5.1. Схема построения ответов на различные типы вопросов

Вопросы первой категории не опасны и предполагают исключительно конструктивный ответ. Они помогают оратору обнаружить те моменты в его выступлении, которые он недостаточно понятно объяснил или вообще упустил. Выступающий может легко исправить эту ситуацию своим ответом. Тут главное – не чувствовать себя как на экзамене или допросе, ведь вы приходите к людям, чтобы поделиться информацией, опытом, собственным видением, а значит, если кто-то в зале говорит о непонимании, вероятно, он такой не один, и лучше подробнее остановиться на этом моменте и пошире осветить тему. Каждый ответ на вопрос дает вам возможность сообщить дополнительную информацию о себе и своем опыте.

Можно привести в пример вопрос такого рода, который был адресован Михаилу Прохорову в ходе телеинтервью{21}:

В. Познер (озвучивая вопрос А.М. Халмурадова): Как вы понимаете слово «патриотизм»? И что, по вашему мнению, вы сделали полезного для своей страны, в которой ой как не любят олигархов? Есть ли у вас какое-то особенное отличие от своих коллег по цеху? Можно ли назвать вас патриотом страны?