Сеющие смерть, или Кто заказывает террор - Юрий Мухин

Другое дело, что в мире существует большое количество социальных ниш, наполненных действительно отчаявшимися, обездоленными людьми, которые поставляют пушечное мясо для этого бизнеса. А нарядить их можно в любые одежды.

Чем государство попустительствовало тому, чтобы терроризм пришёл в наше пространство? Мы помним, что в начале XX в. Россия пережила вспышку очень интенсивного терроризма, несравнимого с нынешними взрывами. Тем не менее, после 1920 г. посредством больших программ по созданию новых социальных и культурных форм, новых общественных и человеческих отношений, эффективных государственных служб, удалось на долгое время избавиться от терроризма как общественного и политического явления. Даже кавказские народы, которых в 1944 г. погрузили в теплушки и отправили в Казахстан и Узбекистан, не прибегли к терроризму как средству мщения — и не потому, что боялись. Взрывать людей в метро было для них недостойным и абсурдным делом. Не было терактов и после того, как в 50-е годы эти люди вернулись на свою землю. Это было колоссальным культурным достижением, в это надо вдуматься сегодня.

В конце 80-х, во время перестройки, власть сняла все главные защиты против терроризма и открыла доступ к механизмам госуправления агентам сети той транснациональной террористической корпорации, которая начала тогда складываться. Терроризм был принят как политическая технология для управления общественными процессами в России.

Второй важный момент заключается в том, что государство своей социально-экономической политикой создало нишу, заполненную озлобленными, отчаявшимися людьми с разрушенной мировоззренческой основой. Там, где их обида и оскорблённое достоинство соединились с уязвленным этническим сознанием, возник крупный потенциал для превращения этих людей в инструмент политтехнологии терроризма. Большую роль сыграло принятие закона «О репрессированных народах» — вот предмет для исследования культурологов, социологов и следователей по особо важным делам. Государство само создало источник пушечного мяса для терроризма. Видимо, политики посчитали, что выгоды превышают издержки.

В то же время в культурной среде СМИ активно работали на то, чтобы узаконить в массовом сознании культ силы и идею войны «всех против всех». Произошёл сдвиг от культуры солидарности и взаимопомощи к идеалам конкуренции и борьбы. Надо признать хотя бы в среде экспертов и политиков, что на переходный период, длящийся уже 20 лет и только набирающий обороты, терроризм стал неизбежным фактором нашей общественной среды. Это надо принять и примириться с этим — ведь мы так мечтали об этих свободах! Скажем прямо: подержанные иномарки и терроризм приходится глотать «в одном флаконе». Надо думать, как смягчить воздействие этого фактора, потому что преодолеть его быстро — невозможно. Когда подобные явления уже раскручены, никакими силовыми методами — бомбёжкой, уничтожением домов, взятием заложников — их не остановить. Здесь требуется большая работа во всех системах жизнеустройства.

На мой взгляд, необходимо снять параноидальный страх перед терроризмом. В социальном измерении потери от терроризма невелики в сравнении со смертностью от палёной водки и в автокатастрофах. Этот страх культивируется с помощью телевидения. Телевизионные «рыночные» СМИ являются самым мощным пособником террористов. Если взглянуть на Запад, то там действует абсолютный запрет на предоставление террористическим группировкам и их членам трибуны для какого бы то ни было заявления. Но вид крови, растерзанных тел на телеэкране — как раз и является таким «заявлением» и служит достижению целей террористов. Терроризм — дитя СМИ, это известно со времени Великой Французской революции.

Если бы картинка «ужаса», не была бы растиражирована телевидением и не послана в каждый дом, психологический эффект теракта был бы нулевым. Государству, которое всерьез желает снизить интенсивность терроризма, следует ввести целый ряд запретов на медиаобразы терактов. И, конечно, надо срочно ликвидировать условия, пробуждающие идею социального мщения. Этот фактор развивается по нарастающей — страна полна нерастраченным гневом. В ближайшее время эта чаша может переполниться. Как только появится терроризм не под этническими, а под социальными лозунгами, он охватит практически всю территорию России, поскольку среди молодёжи идея мщения «несправедливому обществу» становится популярной.

Национальная граница была тем символическим барьером, в рамках которого личная безопасность определялась чёткими понятиями легитимного и преступного насилия. От преступника тебя защищало государство, но оно и само могло покарать тебя. В каждом конкретном обществе обе угрозы были предсказуемы и, таким образом, «укрощены». Глобализация, даже до созревания ее заманчивых плодов, привела к транснационализации насилия. Первые декларации и акции также имели символическое значение. Было заявлено право единственной оставшейся после Горбачева супердержавы (США) «изымать» граждан других государств с их территории для суда над ними на территории США. Так в декабре 1989 г. было совершенно военное нападение на Панаму, чтобы арестовать ее президента Норьегу, подозреваемого в преступлениях (в ходе этой операции погибло, по данным западной прессы, 7 тыс. граждан Панамы).

Втом же 1989 г. аятолла Хомейни вынес смертный приговор писателю Салману Рушди и призвал к его исполнению на территории Англии. Принципиальным моментом здесь было именно отрицание юридических границ законодательства Великобритании — именно это потрясло жителей Западной Европы. Их жители стали объектом неизвестного им судопроизводства по неизвестным для них законам иных стран.[22]

Именно этим символическим изменением, а не уровнем реальной угрозы для жизни обывателя объясняется тот мистический страх перед международным терроризмом, который овладел европейцами и американцами. «Международный» террорист, который устраняет национальные границы, обрушил один из важных устоев того национального государства, которое западная цивилизация три века выстраивала для защиты своих наций от «варваров».

Целая рать экспертов-обществоведов, которая снабжает государственную власть РФ идеологическими метафорами, афоризмами и формулами, не может встроить их в реальный контекст и как будто просто не может додумать их. Вот, некоторое время на всех уровнях власти, вплоть до президента, делалось ставшее почти официальным утверждение, будто «террористы не имеют национальности». Понятно, что оно вызвало замешательство — куда же у них делась национальность? Каким образом они от нее избавились? Это заявление было тем более странным, что вся российская и мировая пресса была полна выражениями типа «палестинские террористы» (баскские, чеченские и пр.). Какой эксперт предложил эту формулу, какие доводы при этом приводились, почему образованные люди на высоких постах ее приняли?

В научной литературе выдвигалось даже такое оригинальное предположение. На одном всемирном конгрессе в сентябре 2003 г. В.В.Путин сообщил, что террор — это «подавление политических противников насильственными средствами» (это он якобы нашел в «отечественных и иностранных словарях»). Это определение терроризма вызвало удивление, ибо оно «позволяет считать террористами Кутузова, Матросова и вообще всех участников обеих Отечественных войн». Так не была ли идея лишить террористов национальности попыткой разрешить это противоречие?

Свою работу, разрушающую межнациональные отношения в России, многотиражные СМИ ведут упорно, не реагируя на разъяснения. После терактов, совершенных женщинами-самоубийцами, «Московский комсомолец» поучал: «А чтоб знать, кого бояться, необходимо запомнить, что шахиды это скорее всего: мусульмане, молодые, одинокие, получившие религиозное образование, скорее всего женщины, лишившиеся близких родственников».

Приметы эти ложные. Данных о конфессиональной принадлежности смертниц газеты не имели, религиозного образования, по данным МВД, у них не было (было неполное среднее и среднее). Все они служили орудием в руках бандитов, многие были в состоянии наркотического опьянения. А главное, они действовали вопреки нормам ислама и не могли быть названы «шахидами» («борцами за веру»). На этот счет были многократные объяснения специалистов-исламоведов, а также официальные заявления духовных лидеров мусульман России.

Вот, Председатель Совета муфтиев России шейх Равиль Гайнутдин опубликовал обращение, в котором призвал прекратить употреблять в отношении чеченских экстремистов религиозные термины «шахид» и «воин Аллаха», поскольку «использование этих понятий по отношению к террористам направлено на дискредитацию ислама, а эта тенденция очень опасна для нашего многоконфессионального светского государства». Спрашивается, из каких соображений многотиражные СМИ игнорировали этот призыв? Ведь это не шутки, за этим стоит важное политическое решение. На чьей стороне находятся владельцы и менеджеры этих СМИ в информационно-психологической войне, которая ведется против России?