Полное собрание сочинений. Том 47. Январь 1905 — ноябрь 1910 - Владимир Ильич Ленин

«парламентских иллюзий» в эпоху революционной борьбы и т. д., разъяснив это с азов (для россиян зело полезно!) и привлекши Гильфердинга лишь для иллюстрации, совсем слегка. Либо взять Гильфердинга за основу и тогда меньше придется переделать статью, дав ей другое заглавие, но обрисовав яснее самую постановку вопроса Гильфердингом. Конечно, может быть Вы найдете и другой план переделки, но, пожалуйста, непременно возьмитесь за нее сразу. Время есть, ибо в этот № статья не могла бы пойти (московские события 93 + старый материал заполнили все). Значит, срок ее присылки - вторник 17. X. Убедительно прошу сделать обстоятельную статейку и прислать к 17. X. Лучше бы в первом направлении переделать, авось передовая выйдет!

Будь у нас уже парламент, мы обязательно бы поддержали кадетов, Милюкова и К° contra «Московских Ведомостей» 94. Например, при перебаллотировках etc. Там это ни капли не нарушило бы самостоятельности классовой партии с.-д. Но в эпоху не парламента, а революции (у Вас это различие намечено уже в заглавии) поддержка людей, не способных бороться революционно, есть 1) нарушение самостоятельности нашей партии. Сделка не может быть ясна и открыта. Это именно «продажа» своих прав на революцию, как Вы говорите, а не приложение своих прав для поддержки. В парламенте мы поддерживаем, ни капли не исчезая. Теперь мы исчезаем, обязывая Милюковых говорить за нас на известных условиях. Затем, главное 2) такая поддержка есть измена революции. Парламента еще нет, есть только иллюзии у Милюковых. Надо бороться революционно з а парламент, а не парла-

87

А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. 11 ОКТЯБРЯ 1905 г.

ментски за революцию, бороться революционно за сильный парламент, а не в бессильном «парламенте» за революцию. Теперь в России без победы революции все победы в «парламенте» (Государственная дума или в этом роде) ноль, хуже ноля, ибо засоряет глаза фикцией. Парвус не понял этого.

Кадеты уже стали regierungsfahig* (Трубецкие и Мануиловы в роли ректора etc.), уже влезли на второй этаж свободы собраний (ценой опошления собраний), на этаж квази- парламентаризма. Им только того и надо, чтобы пролетариат, оставаясь на деле в подвале, возмнил себя на втором этаже, сфантазировал себя парламентской силой и пошел на «условия» о «поддержке» и проч. Это - богатая тема! Мы сильны теперь революционной борьбой народа и слабы в квазипарламентском отношении. Кадеты наоборот.

Им весь расчет перетянуть нас на квазипарламентаризм. «Искра» дала себя одурачить.

Тут именно уместно обстоятельно разобрать отношение ««парламентаризма» к революции» ((ср. Marx о классовой борьбе во Франции в 1848 году)).

Вот эти мысли (я их излагаю, конечно, крайне обще и неточно), у Вас намеченные, надо развить, разжевать, в рот положить. Россияне страшно нуждаются теперь в пояснении с азов соотношения между парламентаризмом и революцией. А Мартов и К° истеричничают, вопя: скорее бы легально! скорей бы открыто! хоть как-нибудь, да легально! Нам именно теперь нужна выдержка, нужно продолжение революции, борьба с жалкой полулегальностью. «Искра» не поняла этого. Как все оппортунисты, они не верят в энергию и упорство революционной борьбы рабочих. Москва - урок им. А тут еще пошляк Парвус переносит на Россию тактику мелочных сделок!!

Получили ли мое письмо? Жму крепко руку. Привет Ан. Ал.

Ваш Ленин

Написано 11 октября 1905 г.

Послано из Женевы во Флоренцию

Впервые напечатано в 1931 г.

в Ленинском сборнике XVI Печатается по рукописи

* - способными участвовать в правительстве. Ред.

88

В. И. ЛЕНИН

61

С. И. ГУСЕВУ

Нации от Ленина 13. X. 05.

Дорогой друг! Резолюция Одесского комитета о профессиональной борьбе («решения» № 6 или 5, неясно; в письме № 24. Помечено сентябрем 1905 г.) мне кажется в высокой степени ошибочной. По-моему, увлечение борьбой с меньшевиками, конечно, естественно объясняет ее, но не следует впадать в другую крайность. А резолюция именно впадает в другую крайность. Я позволю себе поэтому разобрать критически резолюцию Одесского комитета, прося товарищей обсудить мои замечания, отнюдь не вызванные желанием придраться.

В резолюции три (ненумерованные) части в мотивах и пять (нумерованных) частей в собственно резолютивной части. Первая часть (начальный пункт мотивов) вполне хороша: «руководство всеми проявлениями классовой борьбы пролетариата» брать на себя и «никогда не забывать задачи» руководить профессиональной борьбой. Великолепно. Далее, второй пункт: «на первую очередь»-де выдвигается задача подготовки вооруженного восстания и (пункт 3-ий или конец мотивов) «в силу этого задача руководства профессиональной борьбой пролетариата неизбежно отодвигается на второй план». Это, по-моему, неверно теоретически и неправильно в смысле тактики.

Неверно теоретически сопоставление двух задач, как бы равноправных, как бы в одной плоскости лежащих: «задачи подготовки вооруженного восстания» и «задачи руководства профессиональной борьбой». Одна-де задача на первом плане, другая на втором. - Сказать так значит сравнить и сопоставить вещи разного порядка. Вооруженное восстание - способ политической борьбы в данный момент. Профессиональная борьба - одно из постоянных, всегда при капитализме нужных,

89

С. И. ГУСЕВУ. 13 ОКТЯБРЯ 1905 г.

во все моменты обязательных проявлений всего рабочего движения. Энгельс в одном месте, цитированном мной в «Что делать?» 95, различает три основных формы пролетарской борьбы: экономическую, политическую, теоретическую - сиречь, профессиональную, политическую, теоретическую (научную, идейную, философскую). Как же можно ставить рядом одну из этих основных форм борьбы (профессиональную) с приемом другой основной формы борьбы в данный момент? всю профессиональную борьбу, как «задачу», ставить рядом с теперешним и далеко не единственным средством политической борьбы? Это прямо несообразная вещь, нечто вроде сложения деся- тых долей с сотыми долями без приведения к одному знаменателю. По-моему, оба эти (второй и третий) пункта мотивов подлежат устранению. Наряду с «задачей руководства профессиональной борьбой» можно ставить только задачу руководить политической борьбой всей вообще, задачу вести идейную борьбу вообще в ее целом, отнюдь не те или иные частные, данные, современные задач и политической или идейной борьбы.

Оба эти пункта следовало бы заменить указанием на необходимость ни на минуту не забывать о политической борьбе, о просвещении рабочего класса во всем объеме идей социал-демократии, о необходимости стремиться к тесной и неразрывной связи между всеми проявлениями рабочего движения для создания цельного, истинно социал- демократического движения. Это указание могло бы быть вторым пунктом мотивов.

Третьим могло бы быть констатирование необходимости предостерегать от узкого понимания и узкой постановки профессиональной борьбы, усердно распространяемых буржуазией. Я, конечно, не предлагаю проекта резолюции, не касаюсь вопроса, стоит ли особо говорить об этом; я лишь разбираю пока, какое выражение вашей мысли было