OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить, действительно ли Горбовский был любимым персонажем АБС, или это просто я в него такой влюблённый? Были ли вообще у АБС любимцы среди персонажей собственных книг? Кто?

Марьин Олег <[email protected]> Москва, Россия - 03/14/01 21:38:32 MSK

Да, мы любили Горбовского. Прототипом его (в значительной степени) был очень нам симпатичный человек, да и сам герой получился симпатичным. А вообще-то любимцем автора может быть совсем не обязательно симпатяга. Мы, например, любили нашего Банева, и не потому, что это был такой уж хороший и приятный человек, а потому, скорее, что он у нас «получился».

Борис Натанович, вопрос о слове, которое одновременно стараются и объехать, и в то же время оно у всех на устах. Дайте, пожалуйста, Ваше определение слову «предатель» (или «предательство»).

Николай <[email protected]> СПб, Россия - 03/14/01 21:38:37 MSK

Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы – предатель.

Скажите, пожалуйста, почему такой человек, как Сикорски, который предугадал на несколько десятков лет вперед последствия Саркофага, сам лично, с пистолетом в руках решил убить Абалкина, именно хладнокровно и расчетливо убить, это подмечает Максим, когда видит пистолет в руке Сикорски; почему бы просто не уничтожить детонатор Абалкина, ведь некая мистическая связь была замечена намного раньше?

Говорун Третий Рим - 03/14/01 21:38:44 MSK

Ответ на Ваш вопрос содержится в повести. Да и писал я уже об этом не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Восхищаюсь Вашим творчеством, выросла на нем. Меня к нему приобщил мой брат-физик (ныне покойный) Саша. Он читал Ваши книги так: дочитывал до конца, счастливо вздыхал и начинал читать снова с начала. Мы виртуально жили в созданном Вами мире счастливого коммунистического будущего ХХ века. В ответе на вопрос о Сталине Вы сказали, что вините его в том числе и в уничтожении прекрасной мечты. Скажите, как Вы относитесь к коммунизму как теории, не кажется ли Вам, что начали мы его строить рано? Может быть, мы еще как общество не готовы к его адекватному восприятию? Какая формация придет на смену капитализму? Ведь не будет же он вечным.

Svetlana Smirnova Mexico, Mexico - 03/14/01 21:38:57 MSK

Теории коммунизма не существует. То, чему учили студентов моего поколения, не было собственно теорией куммунизма. Это был набор утверждений, главным образом, отрицающих. «Коммунизм есть строй, при котором нет эксплуатации человека человеком». «...строй, при котором нет войн... нет партий... нет государства...» А что же есть? «Знамя, на коем начертано: от каждого по способностям, каждому по потребностям». Вот и вся теория. Для нас (АБС) коммунизм есть строй, при котором свободный человек имеет возможность заниматься любимым делом; строй, при котором высшим счастьем человека является наслаждение творчеством. Это тоже, конечно, не строгое определение, но его достаточно, чтобы построить образ Мира Полудня, что мы и сделали. Достижим ли этот Мир? Не знаю. Без создания теории и практики Высокого воспитания, скорее всего, недостижим. Что будет после капитализма? Так называемое, Постиндустриальное общество. Оно уже реализовалось в странах «сытого миллиарда». Мир «хищных вещей века», если угодно. Не сахар, но далеко не самое плохое общество из всех возможных.

Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чём Он может мечтать?

mYnAME <[email protected]> Odessa, Ukraine - 03/14/01 21:39:22 MSK

Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может – ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять?

Здравствуйте, Глубокоуважаемый Борис Натанович! С огромным удовольствием читаю Ваше интервью. Жаль только что мало – жду месяц, чтоб побольше накопилось, и только тогда читаю и обдумываю. Обычно я с Вами вполне согласен (или по крайней мере понимаю и признаю Вашу позицию). Но, прочтя «Если же мы займемся генной инженерией ... это будет уже не история человечества, это будет история другого вида», я, уж извините, «не могу молчать»... Я бы хотел узнать, на каком уровне вмешательства Вы скажете: «Стоп! Вот это уже не человек.»: 1) «Добавлен манипулятор»: Станешь ли нечеловеком, взяв в руку палку или вернув калеке конечность (пусть даже и управляемую его биотоками)? 2) «Добавлено восприятие»: Так ли различны: человек в очках, солдат с прибором ночного зрениия и «киборг», у которого глаза воспринимают более широкий диапазон излучениий и могут смотреть в любом направлении, чтобы одного из них назвать «нечеловеком»? Да, при таком уровне «киборгизации» уже могут начаться изменения в психике: например «Страх Темноты» будет ассоциироваться у ребенка-киборга с поломкой «киборгизированных глаз», а не с «чудовищами, в которые превращаются вещи вокруг кровати, когда мама укладывает меня спать и уходит». 3) «Химическая регуляция»: Назовете ли Вы нечеловеком того, кто не мыслит жизни без кофе (моя тетя работает медсестрой, а её дежурства крайне нерегулярны), или того, кому надо всю жизнь принимать определенное лекарство (например, диабетику), или солдата, которому дают «витамин» (жаргон для брома и его более современных заменителей) в компоте? Так будет ли нечеловеком диабетик с искуственно сделанным органом (или культурой бактерий-симбиотов в крови) для производства инсулина? Да, такая регуляция изменяет психику, но люди с подобными изменениями уже живут среди нас, и я не слышал, чтобы их называли «нелюдьми». 4) «Здоровье и долголетие»: Биологические «часы», управляющие старением, нащупываются и исследуются. Регенерация известна у простых организмов, и наверняка к ней генетики тоже подберутся. И если здоровье и очень-очень долгая жизнь будут достигнуты небольшим изменением генома, почему же мы должны получить нелюдей? Вот, например, подросток: он(а) не верит в собственную смерть, его (её) тело со временем становится только лучше и здоровее, он(а) постоянно что-то открывает/находит/изучает и, наконец, разве не в этом возрасте «на себе сфокусированный» ребенок открывает существование альтруизма. Разве ВТВ не должна создавать подобное субъективное «мироощущение вечного и доброго подростка» в любом возрасте для того, чтобы быть эффективной? Разве для компенсации «чисто воспитательными средствами» растущего противоречия между стареющим телом и необходимостью мыслить по-молодому ВТВ не должна годами загонять воспитуемого в такое глубокое «состояние измененного сознания», что разница между средним человеком сейчас и «человеком ВТВ» будет намного больше, чем с «человеком генетически модифицированным». Так где же проходит Ваш рубеж «нечеловека»?

Даниил Саркисян <[email protected]> Mississippi, USA - 03/16/01 20:36:26 MSK

Вы знаете, это ведь вопрос о границе между «кучкой песка» и «барханом». Границу эту провести можно только условно, но никто не назовет же бархан кучкой песка (и наоборот). Опасность «превращения» хомо сапиенс в том и состоит, что процесс этот будет, скорее всего, дьявольски медленным и на каждом отдельном своем этапе выглядеть будет, может быть, вполне невинно. Но рано или поздно наступит момент («перехода количества в качество»), когда мы воскликнем: «Боже! Что за монстра мы сотворили?!» И это и будет момент прощания человека со своим видом. (Хотя и в этот момент обязательно найдутся люди, которые искренне будут говорить: «Да в чем дело? Чего вы все разгалделись? Просто у него несколько больше возможностей, чем у предыдущей «модели». Ну и что тут такого?»).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши с Аркадием Натановичем книги, они сопровождают меня всю жизнь. Позвольте задать такой вопрос: К «Пикнику на обочине» есть эпиграф из Уоррена: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать». Это и ваша точка зрения?

Дмитрий Дехтярюк <[email protected]> Дортмунд, Германия - 03/16/01 20:36:50 MSK

Да, конечно.

Cпрашиваю потому, что в кульминациях ваших романов и Шухарт (особенно), и Румата, как мне кажется, делали добро из зла. В то же время оба эти героя мне очень близки и дороги. Но есть расхожая фраза (по-моему, Ганди): «Всякая цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель». Как Вы считаете, оправдывают ли благие цели средства, которыми пользуются эти Ваши герои?