Великая Российская трагедия. В 2-х т. - Хасбулатов Руслан Имранович

Вступило в противоречие со статьей 5, частью пятой статьи 104 Конституции и Законом о референдуме Российской Федерации стремление Президента провести одновременно голосование о доверии Президенту, о проекте новой Конституции, и проекте закона о выборах Федерального Парламента.

Решение Президента о том, что выносимые им на всенародное одобрение проекты Конституции и закона о выборах вступают в силу, если граждане России поддержат Президента и вице-президента, ограничивает свободу волеизъявления граждан и противоречит статье 28 Закона о референдуме, устанавливающей, что в случае проведения всенародного голосования по проектам различных решений все проекты голосуются отдельно и независимо друг от друга.

Решение Президента о том, что главы исполнительной власти и правительства субъектов Российской Федерации подотчетны непосредственно Президенту и Правительству России, а их полномочия “не могут быть прекращены без решения Президента Российской Федерации”, признано Конституционным судом как явное вмешательство в компетенцию субъектов Федерации.

После опубликования заключения Конституционного суда Президент и его ближайшие сотрудники, а также средства массовой информации обрушились с необоснованными нападками как на сам документ, так и (особенно рьяно) на Председателя Конституционного суда Валерия Зорькина. Раздавались обвинения в том, что заключение было вынесено только по тексту Обращения Президента без изучения официальных текстов его указов. При этом, умышленно затянув на четыре дня выход Указа Президента в свет, его инициаторы осуществили фактический подлог. Первоначальный текст Указа, изложенный в Обращении Президента, и опубликованный впоследствии с большим опозданием текст Указа с измененным названием (“О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти”) существенно различались между собой: многие первоначальные положения были либо существенно изменены, либо опущены. Однако и в этом тексте содержались грубые отклонения от Конституции Российской Федерации.

Допущенные грубые нарушения Конституции и законов, констатированные в заключении Конституционного суда, по мнению экспертов, дали все основания для постановки в соответствии со статьей 121.6 Конституции России вопроса на Съезде об отрешении Ельцина от должности Президента Российской Федерации.

Поэтому Верховный Совет Российской Федерации 24 марта 1993 года постановил созвать девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации и включить в повестку дня Съезда вопрос “О неотложных мерах по сохранению конституционного строя Российской Федерации”.

Борьба на Съезде

IX Съезд народных депутатов начал свою работу в Большом Кремлевском дворце утром 26 марта, спустя всего две недели после окончания VIII съезда — тоже внеочередного. Кому надо было держать страну в таком напряжении? Да, Ельцину и его соратникам, но не народу.

Открывая Съезд, я выступил с краткой речью, в которой сказал:

“Развитие ситуации в стране вновь заставило Верховный Совет пойти на созыв внеочередного Съезда. К глубокому сожалению, оправдались опасения, высказанные в заключительные минуты предыдущего Съезда: вы действительно не успевали доехать до дома, как нам вновь пришлось собраться. Причина вам известна: обращение Президента от 20 марта, что вывело развитие ситуации из конституционного русла. Позиции Верховного Совета и Конституционного суда вам также известны. Настала очередь Съезда, за ним по Конституции решающее слово. В чем же нам видится главная проблема, что будоражит общество? Главное состоит в том, удастся ли нам вывести страну на устойчивый путь демократического развития? Защита демократии — это главное, для чего мы собрались на Съезд. Нынешние события показали, что демократические процессы еще не стали необратимыми, как могло показаться еще совсем недавно. Демократическая риторика — отнюдь не гарантия от попыток попрания Конституции. Демократия и конституционная законность — это неразделимые звенья одной цепи, никакими рациональными соображениями нельзя оправдать нарушения этой органической связи.

Объективно Россия сегодня имеет все предпосылки для осуществления великих преобразований в рамках законности и демократии.

Во-первых, на предыдущем Съезде мы освободили Конституцию от несвойственных ей покровов в виде временных соглашений.

Во-вторых, в обществе через сложные перипетии, коллизии, борьбу в ходе осуществления реформ все более пробивается тенденция общественного согласия, именно в обществе. В стране нет значительных сил, готовых отказаться от реформ и идти назад. Да и в принципе возврат в прошлое уже невозможен. Даже приверженцы коммунистической идеи не стремятся возвратиться к дореформенным схемам развития. Это очевидность.

В-третьих, заложена основа федеративного устройства на базе заключенного договора между субъектами Федерации, ставшего составной частью нашей Конституции.

В эти последние дни подтвержден огромный позитивный потенциал субъектов Федерации, решающая роль их позиций в преодолении конституционного кризиса.

Приступая сегодня к разрешению острейшего кризиса власти, мы должны постоянно иметь в виду, что корни этого кризиса лежат в крайне неудовлетворительных результатах первого этапа экономической реформы. До тех пор, пока Федерация не будет иметь программу экономического возрождения, понятную человеку, гражданину или принятую всеми значимыми общественными политическими силами, мы не застрахованы от противоречий и потрясений. Важно соединить на практике демократию и реформу. В этом — главная проблема, это самое насущное дело.

Мы столкнулись, к сожалению, с чрезвычайным обстоятельством: со стремлением монополизировать всю власть — законодательную и исполнительную. Под это пытаются подвести даже своеобразную теоретическую базу. Сначала говорят о бесспорном — стране нужен порядок, а далее все сводится к необходимости установления режима сильной власти, иначе, дескать, эти депутаты, стоящие у микрофонов, будут только “разбалтывать” страну. Но нам действительно нужны порядок, организованность, и их мы сможем добиться только на базе четкого разделения и эффективного взаимодействия властей. Нам также нужна сильная исполнительная власть. Сегодня мы пока такой не имеем.

Фактическая отстраненность Парламента от формирования Правительства не пошла на пользу экономической реформе. С другой стороны, деятельность Правительства буквально вязнет в многочисленных параллельных структурах Президента. Отбросив амбиции, необходимо еще раз вернуться к закону о Правительстве, внеся соответствующие поправки в Конституцию. Одним словом, нам необходимо сильное Правительство, которое бы несло ответственность вместе с Парламентом и Президентом за дела в стране.

Сила исполнительной власти должна все более опираться на взаимодействие с регионами и формирование на этой основе действенной вертикали власти. Какой представляется логика нашей работы? Очевидно, нам следует выслушать доклад Конституционного суда, видение Президентом Российской Федерации путей выхода из политического тупика. Далее, Съезд должен спокойно, взвешенно обсудить проблему и принять соответствующее решение.

В итоге наш Съезд призван помочь ввести ситуацию в конституционное и правовое пространство и на этой основе разрешить возникшие противоречия. Хотелось бы, чтобы мы нашли здесь то единственно правильное решение, которое хотя бы приблизило нас к согласию, внесло успокоение в умы и сердца людей. Надеюсь на мудрость участников Съезда.

Хотелось бы сказать, что, если депутаты усматривают причину в каких-то личностных конфликтах, готов во имя согласия без колебаний оставить пост Председателя Верховного Совета”.

Об этом я сказал и лидерам партийных фракций и групп на встрече с ними. Но опять-таки все бросились уговаривать не делать этого...

Главным событием первого дня Съезда был доклад Председателя Конституционного суда В.Д. Зорькина. В своем докладе он проанализировал истоки конфликта между исполнительной и законодательной властями, подчеркнув, что главная его причина кроется не столько в самой Конституции, сколько в реальной неспособности властей соблюдать ее положения. Игнорирование Конституции как “устаревшей” и “брежневской”, подчеркнул В.Д.Зорькин, является чрезвычайно опасным шагом. Когда говорят, что время компромиссов прошло, это означает, что вступают в действие крайние средства правителей, которые намереваются жить уже не по Конституции, а по каким-то другим принципам. От кого бы это ни исходило, это означает взрыв конституционного пространства.