Испытание войной – выдержал ли его Сталин? - Борис Шапталов

А вот еще одна показательная «мелочь», приведенная Мерецковым. Начальник штаба одного из соединений на учениях ошибся с определением времени для прибытия части на учения. Реакция Уборевича выражена в его вопросе к начштабу: «Как же это вы смогли допустить такой просчет?!» Наш современник, возможно, не поймет смысл вопроса и тем более реакцию начштаба. «Впоследствии Шиловский признался мне, – вспоминал Мерецков, – что вопрос командующего потряс его больше и глубже, нежели возможное замечание, и он никогда и ничто так не переживал, как в этот раз».

Господи! Да отчего же потрясаться? Ну не вышло соединение куда следует в намеченное время из-за просчета… Стоп! Суть дела в слове «просчет». Когда начнется война подобного рода, просчетов будет не счесть. Дивизиям и корпусам будут отдаваться нереальные приказы с указанием нереальных сроков выдвижения и наступления, за которыми последуют дополнительные жертвы и поражения. «Воспитатель войск» Уборевич прекрасно понимал цену подобных просчетов и втемяшивал это понимание в головы своих подчиненных. И начальники штабов у него знали: там, где речь о жизни солдат, о возможности поражения войск – «просчетов» (аналог халатности) быть не должно. Увы, традиции «просчетов» глубоко въелись в отечественный управленческий организм. Складывается впечатление, что не только у военачальников, но у некоторых руководителей государства методика «просчетов» является едва ли ни основной в их управленческом арсенале. В своей сфере деятельности Уборевич добивался качественного уровня управления, что, в сущности, является синонимом понятия «высокая штабная культура».

Уборевич занимался тем, что можно определить двумя словами – «боеспособность войск». Но боеспособных войск без толковых, профессионально подготовленных командиров не бывает. Мемуаристы от Василевского до Мерецкова в один голос свидетельствуют: они многое взяли от работы с Уборевичем. Именно в Белорусском округе под начальством Уборевича прошли свои командные и штабные университеты будущие командующие фронтами в Великую Отечественную войну: маршалы Г.К. Жуков (в БВО командир дивизии), Р.Я. Малиновский (оперативный отдел штаба округа), К.А. Мерецков (начальник штаба округа), К.К. Рокоссовский (командир корпуса); будущие начальники штабов фронта и тоже будущие маршалы: М.В. Захаров (начальник оперативного отдела округа), В.Д. Соколовский (командир дивизии); командующие армиями: А.В. Горбатов (командир дивизии) и В.Я. Колпакчи (штаб корпуса). Именно поэтому столь решительно и уверенно Жуков пошел на такую сложную операцию, как окружение, ибо он уже отрабатывал этот тип операции на картах и маневрах под руководством «блицкриговца» И.П. Уборевича.

Напомню, что в боях с чеченскими сепаратистами в 1995–1996 и 1999 гг. наши генералы имели возможность множество раз окружать их отряды и, несмотря на большую численность подчиненных войск и подавляющее превосходство в огневых средствах, ни разу не добивались успеха. Это значит, что они не умеют проводить такого рода сложные операции, их к этому не готовили. Поэтому несерьезно было бы считать, что Жуков, не учившийся в академиях, запросто мог окружить и уничтожить на Халхин-Голе целую армию хорошо подготовленного противника по наитию, не имея никаких предварительно наработанных схем и навыков.

Характерен рассказ А. М. Василевского о маневрах в «епархии» другого блицкриговца – И.Э. Якира в 1932 г. На них присутствовал будущий главком сухопутных войск вермахта В. Браухич. «Он наблюдал за ходом боевых действий в течение довольно длительного времени… Смородинов вернулся и сказал, что Браухич сделал…комплимент, заявил, что все, что он наблюдал здесь, делается в лучших традициях немецкой военной школы» (14, с. 449).

Как не хватало Красной Армии летом 1941 г. загубленных традиций немецкой военной школы!

Хотя подавляющая часть сослуживцев и воспитанников Тухачевского и Уборевича была уничтожена (Рокоссовский, Мерецков и Горбатов чудом выжили в застенках), но и та горстка, что остались от «школы Тухачевского» и воспитателя маршалов Уборевича сыграла ведущую роль в Великой Отечественной войне.

Так за что расстрелял Сталин Тухачевского и Уборевича? Они были коммунистами, но не были сталинцами. Вот их главная вина и опасность для диктатора. Потому он осуществил свою «ночь длинных ножей», заменив «нейтральные кадры» своими, лично ему преданными. Вот и вся отгадка «очищения». Чего он только не смог сделать – понять всю сложную механику «блицкрига». Это лишь кажется, что стоит захотеть и, имея много-много танков, будешь сокрушать врага. 1941 г. показал – ничего подобного.

Был такой случай. В высокогорной гостинице сломался генератор. Ни смотрителю, ни находившимся там альпинистам починить его не удавалось. И тут им сообщали, что к ним поднимаются два физика-академика. Заждавшийся народ провел двух умных людей к машине. Те внимательно ее осмотрели. «Кажется, это генератор», – сказал один. «И весьма оригинальной конструкции», – добавил второй.

Нечто подобное произошло и с танковыми войсками и мехкорпусами в 1941 г. Поэтому «генератор блицкрига» у Тимошенко, Шапошникова, Кирпоноса, Павлова – людей вполне умных, но специалистов «не из той сферы», не сработал. Оттого ни один мехкорпус в 1941 г. не смог нанести ни малейшего ущерба более слабым танковым группам вермахта. Начальники просто не знали, как обращаться с этой «оригинальной конструкцией». Возможно, поэтому Сталин совершенно неожиданно и вроде бы немотивированно назначил строевика Жукова на пост начальника Генштаба, ибо понял, что ни Тимошенко, ни бывший начальник автобронетанкового управления Павлов не в состоянии толково распорядиться имеющейся махиной. А раз Жуков смог реализовать «Канны» в Монголии, то знает, как обращаться с танковыми стадами. Увы, Жуков был в тех чинах, что смог под руководством Уборевича обучиться азам армейской операции на окружение, но имел на тот момент самое смутное представление, как осуществлять блицкриг в масштабах вооруженных сил.

И последнее насчет «фантаста» Тухачевского.

Забегая вперед, заглянем в «будущее» и посмотрим, кто и с чем закончил войну.

СССР за военный период произвел 102 тыс. танков и САУ, США – 99,5 тыс., Германия – 46,3 тыс., Великобритания – 29,3 тыс. Примерно такое соотношение у воевавших государств было и по другим видам тяжелого оружия. В соответствии с этими величинами и выявились победители и побежденные, а также распределились весовые категории в мировой политике. Причем на десятилетия!

На международной арене остались два игрока-тяжеловеса: СССР и США. Великобритания, которая в середине 30-х гг. считалась первоклассной державой, теперь шла под условным третьим номером. Условным, потому что разрыв между двумя лидерами и Англией был слишком велик, что догнать их не представлялось возможным. Хотя внешне ничего не изменилось, Англия имела те же колонии и зависимые государства: Канаду, Австралию и Новую Зеландию, Южно-Африканский Союз; мало пострадавшую промышленность; ее армия понесла сравнительно небольшие потери. Так почему же она разом и «навсегда» выпала из клуба держав-тяжеловесов?

Не Советский Союз «проиграл Вторую мировую войну», как утверждают иные критики, а как раз Великобритания (не говоря уже о другой великой державе 30-х гг. – Франции). Одержав военную победу, Великобритания вчистую проиграла мир. Уже в 1947 г. стал распадаться предмет ее гордости – колониальная империя. А вот у СССР начался длительный – тридцатилетний – период взлета. Не потому ли, что у Великобритании не оказалось своего «фантастического плана»? И потому пришлось вилять хвостом перед Гитлером, сдавая ему союзников, а когда от войны отвертеться не удалось (а по Тухачевскому, это были совершенно напрасные надежды), то от разгрома Англию спасли островное положение и Соединенные Штаты.

В тот период (30—40-е гг.) именно тяжелая промышленность, включая появившуюся чуть позже атомную и ракетную отрасли, а не производство проигрывателей и гоночных автомобилей, решала вопрос о пропорциях сфер влияния в мире. Потом ситуация кардинально изменилась, но это уже совсем другая история, к Тухачевскому отношения не имеющая. Но про него можно обоснованно сказать, что он одержал свою победу, пусть и посмертно. По этой, наверное, причине он и вызывает ненависть критиков, сыплющих оскорбления в его адрес.

Разумеется, «красный милитаризм» критиковать легко, хотя бы рассказывая про тяжелую жизнь народа в те годы. Так в «эпоху перестройки» и сделали, после чего свернули на «естественный» путь развития. И почему-то этот путь оказался путем превращения страны в сырьевой и финансовый придаток мирового хозяйства, с потерей практически всех позиций в науке и промышленности. Сложившееся положение попытались приукрасить, объявив страну «великой энергетической державой», использующей свои «естественные конкурентные преимущества». Но любому здравомыслящему человеку понятно, что это виньетки на вывеске: «Россия: исторический тупик № 3». Так что найти верный путь к развитию очень не просто, поэтому будем снисходительны к Тухачевскому, раз своего генерирующего ума нет. Беда СССР состояла не в том, что у нее был Тухачевский, а в том, что Сталин и его фавориты не сумели использовать имеющийся инструментарий, а потом, в нужное время, к власти не пришел свой Дэн Сяопин.