Наследство по завещанию и не только - Наталия Козлова

В добровольном порядке ответчица отказалась включить ее в число наследников, поэтому она предъявила иск. Считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине. Просила восстановить этот срок и признать ее принявшей наследство с соответствующим присуждением доли наследственного имущества.

В судебном заседании истица отказалась от части требований и просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство только в части 12 доли однокомнатной квартиры № 17 по ул. Мохортова,3 в г. Тында. Свидетельство о праве на наследство было выдано ответчице 02.12.2004 г.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано, наличие уважительной причины суд не усмотрел. Момент исчисления срока суд определил 19.11.2004 г. – день оформления доверенности на имя Поповой.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебная коллегия пришла к следующему. Причины пропуска срока для обращения в суд отпали 24 декабря 2004 года, то есть когда ответчица поставила условия, при которых она не возражает против включения истицы в число наследников. Судом ошибочно момент исчисления этого срока определен 19.11.2004 г. – день оформления доверенности. Таким образом, истица должна была обратиться в суд с данным иском до 23 июня 2005 года. Поскольку исковое заявление зарегистрировано Тындинским районным судом 17 июня 2005 года, срок на обращение в суд, установленный ст. 1155 ч.1 ГК РФ, истицей не пропущен.

Решение суда в связи с этим отменено. В части срока судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска о восстановлении срока, в остальной части требований дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что истица изменяла в этой части свои требования. При новом рассмотрении дела суду необходимо было их уточнить, выяснить, не противоречат ли они материальному закону, подлежащему применению при определении доли наследника.

11.10.2006 г. судебная коллегия проверила законность и обоснованность вновь постановленного решения суда от 25 августа 2006 г. и установила следующее.

Литовец И.А. обратилась в суд с иском к Недельской В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследство, выделении наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2005 г. первое решение отменено и в части требований о восстановлении срока для принятия наследства постановлено новое решение: восстановить Литовец И.А. срок для принятия наследства на имущество Протасова А.Ф., умершего 14 мая 2004 г., признать ее принявшей наследство. В остальной части иска дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела 25 августа 2006 г. истица не явилась, ее представитель Щедрина М.Ю. уточнила требования и просила суд выделить истице 12 долю наследственной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 02.12.2004 г. Недельской В.И. (л.д.157). При этом представитель сослалась на ч. 1 ст. 1155, ст. 252 ГК РФ.

Ответчик Недельская В.И. с предъявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность этого решения была проверена по доводам кассационной жалобы Недельской В.И., которая указывала, что в судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила выделить ей 12 доли квартиры, таким образом она просила о выделении доли в натуре.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ следует, что в случаях, когда доля в натуре не может быть выделена реально, суд может и при отсутствии согласия этой стороны обязать другую сторону выплатить ей денежную компенсацию. В данном случае выделить долю практически невозможно. В ней проживает ответчица, она находится на учете в кардиологическом отделении больницы, жилая площадь квартиры составляет 12 кв.м., присутствие постороннего человека крайне отрицательно скажется на ее здоровье. Считает, что суд не учел требования данной статьи. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица не заявляла требование о признании свидетельства о праве на наследство незаконным.

Поступили возражения представителя истицы, в которых она утверждает, что суд вынес решение в точном соответствии с заявленными требованиями. Иск заявлялся о выделе 12 доли в праве на наследственное имущество, а не в натуре. Эти требования заявлены в письменном виде (л.д.184).

Судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит квартира № 17 по ул. Мохортова, 3 в г. Тында. Наследниками по закону являются истица и ответчица, которой 02.12.2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ (п.п.2) по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2005 г. Литовец И.А. восстановлен срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство после отца Протасова Александра Федоровича.

При рассмотрении требования о выделении доли в наследственном имуществе в виде квартиры суд правильно применил названную норму материального закона и распределил доли двух наследников, которые являются равными согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ.

Согласно уточненных исковых требований (л.д.157, 184) истица просила суд «выделить ей 12 долю в праве наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры...». В таком же варианте исковые требования были поддержаны в судебном заседании ее представителем, что следует из протокола судебного заседания (л.д.213). Данное требование не противоречит статье 1155 ГК РФ, оно фактически включает в себя требование об определении долей всех наследников в наследственном имуществе, и в частности об определении доли истицы.

В вывод суда вкралась неточность в толковании заявленных требований, и в мотивировочной части решения они обозначены как просьба о «выделе 12 доли в праве на наследственное имущество без выдела этой доли в натуре», в связи с чем судом преждевременно (без заявления требования о выделе доли в натуре) сделана ссылка на ст. 252 ГК РФ, повлекшая обжалование решения суда.

По существу спор судом разрешен правильно, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Из доводов жалобы усматривается, что суд должен был разрешить вопрос о возможности выдела доли в натуре. Однако, такое исковое требование не заявлялось, и суд не выходил за рамки заявленных требований.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам,... наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165–1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168–1170 ГК применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из приведенного материального закона следует, что первоначально должна возникнуть общая собственность наследников, а затем закон предусматривает возможность раздела этого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым решение изменить, поскольку свидетельство о праве на наследство признано недействительным не в части, признанной за истицей, а в полном объеме.

Кроме того, в части определения доли истицы решение следует изложить в измененной редакции в виду указанных выше оснований.

Решение суда от 25 августа 2006 года в части иска о выделе доли в праве наследственного имущества было изложено в следующей редакции:

Определить долю Литовец Ирины Александровны в наследственном имуществе наследодателя Протасова Александра Федоровича, умершего 14 мая 2004 года, равную 12 доли однокомнатной квартиры № 37 дома № 3 по ул. Мохортова в городе Тында.

Решение суда в части иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство изменить.