Римское частное право - Андрей Косарев

«но впоследствии принято такое деление собственности, что один мог быть собственником вещи по праву квиритов, а другой иметь ее в имуществе» (Гай. 9. 54).

И лишь в VI в. византийским юристом Феофилом словосочетание «бонитарная собственность» вводится в обращение. В литературе последнего времени можно прочесть: «… бонитарная собственность переходила в квиритскую через приобретательную давность, так что преторская собственность в конце концов являлась промежуточной на пути к квиритской»[35].

Все это так. Можно, например, согласиться, что термин «бонитарная собственность» несет в себе элемент модернизации, подобной вещному и обязательственному праву. Но такая модернизация, как более позднее или современное осознание прошлого, вполне позволительна для юриста. В признании бонитарной собственности или ее отрицании, пожалуй, наиболее ярко проступает различие подходов историка и юриста – разная мера исторического и логического – к осознанию римского права. Юрист выделяет особенное, исключительное, крупное (и закономерное), тогда как историк более стремится передать наблюдаемое во всей полноте деталей и частностей. Юрист, отдавая должное всей сумме знания, стараясь лучше понять свое время, выделяет в экзотике прошлого правовые явления, составляющие процесс движения права к его современному состоянию. Понимание преторской собственности в качестве главной черты римского классического права означает применение не узко специального (конкретно-исторического) анализа, а комплексный подход к изучаемому объекту (с учетом и практики реализации правовых установлений). Подобное в государственном праве Рима при оценке раннего принципата ведет к признанию его монархией (империей); в гражданском праве преторскую собственность следует считать действительной собственностью. Как иначе объяснить, что при столкновении прав квиритского и преторского собственников преимущество отдавалось последнему, а право квиритского собственника становилось «голым»?

С преторской собственностью в Риме устанавливается индивидуальная частная собственность как исключительное правовое господство лица над вещью. Принципиальная позиция римских юристов – собственник может делать со своей вещью все, не запрещенное законом. Такое состояние права собственности отражает определенный уровень его развития, во многом сходный с правом собственности в Кодексе Наполеона (сравни: ст. 544 «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом…»).

В классическом римском праве не сложилось единое общее понятие права частной собственности, подобное понятию частной собственности в классическом буржуазном праве. Но по сравнению с состоянием права собственности в странах Древнего Востока и в феодальном мире в Риме действительно устанавливается наиболее неограниченное (наиболее полное) право частной собственности.

Для обозначения права частной собственности в Риме первоначально использовался термин доминии (dominium), а с III в. – проприетас (proprietas). Проприетас включал в себя право обладания (ius possidendi) – «держать вещь в своих руках». Обладание во многом совпадало с владением (possessio) (но последнее существовало и в качестве самостоятельного правового института). Кроме того, проприетас включал в себя право пользования (uti) – извлечение из вещи ее полезных свойств, ее хозяйственное использование, а также право распоряжения (abuti) – решать судьбу вещи.

Таким образом, право собственности в Риме, как и в отечественном праве, включало в себя все три правомочия собственника: право владеть, пользоваться, распоряжаться.

Наиболее неограниченное право частной собственности в римском праве не следует понимать в смысле полного отсутствия стеснений. Такие стеснения частной собственности продолжали существовать, отчасти возникали вновь. Так же и в этой области закономерность выступает как тенденция. Например, представление о полном разложении к концу Республики и в ранней Империи семейной собственности и фамилии несколько преувеличено. В сознании римлян все еще сохранялись (или снова утверждаются) представления о первичности, приоритете прав гражданской общины, разросшейся до масштабов огромной державы, на всю совокупность имуществ и, в частности, на землю[36].

Римскому праву было знакомо понятие общей собственности – кондоминиум (condominium). Имущество могло находиться в собственности нескольких лиц, каждому из которых принадлежала доля в общей собственности. Владение и пользование осуществлялись ими совместно, полученные доходы делились пропорционально долям. Каждый из собственников мог требовать раздела общей собственности с выделением своей доли.

Средства защиты права собственности. Из всего разнообразия гражданско-правовых способов, средств защиты права собственности надлежит выделить виндикационный и негаторный иски, содержание которых в своих основных чертах сохраняет значение и в наше время.

Виндикационный иск (rei vindicatio) предоставлял право невладеющему собственнику истребовать свою вещь у владеющего несобственника. Цель иска – реституция (restitutio) – возврат вещи со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa) собственнику, восстановление собственника в его прежнем правовом положении. Предусматривалась и возможность возмещения собственнику ущерба, вызванного гибелью или повреждением изъятой у него вещи. При этом на истца возлагалось бремя доказывания (onus probandi) принадлежности ему права собственности на спорную вещь. Если этот факт не доказан, вещь оставалась у ответчика (С. 3. 32. 28).

В качестве ответчика мог выступать и добросовестный владелец, который получил вещь, не нарушая права. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъявления ему иска. Если вещь способна производить плоды (fructus), то такой владелец должен был возместить собственнику их стоимость. В свою очередь, собственник обязывался возместить добросовестному владельцу понесенные им издержки, необходимые для сохранения или увеличения годности вещи. Затраты, произведенные «для удовольствия» или составляющие предмет роскоши, возмещению не подлежали.

Недобросовестный владелец (тот, кто знал или должен был знать, что приобретает вещь от лица, не уполномоченного на ее отчуждение) отвечал за гибель вещи, произошедшую хотя бы в результате его легкой небрежности, а после предъявления иска – и за случай (независимо от своей вины). Он возмещал стоимость всех плодов, которые получил или мог получить при надлежащей заботливости.

Негаторный иск (actio negatoria) предъявлялся собственником, сохраняющим право владения на вещь, но испытывающим ограничения своего права. Например, некто Нумерий Негидий осуществляет прогон скота через участок, на что у него нет права. Собственник этого участка предъявляет к нарушителю своего права негаторный иск, по которому собственник должен был доказывать свое право собственности, а также факт его нарушения ответчиком; тогда как ответчик – право на ограничение (например, сервитут) собственности. При удовлетворении иска ответчик возмещал убытки собственника, вызванные нарушением его права.

Владение (possessio). Другим институтом римского вещного права было владение, представлявшее собой фактическое обладание вещами, правда, связанное с определенными юридическими последствиями. Из владения раннего квиритского права (например, владения общинной землей) в последующем вырастает право собственности. Со временем владение стало одним из правомочий собственника. Вместе с тем владение не прекращает и самостоятельного существования. Более того, в классическом праве оно отделяется от права собственности, становится самостоятельным правовым институтом и даже получает ответвление в виде держания.

Владение устанавливалось в отношении тех же вещей, что и право частной собственности. Владение предполагало наличие «тела владения» (corpus possessionis), т. е. фактического обладания вещью, а также намерения и воли владеть вещью как своей (animus possessionis). Поэтому владение определяется как фактическое обладание вещью, соединенное с намерением относиться к ней как к своей.

«…И приобретаем мы владение посредством материального и волевого элементов, а не одним материальным или одним волевым элементом» (D. 41. 2. 3. I).

Предусматривая возможность физического воздействия на вещь (пользование земельным участком, семейным имуществом), владение в некоторых случаях не исключало и право распоряжения вещью – вор дарит, продает краденую вещь.

«Нет сомнения, – утверждал Ульпиан, – что можно отчуждать чужую вещь: ибо имеется купля и продажа, но вещь может быть изъята у покупателя…» (D. 18.1. 28).