Особенности национального следствия. Том 2 - Дмитрий Черкасов

С письменным отказом все понятно — получил, посмеялся, показал друзьям, повеселился вместе с ними над мотивировкой и правописанием следователя и начал его оспаривать в надзирающих инстанциях, приводя цитаты из отказа.

С «обычным» отказом дело обстоит сложнее — он как бы есть, и в то же время его нет. Тут следует повести себя довольно жестко, иначе данная ситуация может тянуться до бесконечности.

Если Ваш гражданский иск повис в воздухе, то второй раз обращаться к следователю с аналогичным заявлением уже бессмысленно. Необходимо дней через десять-пятнадцать направить заявление с описанием ситуации в прокуратуру района и города. В случае расследования следователем МВД чрезвычайно полезно продублировать заявление начальнику Следственного Управления и начальнику ГУВД. Здесь есть маленький нюанс, который нелишне знать любому гражданину: при отсутствии компенсации материального ущерба, случившегося по вине несвоевременных действий следователя, суд может наложить взыскание компенсации со счета МВД или прокуратуры. Поэтому Ваше обращение в надзирающие и вышестоящие инстанции вполне может привести к нужному результату — платить за дурака-следователя никто не захочет.

ОБРАЗЕЦ:

Начальнику ГУВД СБп г. Волосянцу А. А. от гражданина Обездоленных Ульяна Ульяновича

01.01.2000 г. в СО Н-ского района было возбуждено уголовное дело № 000123 по факту ограбления моей квартиры гражданами Ущербным Ц. Ц. и Криворучко Ю. Ю. Их действиями мне нанесен материальный ущерб на сумму (обязательно (!) подтвержденные данные. — Прим. Автора).

02.01.2000 г. я подал следователю Деревянко К. К. иск для приобщения его (иска, а не следователя. — Прим. Автора) к уголовному делу № 000123. Следователь Деревянко К. К. иск принял, однако гражданским истцом меня не признал и никаких действий по этому поводу не произвел и не производит.

Прошу Вас как начальника ГУВД повлиять на следователя Деревянко К. К. и обязать его принять все предусмотренные Законом меры по удовлетворению моего иска.

(Число, подпись.)

«Долбить» вышестоящие инстанции следует до тех пор, пока иск не удовлетворят или Вы не получите письменный мотивированный ответ. До этого момента Вы должны завалить и МВД, и прокуратуру своими заявлениями.

СТАТЬЯ 138 УПК РФ: ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА

Установив, что материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого, должны в силу Закона нести родители, опекуны, попечители или другие лица либо предприятия, учреждения, организации, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении соответствующего лица или предприятия, учреждения, организации в качестве гражданского ответчика.

Постановление объявляется гражданскому ответчику или его представителю. При этом им разъясняются права, предусмотренные статьей 55 настоящего Кодекса, о чем делается отметка на постановлении, которая удостоверяется подписью гражданского ответчика или его представителя.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, Ns 32, cm . 1153)

Статья содержит в себе странности и противоречия с самой первой фразы. Без постановления (приговора) суда запрещено называть человека преступником, однако почему-то не возбраняется устанавливать «преступные действия обвиняемого», то есть уже на этом этапе следствия заранее дают оценку деянию.

Дополнительную странность картине придает тот факт, что, согласно статьям 55 и 138 УПК РФ («гражданский ответчик» и «привлечение в качестве гражданского ответчика»), выступление самого обвиняемого в данном статусе не предусмотрено или не определено. То есть гражданский иск предъявить можно, а вот как все это будет координироваться в дальнейшем — совершенно не ясно. Классическая российская схема: преступление совершено, материальный ущерб есть, исполнители есть, а отвечать некому.

В постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика должны быть указаны фактические и правовые основания для вынесения подобного решения. То есть должна быть ссылка на Закон, предусматривающий положение о том, что некое (конкретное) лицо должно нести материальную ответственность за действия обвиняемого (осужденного). А если это «лицо» не хочет? И вообще — действия совершает один человек, а отвечать другому?

Из всей этой бессмыслицы следует одно: гражданским истцом становится человек, которого следствие считает, видимо, подельником или соучастником преступления, но почему-то этого прямо не называет. Причем признает человека гражданским истцом следователь исключительно по собственной инициативе.

Выходит, что предъявить гражданский иск можно, а вот определить — кому? — затруднительно.

СТАТЬЯ 139 УПК РФ: НЕДОПУСТИМОСТЬ РАЗГЛАШЕНИЯ ДАННЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или прокурора и в том объеме, в каком они признают это возможным.

В необходимых случаях следователь предупреждает свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника, эксперта, специалиста, переводчика, понятых и других лиц, присутствующих при производстве следственных действий, о недопустимости разглашения без его разрешения данных предварительного следствия. От указанных лиц отбирается подписка с предупреждением об ответственности по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ) (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66-Ведомости Верховного Совета РСФСР, J966, № 36, cm . 1018)

Статья 139 УПК РФ основана на статье 310 УК РФ.

Статья 310 УК РФ: Разглашение данных предварительного расследования

Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном Законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание, наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Согласно положениям этих статей, ответственность за неразглашение ложится исключительно на граждан — участников процесса, а все должностные лица остаются как бы за кадром. Хотя именно они, по сугубо субъективному мнению автора, и представляют особую опасность, ибо гражданам подробности следствия, в общем, неизвестны и разгласить они что-либо не имеют возможности.

Коррумпировано может быть только должностное лицо.

Но на помощь гражданину, чьи права в части разглашения неких данных, по его мнению, были ущемлены должностными лицами, приходит статья 23 Конституции РФ.

Статья 23 Конституции РФ:

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

И следователь, и оперативные сотрудники на разных этапах следствия любят порассуждать о «доказанности» действия, о морально-этических качествах подозреваемого или обвиняемого и об иных вопросах. На неприкосновенность частной жизни обычных граждан им глубоко наплевать.

Исходя из «внутреннего убеждения», следователь может либо сам, по только ему понятным причинам, разгласить противоположной стороне некую информацию (а потом «посмотреть, что получится»), либо обвинить кого-либо из участников процесса в разглашении тайны следствия и начать использовать это в своих целях.

Представляется нецелесообразным поддаваться на такие провокации, так как совершенно неясно, к чему может привести подобное развитие событий. Для любого гражданина — участника процесса выгоднее расследование конкретного деяния, чем куча перемешанных разнородных статей с непредсказуемым исходом.

Пример 1: Гражданина X обвиняют в вымогательстве у гражданина Y. Следователь, решив «по-прижать» гражданина X, начинает дополнительно обвинять «вымогателя» в разглашении тайны следствия в части мер по обеспечению безопасности гражданина Y (на его квартиру якобы приходят письма с уфозами, звонят неизвестные лица, «требуя отказаться от ранее данных показаний», и пр.). Гражданин Y по недомыслию своему и поддавшись на уговоры следователя, эту версию поддерживает. Результат — дело о вымогательстве заглохло, а разглашение тайны следствия так и осталось недоказанным.