Юридические конструкции и символы в уголовном праве - Лев Кругликов

135

2000; Спиридонова О. Е. Символы в уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2002; Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.

35 См.: Панько К. К. Фикции в уголовном праве. Воронеж, 1998; Кругликов Л. Л., Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2000.

136

См., например: Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. С. 172.

137

См.: Общая теория права: Курс лекций. С. 105; Горшенев В. М. Указ. соч. С. 117.

138

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 149.

139

НашицА. Указ. соч. С. 222.

140

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С. 175.

141

Неоднократность исключена из Уголовного кодекса Федеральным законом 2003 г. (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848).

142

См.: ст. 16 УК РФ; Сборник постановлений Пленумов… С. 184.

143

Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 11. – Следует, однако, уточнить, что, помимо ссылочного, законодателем используется и отсылочный прием (отсылает не к иной статье уголовного закона, а к другому нормативному правовому акту), а в своей совокупности они могут быть названы опосредованно-определенным приемом в противовес непосредственно-определенному.

144

См.: Там же.

145

См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 629.

146

См. об этом, например: Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 12-13.

147

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 73.

148

См.: Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. С. 82-89.

149

НашицА. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 216.

150

См.: Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3.

151

Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 144 и сл.

152

См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906.

153

Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 931.

154

См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

155

См.: Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. Те же идеи им проводились в статье: Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

156

Штофф В. А. Моделирование и философия. М., 1966. С. 19.

157

См.: Глинский Б. А., Гоязнов Б. С. и др. Моделирование как метод научного познания. М., 1970. С. 137-138.

158

Иванчин А. В. Указ. соч. С. 15.

159

Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 154.

160

См.: Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. С. 29-30.

161

См.: Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике. С. 12-13.

162

См.: Доценко Т. А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 321.

163

Иванчин А. В. Указ. соч. С. 16.

164

См.: Марксистско-ленинская теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1974. С. 104.

165

Баранов В. М., Мареев Ю. Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники. С. 729.

166

6 Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 278.

167

Бэкон Ф. О достоинстве и об усовершенствовании наук. Собр. соч. Ч. 1. СПб., 1874. С. 587-588.

168

Корку нов Н. М. Указ. соч. С. 427.

169

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

170

Архив Ярославского областного суда. Дело № 2525/03/60-2004.

171

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2004. 28 июля.

172

См.: Иеринг Р. Указ. соч. С. 82 и далее.

173

Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 427-428.

174

Доценко Т. А. Указ. соч. С. 319.

175

Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 149.

176

См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 421.

177

Там же. С. 428.

178

Цит. по: Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 163.

179

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. СПб., 1902. С. 222-224. – О ссылочной санкции речь пойдет в последнем параграфе данной главы.

180

См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1982. С. 52; Гетманова А. Д. Учебник по логике. 2-е изд. М., 1994. С. 46-47.

181

См.: Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 150.

182

См.: Баранов В. М., Мареев Ю. Л. Указ. соч. С. 734. – Деление, упомянутое в п. 4, нам представляется далеко не бесспорным.

183

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 276.

184

См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 19.

185

См.: Фельдштейн С. Г. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве. М., 1903.

186

См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 77.

187

Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов применительно к бланкетным диспозициям утверждают, что конструкция материального состава «является самой распространенной», однако никаких данных, подтверждающих этот вывод, не приводят (см.: Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 177).

188

См., например: Горский Д. П. Логика. М., 1963. С. 30-31.

189

Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 94-95.

190

См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

191

См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 97 и далее.

192

См.: Доценко Т. А. Указ. соч. С. 322.

193

Кузнецова Н. Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 23.

194

По подсчетам А. В. Иванчина – 38,5% (см.: Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 21). Такое расхождение объясняется, видимо, изменениями в Кодексе, осуществленными за прошедшее время.

195

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

196

Там же. 1997. №3.

197

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Там же. 2003. № 2.

198

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г. № 11 // Там же. 2004. № 8.

199

Там же. 1999. № 1.

200

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. 211, 2112, 1481 УК РСФСР)» от 22 октября 1969 г. № 50 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 297.