Литературная Газета 6331 ( № 27 2011) - Литературка Литературная Газета

20.07.2011 12:02:44 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Правда Буратино

Сергей Георгиевич, как всегда, точен в формулировках и безупречен в логике. Вот только о бедном деревянном Буратино, надо бы поподробнее. Буратино ХОТЕЛ краха системы! Т.е. у него была своя логика, своя ПРАВДА! Тезисов немного, всего три: 1.Ему обещали "коммунизм", напирая на слово "изобилие"(кстати, нынче юбилей - пятидесятилетие публикации проекта Программы КПСС, помните - "нынешнее поколение будет жить при коммунизме"). И что же он видит? Пустые прилавки, в свободной продаже нет самого элементарного. Есть, кстати, серьёзные основания утверждать, что "дефицит" - искусственно созданная СИТУАЦИЯ! А некоторые ответработники привозили с Запада ВПЕЧАТЛЕНИЯ. Нам такой коммунизм не нужен! Даёшь "капитализм"! Буратино считал, что это 100 сортов колбасы, джинсы и магнитолы "Шарп" по три рубля десяток. Лекторы общества "Знание" услужливо поддакивали - "ага, оно и есть"... 2. Буратино смертельно боялся "атомной войны"! Несколько поколений чуть ли не с первого класса запугивали "ядерными грибами" и "поражающими факторами". Есть подозрение, что также - НАМЕРЕННО. "Оно мне нужно? - думал Буратино. - Лично мне с этой Америкой делить нечего. Пусть уж лучше позорный мир"... 3. В семидесятые-восьмидесятые "социальный лифт" окончательно остановился. Ты ничего не добьёшься в этой жизни без влиятельных родственников, без блата. Ощущение полного тупика и безысходности. "Пусть вся эта бодяга рухнет к чёртовой матери, пусть цунами и землетрясение. Пена, говорите? Да - пена! Так вот он - ШАНС"! И, действительно, некоторых вынесло наверх! Правда, основная масса пряников была всё же роздана "своим". Для этого и затеяли "катастройку"! Обратите внимание - в "происхождении" всех трёх тезисов весьма ощутима чья-то "рука"! Подробно эта "рука" и её методы описаны в "Манипуляции сознанием". Очень полезное исследование (моя настольная книга). Возвращаясь к статье, которую я, без колебаний, оценил на 5. Вызывает сомнение, что существует некое "поколение", на плечи которых ляжет "возрождение России, как геополитического факта".Мне кажется. что товарно-денежная Вселенная, построенная у нас по законам, абсолютно не схожим с теми, которые худо-бедно, работали в СССР абсолютно не поддаётся коррекции. Это иной мир, где абсолютно всё - товар! В том числе и Родина. Это конец!

Много умов – кризис идей

Новейшая история

Много умов – кризис идей

КНИЖНЫЙ  

  РЯД

А.В. Ушаков. Интеллигенция и рабочие в освободительном движении России . Конец XIX – начало XX века. – М.: Новый хронограф, 2011. – 288 с. – 500 экз.

Эта книга – научная монография на тему о взаимоотношениях интеллигенции и рабочего класса на рубеже XIX и XX веков. Автор, маститый историк, поставил себе цель при помощи фактов и цифр опровергнуть один из известных марксистско-ленинских тезисов о том, что движущей силой революции является рабочий класс. В книге утверждается обратное: движущей силой революции, да и любых изменений в обществе, является интеллигенция.

Казалось бы, после крушения советского строя можно и прекратить прения по поводу теории марксизма-ленинизма. Тема безнадёжно устарела? Или нет? Книга «Интеллигенция и рабочие» представляет серьёзный интерес, если смотреть на затронутую в ней проблему шире.

В современных условиях кризиса умов и отсутствия ярко выраженной национальной идеи неизбежно встаёт вопрос о том, кто же должен сформулировать эту идею. Власть? Может, мы сами? Или интеллигенция, которая, как утверждает автор, всегда была «мозгом и совестью нации»? Согласно теории марксизма-ленинизма, интеллигенты – всего лишь выразители народных мнений и сгенерировать национальную идею не способны. Автор предлагает нам другую точку зрения.

Численность населения Российской империи по состоянию на 1904 год почти совпадает с численностью населения современной России. Однако в начале XX века социальная дифференциация была совершенно другой. 77,1% – крестьяне, 8% – рабочие, а интеллигенция – не более 0,6%. По утверждению автора, именно эта небольшая группа людей вела за собой рабочих и крестьянство – вела к революции. Интеллигенция уверилась сама, а затем убедила остальных, что социалистическая революция для России – единственно возможный путь дальнейшего развития.

О правильности этого тезиса можно спорить, но главное в другом. Может ли интеллигенция сама формировать национальные приоритеты? Может ли указывать всему народу, куда ему следует двигаться? Автор однозначно отвечает – да.

Тогда возникает другой вопрос: почему же сейчас мы наблюдаем жесточайший кризис идей? Сейчас интеллигенция – это уже не малочисленная прослойка, а значительный процент населения. По определению автора, интеллигент – это любой человек, получивший высшее образование. Согласно современной статистике, в России более 19 млн. человек имеют высшее образование и ещё около 4 млн. – неполное высшее. Интеллигент – это каждый 6-й россиянин. При таком обилии интеллигентов сформулировать национальную идею не составляет труда… но её нет как нет.

И вот тут автор ненавязчиво подводит нас к другой мысли. В начале XX века 0,6% людей имели на остальную Россию такое огромное влияние именно потому, что основная масса населения была малообразованна или вовсе не образованна, а значит, легко поддавалась воздействию. Неслучайно в книге рабочие и крестьяне именуются «физически-массовой силой» и противопоставляются силе интеллектуальной.

В современной России количество выпускников вузов год от года увеличивается, а «физически-массовой силы» всё меньше. Идеи предлагаются, но захватить умы не могут. Сейчас у нас наверняка есть 0,6% сверхинтеллектуалов, но от них требуются сверхусилия. Что же дальше? Ответа на этот вопрос история пока не даёт.

Светлана ЛЫЖИНА

Статья опубликована :

№29 (6331) (2011-07-20) 2

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,5 Проголосовало: 4 чел. 12345

Комментарии:

Одна стена с двумя дверями

Новейшая история

Одна стена с двумя дверями

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

В середине 80-х один мой сосед по садовому товариществу удивил меня тем, что построил в одной стене своего одноэтажного садового домика две входные двери. На мой вопрос, чем было вызвано столь оригинальное конструктивное решение, он смущённо ответил, что в их старой однокомнатной барачной квартире были две входные двери в одной стене, и они так привыкли…

Это не метафора и не притча, а просто наблюдение. У нас таких привычек множество. Чем иначе объяснить убеждённость властей, что будущее российского сельского хозяйства связано прежде всего с крупными индустриальными технологиями?

На мой взгляд, решение проблемы надо искать в деревенских традициях нашего народа. Деревня-однодворка в допетровскую эпоху была основой жизни. Русская нация сформировалась именно в такой деревне – однодворке. Деревенский двор обеспечил и успешное освоение Урала, Сибири и Дальнего Востока.

Россия в своей исторической успешности и нынешней слабости обязана индивиду. Профуканность нашего цивилизационного потенциала обусловлена химерой коммунистического коллективизма. Поэтому выздоровление русских возможно через индивидуализированные производственно-поселенческие культурные формы, одной из которых является личное хозяйствование в деревне-однодворке.

Всё, что делает индивид в своём усадебном хозяйстве, соразмерно его физическим возможностям и является естественным ограничителем всякой чрезмерности. Строя свой дом, двор, обрабатывая своё поле, производя продукты питания, человек вступает в единство с природой…

Ошибка нынешней реформаторской мысли, если отвлечься от чисто воровской её составляющей, в том, что она относится к деревне только как к АПК – агропромышленному комплексу. А нам нужен новый уклад деревенской жизни.

Строительство нового деревенского уклада жизни семьи, основанного на её самоорганизации, – дело чрезвычайной сложности.

«Вот уже почти год, как я живу в деревне и нахожусь в ежедневном общении с хорошей крестьянской семьёй, ведущей основательное, подлинно крестьянское, то есть исключительно земледельческое, хозяйство, и как в первый день знакомства, так и сию минуту ни я, ни эта семья не смогли проникнуться интересами друг друга. Я не понимаю, зачем существует на свете эта семья и из-за чего она бьётся, а семья тоже совершенно понять не может и удивляется: зачем, собственно, я существую на белом свете?»

Эти строки Глеба Успенского из его знаменитого цикла «Крестьянин и крестьянский труд» я прочитал в конце 80-х, когда был исполнен решимости переехать в деревню. К тому времени я перечитал Чаянова, Челинцева, Огановского, Энгельгардта, Златовратского, Селиванова и пребывал в полной убеждённости, что о деревенской жизни, аграрном труде я знаю больше моего прадеда крестьянина-сибиряка. Он же не знал особенности аграрной экономической теории, трактор даже не видел, полагал я. А уж моих современников – жителей села – я просто не понимал. Над их стремлением устроиться жить в городе посмеивался.