Западная социология: современные парадигмы. Антология - Коллектив авторов

Первая попытка К. Поланьи изложить суть своего видения нового типа экономики содержится в его работе «Великая трансформация» [Polanyi, 1944]. В этой работе он стремился объяснить, почему рынки стали столь важными в современном обществе, но делал это в манере, отличной от общепринятой. К. Поланьи обосновывал, что экономисты обычно сначала ссылаются на склонность людей к обмену, а затем набрасывают эскиз естественного прогресса от малых исторических рынков к гигантским современным рынкам. Согласно К. Поланьи, подобный подход имеет мало общего с исторической эволюцией реальных рынков. Анализируя работы ряда ведущих экономистов, он указывал, что среди очень ранних существовало только два типа маломасштабных рынков: местный и «внешний» рынки (последний термин К. Поланьи использовал для обозначения рынков на длительных расстояниях). Оба эти типа рынков обычно регулировались и, как правило, не достигали динамики, достаточной для создания экономического прорыва. Отвергая прежние подходы, К. Поланьи утверждал, что в возникновении рыночной экономики сыграло свою роль государство, а также радикальная элиминация всех рыночных регуляций в Англии в середине XIX в. Интерпретация К. Поланьи английской теории была, однако, всецело его собственной. К. Поланьи обосновывал, что все регуляции рынка в течение 1830–1850-х годов превращались в утопическую попытку сделать из Англии «один большой рынок». Земля, так же как и труд, трактовались таким образом, как если бы они были обычными продуктами купли и продажи на рынке. Результат подобной попытки был невыразимо мизерным для большинства людей до тех пор, пока наконец не возникли контрдвижения по защите общества от «саморегулирующегося рынка». Однако эти контрдвижения имели свою собственную противоречивую динамику; К. Поланьи отслеживает многие из ключевых событий XX в., включая Первую и Вторую мировые войны, с тем чтобы объяснить ретроспективным путем превращение всего общества в один гигантский рынок в Англии середины XIX в.

В русле своего анализа в «Великой трансформации» К. Поланьи ввел как новую терминологию, так и новые теоретические перспективы рынков. Свои новые концепции он представил в ныне знаменитом эссе «Экономика как институциональный процесс» (1957). К. Поланьи обосновывает тот факт, что существуют несколько различных путей организации экономики: посредством «взаимодействия», «перераспределения» и «рыночного обмена». Согласно его концепции, было бы ошибкой думать, что экономика организуется только через рыночный обмен; ошибочно также уравнивать торговлю с рынками, а деньги с обменом. К. Поланьи показывает, что торговля и деньги существовали во многих различных формах. В русле данной концепции для существования рынка необходимы прежде всего «спрос на толпу», «предложение толпы» и нечто, что может служить «эквивалентом». Сюда можно добавить ряд функциональных элементов, например, «физическое месторасположение, представление товаров, обычай и закон». Но даже этого недостаточно для адекватного отражения стандартного рынка в экономической теории, поскольку цены на нем могут быть как фиксированными, так и свободными («рынки с фиксированными ценами» против «ценообразующих рынков»). К. Поланьи считал, что цены, которые постоянно изменяются благодаря конкуренции, представляют позднюю стадию рыночного развития. <…>

Возрождение социологии рынков

Идеи К. Поланьи не оказали существенного влияния на развитие социологии рынков, и в период 1950-1970-х годов практически не было социологических работ, посвященных анализу рыночных отношений. Однако в 1970-е годы социологи вновь стали проявлять интерес к изучению феномена рынка. Эссе Б. Барбера [Barber, 1977], посвященное «абсолютизации рынка», появилось в середине 70-х годов. Примерно в то же время немецкий социолог К. Хейнеманн (Heinemann) внес предложение о создании «социологии рынков». Появилось также несколько социологических исследований, затрагивающих различные аспекты рыночных отношений [Bonachich, 1973; Granovetter, 1974; Wallerstein, 1979]. В одном из них М. Грановеттер явился пионером сетевого подхода к анализу рынков, обратив внимание на роль знакомств и друзей в поисках работы индивидом. В другом – И. Валлерстайн представил теорию «современной мировой системы», в которой торговля и международные рынки играют ключевую роль. Интерес к рынкам появился и в русле теории организаций.

С начала 1980-х годов интерес социологов к рынкам усилился и появилось множество работ на эту тему. К настоящему времени апробируется, с разной степенью успеха, целый ряд теоретических подходов: социально-структурный (White, Burt, Baker); социально-конструкционистский (Garcia, Smith); историко-сравнительный (Hamilton and Biggart, Lie); социально-системный (Luhmann); подход социальных правил (Burns and Flam); подход с позиции теории игр (Opp, Vanberg); подход с позиции конфликтологии (Collins). Некоторые социологические работы инспирируются трудами современных экономистов, посвященных рынку, особенно исследованием О. Вильямсона «Рынки и иерархии» [Williamson, 1975].

Особенно выделяется нами социологическая теория рынка – так называемый структурный подход. Этот подход доминирует в дебатах по вопросам рынка по двум причинам: он представляет наиболее устоявшуюся попытку создания социологической теории рынков и привлекает ряд весьма компетентных последователей. Трое из них – X. Уайт [White, 1981], Р. Бёрт [Burt, 1982] и В. Бейкер [Baker, 1984] – особенно преуспели в развитии этого типа анализа. Что характеризует структурную социологию в главном, так это фокусирование внимания на социальной структуре, попытка описывать структуру в очень конкретной манере (обычно через сети рыночных отношений) и глубокое недоверие к психологическим и культурологическим объяснениям. Отвержение сторонниками структурного подхода того, что ценности, идеи и культура являются центральными в социологическом анализе, вызывает определенные дебаты.

Одним из тех, кто заслуживает признания за возрождение интереса к рынкам, является X. Уайт. Его исследование проблем рынка, начавшееся в середине 1970-х годов, представляет попытку поднять базисные вопросы рыночных отношений. «Почему возникают частные рынки? В силу каких причин тот или иной рынок проявляет устойчивость? Какой вид социальной структуры составляет основу рыночных отношений?» Ответы на эти вопросы, обнаруженные в работе X. Уайта, в большой мере определяются его неудовлетворенностью неоклассической экономикой. Согласно X. Уайту, современная экономика практически не испытывает интереса к конкретным рынкам и озабочена рынками обмена в противоположность рынкам производства. Он заявляет, что не существует неоклассической теории рынка, а только чистая теория обмена. Вместе с тем X. Уайт находится под глубоким влиянием экономической теории в своих теоретических подходах к рынку. Он позитивно относится к анализу А. Маршалла и Э. Чемберлина и отдает должное теории рыночного сигнализирования М. Спенке [М. Spence, 1974].

Влияние М. Спенке особенно ощущается на ключевой характеристике теории рынков X. Уайта – а именно, что рынки состоят из структур, которые воспроизводятся посредством сигнализации или коммуникаций между его участниками. Типичный рынок, описываемый X. Уайтом, – это производственный рынок как оппозиция рыночному обмену. Причина такого подхода заключается в том, что X. Уайт считает производственные рынки характерными для экономики индустриального общества. X. Уайт утверждает, что производственный рынок, как правило, состоит примерно из дюжины фирм, которые оценивают друг друга как конституированный рынок и воспринимаются в качестве такового покупателями. Центральным механизмом формирования рынка является его «рыночная шкала», операционализированная X. Уайтом в виде системы координат X и Y, где X применяется для обозначения получаемого дохода, a Y – для объема производимой продукции. Согласно X. Уайту, такая шкала гораздо более реалистична, чем экономический анализ спроса и предложения. Бизнесмены знают, сколько стоит производство того или иного продукта, и пытаются максимизировать свой доход, определяя конкретный объем производимого продукта. При корректном расчете они размещают свою нишу на рынке продукции таким образом, который позволяет определять объем продукции в соответствии с запросами покупателей. Наиболее адекватное определение рынка, содержащееся в работах X. Уайта, звучит следующим образом: «Рынки представляют собой реальные группировки, которые бдительно наблюдают друг за другом. Давление со стороны покупателей создает зеркало, в котором производители видят себя самих, но не потребителей» [White, 1981].

Исследование рынков Р. Бертом относится к середине 1970-х годов. В своих исследованиях он использовал особый тип представления данных, а именно в виде таблиц затрат и дохода в мануфактурной промышленности США. На базе этих данных Р. Бёрт развивал новую концепцию, описывающую структуру рынка, – «структурную автономию». Р. Бёрт утверждал, что фирма может быть или не быть автономной в зависимости от трех следующих факторов: 1) взаимодействие между фирмой и ее конкурентами; 2) взаимодействие между лицами, предлагающими фирме свои услуги; 3) взаимодействие между потребителями продукции фирмы. Автономия является максимальной для фирмы в том случае, если последняя имеет: 1) минимальное число конкурентов; 2) много разрозненных продавцов рабочей силы; 3) много разнообразных потребителей продукции. Р. Бёрт убедительно показал, что чем выше степень структурной автономии фирмы, тем больше ее доход. Фирмы, имеющие высокую степень рыночного ограничения, пытаются кооптировать своих конкурентов и увеличивать свою выгоду различными методами, включая объединение директоров [Burt, 1982].