Тайны Атлантиды - Алим Войцеховский

Целители-атланты и, в частности, жрецы умели использовать энергию из высших источников для лечения тех или иных недугов. При этом целители часто практиковали в пирамидах (на расстоянии одной третьей от вершины ее высоты), где легче было накапливать энергию, улавливаемую из космоса.

Для лечения некоторых других болезней атланты успешно пользовались цветом и звуком, а также металлами — медью, золотом и серебром. Применялись также и драгоценные камни: сапфиры, рубины, изумруды и топазы.

Атланты понимали, что подобно человеческому телу, каждое вещество (а иногда и явление) обладает собственными характерными колебаниями, вызываемыми движением внутренних крошечных атомных частиц. Люди чутьем определяли, какой именно из этих материалов подходит им больше всего, и носили сделанные из него украшения, придававшие им силы и способствовавшие их восприимчивости.

В Атлантиде для лечения многих болезней широко применялись… кристаллы. Изменение цвета в больших «лечебных» кристаллах помогало опытным врачам установить, в каком участке тела зарождается боль. Врачебные манипуляции с применением «лечебных» кристаллов, которые фокусировали благотворную энергию на теле больного, были весьма распространены, так как они помогали «вливать» новые силы в организм человека и продлевали срок его жизни.

Естественно, что временами в Атлантиде возникала необходимость и в хирургическом вмешательстве. Однако оно не было сопряжено с неприятными ощущениями, так как применявшийся целителями «лечебный гипноз» служил превосходным обезболивающим средством — настолько надежным, что пациент не чувствовал боли ни во время операции, ни после нее.

Поскольку древним шумерам, в частности, при лечении больных различными методами помогали космические пришельцы, то, вероятней всего, они тоже помогали и атлантам…

Итак, используя материалы книги «Атлантида. По следам исчезнувшей цивилизации», мы достаточно полно и обстоятельно ознакомились с некоторыми сторонами многогранной жизни атлантов, а также с некоторыми условиями их быта. Закончить же этот очерк нам хочется также словами Фрэнсиса Бэкона, цитированного в книге Шерли Эндрюз:

«…Я верю, что когда-нибудь большинство этих сведений подтвердится — во благо нашей же цивилизации.

Итак, раскрыв пошире умственные очи, устремив взор к далекой Атлантиде и —…читайте не для того, чтобы противоречить и опровергать, и не для того, чтобы верить на слово, — но для того, чтобы взвешивать прочитанное и размышлять…»

Остров-государство

Всех людей, имеющих какое-либо отношение к проблеме Атлантиды, можно условно разделить на две категории — от фанатичных ее приверженцев (атлантоманов) до не менее фанатичных отрицателей (атлантофобов). Кредо первых: «Нет Атлантиды, кроме описанной в диалогах, и Платон — пророк ее!», кредо вторых: «Атлантида — вредное заблуждение, источник суеверий, историческая диверсия и явная дезинформация!»

Да, у Платона много сторонников, но не меньше и тех, кто категорически отрицает сам факт существования Атлантиды. Сегодня, по-видимому, самые бурные дискуссии между ними уже улеглись и остались в прошлом, хотя они и не решили проблему, но острота состоявшихся споров спала. Однако и в настоящее время аперидически появляются те или иные гипотезы, объясняющие с новых позиций проблему, оставленную человечеству Платоном.

Трудно остаться безразличным к сложному и противоречивому переплетению фактов из самых разнообразных источников — от древнегреческих сказаний до последних результатов исследований в передовых отраслях современной науки, ссылки на которые для подтверждения своих взглядов и гипотез постоянно приводят участники «новых» дискуссий об Атлантиде.

В этих фактах содержится много любопытной и нередко убедительной информации. Но будем откровенны: в большинстве случаев аргументы и факты, приводимые в современных дискуссиях об Атлантиде, являются толкованиями текстов Платона.

И больше того, ни в одной из книг или статей, написанных историками и этнографами, географами и астрономами, геофизиками и гляциологами, философами и художниками, писателями и поэтами, не приводится пока прямых доказательств существования Атлантиды…

До последнего времени многие исследователи — атлантологи в трудных ситуациях завершали спор, опуская — буквально! — концы в воду… На дно океана… Но уже сегодня (в свете полученных новых данных и материалов!) мы можем смотреть на проблему Атлантиды совсем иначе…

Известно, что в познании истины важны все собираемые по крупинкам сведения и факты. Одни из них, воспринимаемые как взаимно противоположные, в действительности (при уравновешенном и спокойном анализе!) друг друга не исключают, а дополняют и уточняют. Вторые заставляют задумываться исследователей и ученых о том, чтобы решить, так ли уж незыблемы прежние представления, гипотезы или даже теории о реальности существующих проблем Атлантиды…

Разумеется, автор книги далек от мысли примирить всех «атлантидных» оппонентов и утверждать, что и те, и другие правы… Так, конечно, не бывает. Но кажущиеся противоречия между крайними точками зрения, видимо, уже сняты или должны быть устранены в самое ближайшее время.

Однако вернемся опять к Атлантиде…

В текстах «Крития» и «Тимея» много разночтений.

И немудрено. За двести лет, в течение которых сообщение об Атлантиде по цепочке от египетских жрецов дошло до Платона, в нем неизбежно должны были накопиться многочисленные упущения, ошибки, противоречия.

«…Проще предположить, — писал Н.Ф. Жиров, — что действительный уровень цивилизации атлантов был иной, чем в описании Платона, ибо это описание не может быть свободным от приукрашений, преувеличений и фантазий».

Но вместе с тем, анализируя диалоги, становятся ясными и следующие обстоятельства: Платон не мог знать точно, какой конкретно государственный строй был в древней Атлантиде. И здесь, видно, частично прав Аристотель, утверждавший, что весь рассказ о погибшем континенте Платон простонапросто выдумал, чтобы удобнее изложить свои политические и философские взгляды.

И все же нужно признать, что Платон, очевидно, на самом деле располагал какими-то данными, которые он положил в основу своих диалогов. Это могли быть, например, неизвестные нам сегодня древние египетские записи…

Новые поколения людей, имея только самые смутные представления о былой мировой катастрофе и ее последствиях, не могли знать ни властелинов тех древних государств, ни их деяний, ни их имен.

По-видимому, не случайно в диалоге «Критий» Платон говорит:

«…Не удивляйтесь, если часто будете слышать у варварских мужей греческие имена… Первые египтяне записали их в переводе на свой язык, поэтому и сам он (Солон), схватывая значение каждого имени, записал его в переводе на наш язык…»

Л. Зайдлеру принадлежит также оригинальное и неожиданное предположение: именно утверждение Аристотеля о том, что Атлантида — вымысел Платона, сыграло в последующей истории отрицательную роль.

Она заключалась в том, что, поскольку авторитет Аристотеля был непоколебим на протяжении многих веков, то это обстоятельство в значительной степени повлияло на мнение многих древних и даже современных комментаторов, которые под влиянием аргументов Аристотеля очень подозрительно отнеслись к рассказам Платона.

Однако великий Аристотель, он же и ученик Платона, был, как мы об этом уже говорили, заинтересован дезавуировать тексты диалогов своего учителя. Аристотель не интересовался ничьими доводами. И очень странно, что это абсолютно субъективное суждение идеалиста Аристотеля стало непреложной догмой для многих поколений людей — не только идеалистов, но и материалистов.

Вот, например, относительно «свежая» публикация на эту тему. Известно, что в сказаниях Платона неоднократно говорится о войне атлантов с греками.

Но древнегреческие (ахейские) племена появились на юге Балканского полуострова только в III тысячелетии до н. э., то есть спустя 8000 лет после гибели Атлантиды (по Платону). К. Шилик в статье «Атлантида: 23 века поисков» в журнале «Природа и человек» № 1 и 2 за 1985 год в заключение повторяет вывод честолюбивого македонца Аристотеля: «Атлантида Платона — не более, чем идеал государственного устройства, облеченный в форму некогда процветавшего и затонувшего материка».

Как отмечает К. Шилик, в диалогах описано типичное государство эпохи развития бронзы: царская власть, законы, письменность, каменные постройки, металлургия, боевые колесницы и т. д., что дает повод отождествлять Атлантиду с Минойским Критом. Есть в Атлантиде и черты, характерные для эпохи самого Платона. Например, боевые корабли-триеры, всадники, гоплиты. Но дело в том, что 12–14 тысяч лет назад этого не могло быть, так как не было тогда еще и самих эллинов.