Как Виктор Суворов сочинял историю - Владимир Грызун

И что, Суворов считает, что Сталин 3 сентября 1939 года «получил войну, которую он желал» (с. 43<42>)? Виктор Батькович, вы хоть понимаете, что сморозили? Вы же Сталина, страшно сказать, в миролюбии обвиняете! Да за такие «разоблачения» ваши хозяева вам голову, как лампочку, отвинтят! Он что, по-вашему, желал получить такую пастораль на Западном фронте? Он, может, хотел, чтобы немцы от французов заразились тяжелой формой пацифизма, а потом их тепленькими взять?

Да нет, как раз такой войны Сталин «желал» менее, чем любой другой. Такую войну желали иметь только «западные люди», потому что если бы они захотели чего-то другого, они не сидели бы, изнывая от безделья, в своих окопах, а пошли бы или по домам, или на Берлин. И, кроме того, в чем же вина Сталина, если, как пишет сам Суворов, такую войну он именно «получил»! Именно что получил, а не сотворил своими силами. А если так, то за что клеймит его Виктор? Вот что, разведка, выпейте валидола и успокойтесь. И прекратите нести весь этот бред!

«В конечном счете Польша, ради свободы которой Запад вступил в войну, свободы не получила…» (с. 43<42>). Еще бы она ее получила в результате этакой войны! И потом, сколько грома в этих словах — подумать только, ради свободы Польши добрый Запад бросил все свои важные взрослые дела и ринулся в бой… Смешно даже.

Так что, подводя итог этому куску маразма, следует заметить, что все попытки Суворова отыскать какое-то мифическое сталинское коварство в том, что такой пакт был заключен, с треском провалились. На поверку все суворые всхлипы и стенания о печальной участи сначала Гитлера, а потом и Запада оказались такой же ерундой, как и последнее в означенном разделе утверждение, что Сталин, якобы, выиграл войну, «разделив своих противников и столкнув их лбами» (с. 43<43>). Так вот, Странная война показала, что как раз этого-то Сталину сделать и не удалось. Западные люди категорически не желали воевать с Гитлером, иначе не сидели бы в окопах в паническом бездействии. А реальная война, начавшаяся 10 мая 1940 года, опять же была вызвана не тем, что Сталин кого-то чем-то «сталкивал», а желанием фюрера накрутить оным «западным людям» хвосты, тем паче, что они так долго ими перед ним виляли.

Собирался ли Сталин соблюдать пакт?

Слово Сталину:

«Вопрос о борьбе… нужно рассматривать не под углом зрения справедливости, а под углом зрения требований политического момента, под углом зрения политических потребностей партии в каждый данный момент (…22 января 1926 года)» (с. 43<43>).

И о какой борьбе идет речь? О классовой? О политической? О национально-освободительной? За урожай? Во всяком случае ясно, что речь идет не о борьбе с Гитлером, о существовании которого в 1926 году Сталин, возможно, даже не знал.

Вторая попытка — еще одно слово Сталину:

«Война может перевернуть вверх дном все и всякие соглашения (…15 сентября 1927 года)» (с. 43<43>).

Кто бы сомневался. Например: между Францией и Чехословакией о взаимопомощи, когда Гитлер нападет; между Францией и Испанией об уже оплаченных поставках вооружения; да и под Франко-Польским договором поляки, когда его заключали, наверняка подразумевали совсем другую войну. Немножечко погорячее того абсолютного нуля, который установился на Западном фронте. Но каким образом цитата Сталина образца 1927 года о том, что война может перевернуть любые соглашения, связана с его намерением соблюдать или не соблюдать пакт о Ненападении с Германией 1939 года? ДА НИКАК НЕ СВЯЗАНА!!!

А вот вам цитата из товарища Молотова, заведовавшего в тогдашнем СССР внешней политикой, кстати, под указанным пактом стоит именно его подпись:

«В подходящих случаях мы шли и считаем вполне целесообразным сотрудничество с буржуазными странами. Не собираемся от этого отказываться и впредь, а будем стремиться к возможному расширению этого сотрудничества с нашими соседями и со всеми другими государствами».[187]

Между прочим, это 1939 год. А не 1926-й или 1927-й.

В следующем абзаце Суворов в очередной раз сам противоречит. Он утверждает, что, согласно крошечным обрывкам цитат советского генсека, Сталин должен был «разорвать все союзы и мирные договоры с империалистическими и буржуазными государствами» (с. 43), то бишь, ясно дело, с Германией в тот момент, когда «капиталисты… передерутся между собой…» и когда «враждебные нам классовые силы достаточно обессилили себя борьбой, которая им не по силам» (с. 44<43>). И все бы было мило и прекрасно, но тут совсем не кстати в суворовский триллер встрял израильский историк Габриэль Городецкий, так не вовремя вспомнивший предыдущий абзац сталинской речи:

«Отсюда — задача — учесть противоречия в лагере империалистов, оттянуть войну „откупившись“ от капиталистов, и принять все меры по сохранению мирных отношений»[188]

Вот фальсификатор кремлевский, пришел и такой патетический момент испортил! Но, даже безотносительно к цитате, как мы только что наблюдали, капиталисты между собой более-менее серьезно драться категорически не хотели. Не хотели, и все тут. Не говоря уж про «достаточно обессилели». Только в 1940 году Гитлер и напал на французов, и это при официальной войне аж с сентября 1939 года.

Точно таким же образом не понятно, как теоретизирование товарища Сталина насчет перспектив мировой революции связано с намерением следовать тому или иному международному соглашению, заключенному с СССР. Говорите, «капиталисты грызутся как собаки» (с. 44<43>), поэтому Сталин не собирался пакт соблюдать? А когда ж они не грызлись? Может, в Первую мировую? А может, во франко-прусскую?

По поводу цитаты генерала Кривошеина, сопровождающейся следующим суворым комментарием: «интересно, что в его корпусе, как и во всей Красной Армии, были в ходу только такие шутки» (с. 44<44>), хочется затребовать у автора каталог шуток Красной Армии за первую декаду 1941 года, и попросить у него глянуть на диаграмму «процентное соотношение тем шуток рядового и младшего командного состава, кроме резервистов», с тем, чтобы удостовериться, действительно ли шутки были «только такие». С чего это он взял?

А вообще-то, очень похоже, что именно фраза о пакте с немцами (мол, «это ничего не значит» (с. 44<44>), и есть то, что сунуто «задним числом». После войны надо было объяснить не понимавшему, зачем оный пакт был нужен народу, что это все «в шутку», а до войны, осмелься кто-то что-то о пакте «не такое» ляпнуть, мигом оказался бы за Уралом, полярным кругом и колючей проволокой одновременно.

Вот у Суворова нашелся еще один свидетель — маршал Советского Союза Л. И. Брежнев:

«О том, как советские коммунисты верили в пакт о ненападении и как его собирались соблюдать, говорит маршал Советского Союза Л. И. Брежнев» (с. 44–45<44>).

Вот ведь, а? Военачальничек… Ни одной ведь битвы, поди-ка, не проиграл. Наверное, потому, что не вступал.

Так вот, этот маршал такой же маршал, как писатель. А писатель такой же, как Герой Советского Союза. А герой такой же, как кавалер ордена Победы. Как военачальник. Как Герой Труда. А накануне войны он вообще был секретарем днепропетровского обкома. Но это не важно.[189]

Важно, что, во-первых, «Малую Землю» он писал не сам, а во вторых, то, что, когда она писалась, факт договора СССР с нацистами в брежневскую политику реставрации сталинизма совсем не вписывался. Еще бы солнышко наше — дорогой Леонид Ильич — что-то там не то о пакте сказал! Что, например, мы с погаными гитлеровцами какие-то дела имели. Какой-то, якобы, пакт… Представляете, а? Вот такого абсолютно честного, неподкупного свидетеля, заслуживающего наивысочайшего доверия историков, правда, на 1940 год ни к армии, ни к верховному руководству страной не имевшего никакого отношения, нашел себе наш лондонский Правдун. Нашел, предъявил, и говорит — «Верьте мне, люди, я вам вот что сейчас расскажу…»[190]

И вот еще что любопытно: вроде бы наш лондонский уличитель собирался разоблачить «кремлевских фальсификаторов» истории. И что же? Вместо разоблачений он же сам вдруг начал вдохновенно цитировать одну из самых одиозных «кремлевских фальсификаций» — мемуары, которые были написаны явно не их автором!!! Безоговорочно веря им сам и прося так же верить им и читателей. Да еще и строя на этом свои разоблачения этих же «фальсификаторов»!

Но это еще полбеды. Вторая половина начинается, когда, не довольствуясь днепропетровским «маршалом», Суворов решил добить читателя не качеством, а тоннажем своих цитат. Цитирует он, само собой, газету «Правда». И ох, как цитирует! Прямо с плеча рубит. Агрессия, мол. Итак, говорит «Правда». Правда, говорит она как-то косноязычно и с легким лондонским акцентом. А мы слушаем.