Этнопсихология - Валерий Друзь

Наиболее простой формой увеличения потенциальных возможностей является объединение совместных усилий.

Объединение усилий приводит к расширению возможностей взаимодействия со средой. Но при этом возникает необходимость организации совместной деятельности, подчинения ее определенному мотиву, а тем самым ограничения индивидуального поведения. Совместные отношения формируют соответствующую психологию поведения. С одной стороны — понимание себя как части и своей зависимости от других, а с другой — представление других как своего дополнения, позволяющие увеличить свои возможности. Эти два противоположных восприятия себя во многом зависят от биологической природы индивида и тех условий среды, в которых он формируется, но в целом это и есть выражение воли либо всей нации, либо класса, либо сословия.

Любая совместная деятельность приводит к дифференциации труда. Фактически объединение индивидуумов в совместной деятельности происходит с учетом разновидности трудовой деятельности или ее детализации, таким образом каждый человек или их группа обеспечивает некоторую «деталь» общего, составляя в целом сложную социокультурную общность.

Дифференциация трудовой деятельности требует появления интегрирующей деятельности. Фактически ни одна из разновидностей трудовой деятельности не сможет существовать сама на себе. Для каждой из них выполнение своей «детали» превращается в создание некой меновой стоимости, и для получения конечного продукта надо сделать ее столько, сколько вложено совместной деятельностью в конечный продукт. В данном случае произойдет равный обмен. Основой его оценки является средняя статистическая характеристика вложенного труда. Она имеет три составляющие: индивидуально воспринимаемую, статистическую и реальную оценку. Это создает неточность координации во взаимообусловленных отношениях. В пределах возникающей неточности возможно неконтролируемое присвоение результата совместной деятельности. Конкретно существующая доступность и анонимность удовлетворения потребностей и определяют специфику организации сообщества.

Способность выполнить определенный объем своей «детали» является характеристикой потенциала. Именно стремление увеличить свои возможности приводит к минимизации расходов на свою деятельность, что влечет к объединению производителей. Это, в конечном счете, определяет появление общего специализированного рабочего места и инструмента (орудий труда, а в целом средств производства), которые существенно повышают потенциальные возможности производителей. Выполняемая «деталь» может выпускаться в большем количестве либо с меньшим объемом затраченного усилия. Возникшие объединенные потенциальные возможности в виде средств производства не могут принадлежать какому-либо одному производителю в целом. В то же время они требуют специализированного труда для их сохранения и воспроизводства. Это создает определенную отчужденность производителя от необходимых средств производства и приводит к взаимозависимости с теми, кто их создает, использует и владеет ими.

Взаимозависимость в этих отношениях является новым социальным уровнем организации, которая требует эффективного механизма координации более сложной совместной деятельности. В данном случае производитель сам становится товаром со всеми характерными особенностями для данного понятия. Это и явилось началом эры собственности на человека. Отрыв производителя от средств производства является началом рождения антагонистических отношений внутри сообщества. Представление о значимости общего потенциала у «элементарного производителя» могут иметь самые смутные очертания, но его труд должен иметь достаточную «избыточность» для содержания всей структуры. Такие структуры возникают в каждой сфере разделенного труда, и их интеграция в единую производительную сферу общества требует следующего более высокого уровня координации совместного потенциала. С появлением каждого нового уровня интеграции результатов дифференцированного труда усложняется контроль «элементарного» производителя за значимостью результатов его труда. Сам он, как и его труд, становится статистической характеристикой в сложной социальной иерархии, и значимость осуществляемого вклада становится незаметной и полностью заменимой. Практически, индивидуальная ценность личности в обобществленном труде имеет многоуровневую значимость, и чем более отдаленные уровни и их сложность, тем меньше значимость личности, а в условиях его отчужденности от средств производства он полностью становится товаром, утрачивая какую-либо защищенность себя как личности.

Таким образом, человек в целом приобретает большую свободу в подвластной среде пребывания при обобществлении труда, но утрачивает себя как целостную личность, составляя часть «целого». Это порождает психологическую основу внутреннего противоречия — осознанность увеличения своих возможностей в объединении и усиление зависимости от того целого, в которое вливаешься.

Сложность системы взаимообусловленных отношений порождает увеличение толерантности в распределении результатов труда, что в свою очередь создает достаточную доступность в его бесконтрольном присвоении. С развитием общественных отношений совершенствуется и возможность скрытого присвоения результатов общественного труда. Это латентное паразитирование имеет столько оттенков и уровней, сколько разновидностей дифференцированного труда. Подобная природа построения общения не зависит от социокультурного образования, присущего тому или иному этносу. Это общая картина психологии власти различных уровней социальной организации, которая формируется отношением и целью накопления потенциальных возможностей. Базовые уровни социальной пирамиды являются определяющими в обеспечении жизненных потребностей, и в зависимости от того, насколько они могут удовлетворить запрос общества, определяется появление любых других форм потенциальных возможностей. Практически, средой управления, с целью удовлетворения потребностей, является нижележащий, подчиненный уровень. Оптимальные условия организации «внутренней среды» (социальной структуры) увеличивают ее потенциал и свободу во внешней среде. Эту свободу поведения определяют те, кто владеет общим потенциалом всей социальной структуры. В зависимости от того, насколько правильно расходуется этот потенциал, определяется состояние и целостность всей системы, ее жизнедеятельность и эффективность организации.

Следовательно, правильно организованным будет то социокультурное сообщество, которое наиболее эффективно обеспечивает непротиворечивость всей системы как единого целого. В этом случае важным фактором является установление природы принадлежности власти как частной или общественной собственности, понимая под властью совокупность потенциала, обеспечивающего свободу выбора действий при удовлетворении потребностей. Говоря о потребностях, надо всегда определиться, чьих. Здесь существуют варианты использования общественного потенциала как власти социальной структуры над внешней средой в личных интересах или общественных. Потому, характеризуя какое-либо этническое сообщество, необходимо говорить о власти, рассматривая три ее составляющие: содержание (тот потенциал, которым владеешь), структура (через какие механизмы определяется управление) и действия — формы проявления управляемых действий (дисциплина отношений в широком смысле).

На первом этапе формирования общественных отношений, когда внешняя среда обитания определила необходимость объединения усилий противодействия с целью расширения своей свободы, каждый имел свой потенциал как свою собственность, которая определяла структуру внутренних отношений. Эта определяющая связь создавала прочность союза. Накопление в соответствующей мере жизнеобеспечивающего потенциала освобождало индивида от этой зависимости на период расходования своего потенциала. Средством сохранения целостности системы отношений с целью расширения возможностей освоения внешней среды являлось ограничение индивидуального потенциала и накопление его в отдельных руках, что давало власть над внутренней средой и свободу совместных действий во внешней среде. Возникала естественная природа дисциплины как диктата общего над частным. Кто владел обобщенным потенциалом, тот в соответствующей мере определял направленность поведения целой системы взаимообусловленных действий. Этот процесс осуществлялся в меру психических возможностей, которые позволяли осознать оптимальные условия отношения социальной структуры и среды ее жизнедеятельности. Цель овладения или объединения потенциала каждого определяла методы и средства достижения власти над целым. В целом эти процессы практически не имеют этнической окраски и характерны на любом уровне социокультурной организации любого сообщества.