Введение в Культуру Критики - Кевин Макдональд

Реакцию американских медиа на избрание Шарона можно назвать в лучшем случае приглушенной. Никто не угрожал торговыми эмбарго и ни один посол не был отозван. Los Angeles Times послушно напечатала колонку, где Шарон был изображен как человек «усвоивший урок своих прошлых ошибок» (36). В июне 2001-го в Бельгии, на основании свидетельских показаний выживших в том побоище, Шарону было предъявлено обвинение в военных преступлениях. (Маловероятно, что Шарон будет признан виновным, в том числе и потому, что два важных свидетеля были недавно убиты при подозрительных обстоятельствах, что указывает на возможную связь с Моссадом. См. Agence France Presse от 24 января 2002 года.) Также заслуживает внимания и то, что Рехавам Зееви, близкая к Шарону фигура и министр туризма Израиля, и одновременно член могущественного Совета Безопасности вплоть до его убийства в октябре 2001 года, называл палестинцев «вшами» и выступал за их изгнание с территорий, контролируемых Израилем. Зееви сказал, что палестинцы живут в Израиле нелегально и что «Мы должны избавиться от тех, кто не является гражданами Израиля тем же способом, как избавляются от вшей. Мы должны остановить распространение этого рака в нашем теле» (37).

Как еще один пример огромного еврейского влияния на медиа США, Эрик Альтерман отмечает, что «в большей части мира доминирует палестинский нарратив как хроника обездоленного народа. В Соединенных Штатах же, наоборот, в дискурсе преобладает точка зрения Израиля как демократии под постоянной осадой». (Е. Альтерман, «Непримиримые враги, враждующие нарративы: В то время как большая часть мира видит ближневосточный конфликт через палестинские глаза, в Америке превалирует израильская поизция»; http://www.msnbc.com/news/730905.asp; 28 марта, 2002). Критически-важным источником поддержки Израиля является армия профессиональных аналитиков и комментаторов, «на безусловную и рефлекторную поддержку которых можно всегда положиться». Альтерман перечисляет 60 выдающихся медиа-фигур из этого лагеря (в том числе и длинный список еврейский авторов: Вилльям Сафир, А. М. Розенталь, Чарльз Краутхаммер, Мартин Перец, Дэниел Пайпс, Андрэ Пейзер, Дик Моррис, Лоренс Каплан, Вилльям Кристол, Роберт Каган, Мортимер Цукерман, Дэвид Гелертнер, Джефф Якоби, Сет Липски, Ирвинг Кристол, Бен Ваттенберг, Лоренс Кудлоу, Алан Дершовиц, Дэвид Хоровиц, Якоб Хейлбрун, Майкл Лидин, Ури Дэн, Пол Гринберг). Эти писатели обладают доступом практически ко всем крупнейшим медиа в Соединенных Штатах.

Сравните это с намного меньшей группой из пяти колумнистов, которые «скорее всего будут представлять анти-израильский и/или про-палестинский нарратив, невзирая на обстоятельства». Это — Патрик Бьюкенен, Кристофер Хитченс, Эдвард Сэйд, Александр Кокберн и Роберт Новак. Трое из них связаны с крайне-левым журналом The Nation (Кокберн, Хитченс, Сэйд), и лишь Новак в настоящее время аффилиирован с крупной медиа-организацией (The Washington Post).

Альтерман обращает внимание на еще одну небольшую группу, в которую он включил тех комментаторов, которые «склонны критиковать как Израиль, так и палестинцев, но рассматривают себя сторонниками Израиля, всегда в конечном итоге соглашаясь с приоритетом безопасности Израиля над правами палестинцев»; эта группа включает в себя редакторские советы The New York Times и The Washington Post. Еще один комментатор, кого следовало бы включить в промежуточную категорию — это Майкл Линд, написавший следующее в колонке Newsweek International (http://www.msnbc.com/news/731882.asp, 3 апреля 2002):

«То, что в Соединенных Штатах успешно выдается за сбалансированный подход, не только на Ближнем Востоке, но и в Европе и по всему миру воспринимается как безусловная поддержка Америкой бандитской тактики Израиля… Вот уже больше декады, политика США в отношении Израиля в равной мере диктовалась как геостратегическими соображениями, так и внутренней политикой: про-израильское лобби является самым могущественным лобби в Вашингтоне. Эта поддержка Израиля — независимо от реального наполнения его политики — фактически предоставила крайне правым Израиля карт-бланш на использование самых варварских методов притеснения палестинцев, и даже своих собственных граждан-арабов. Хотя это редко отмечается в американских медиа, но Израиль оккупирует палестинские земли вот уже на протяжении 35 лет, брутально властвуя над 3 миллионами бесправных палестинцев».

Сложно сомневаться в том, что про-израильская перспектива, доминирующая в медиа-дискурсе Соединенных Штатов, происходит из влияния евреев на СМИ. Однако весьма интересно, что в первой категории пандитов очень много не-евреев, которые рефлекторно и безусловно поддерживают Израиль. В их число входят Джордж Уилл, Вилльям Беннетт, Эндрю Салливан, Аллан Кейс, Брит Хьюм, Билл Орейли, Майкл Барон, Энн Култье, Линда Чавес и Раш Лимбо. Тот факт, что рефлекторная поддержка Израиля не характерна для не-евреев в других обществах с меньшим еврейским влиянием на медиа, наводит на мысль, что такая поддержка Израиля является критическим лакмусовым тестом приемлимости крупнейшими медиа США — что потенциальные пандиты «зарабатывают свое влияние и возможность быть услышанными», демонстрируя свою ревностную приверженность Израилю (и, можно полагать, другим еврейским темам, таким как иммиграция; ни один из этих комментаторов не был замечен в критике массовой не-европейской иммиграции в страны Запада). В конце концов, некритическая, рефлекторная поддержка чего-либо — это весьма редкий феномен, и нам известно, что медиа в других странах не настолько односторонни. Таким образом, очень сложно представить, что колоссальное предпочтение всего израильского является случайным результатом совпадения индивидуальных настроений столь многих неординарных личностей при отсутствии некоего массивного селекционного фактора. И неоспоримо, что, хотя евреи из первого списка просто продвигают свои этнические интересы, не-евреи, играя свои роли по поддержке Израиля, превосходно продвигают свои карьеры. То, что такой лакмусовый тест действительно существует, подтверждается, например, изгнанием Джо Собрана из National Review после того, как он осмелился заявить, что внешняя политика США не должна диктоваться интересами Израиля — событие, сопровождавшееся обвинениями Собрана в «антисемитизме» со стороны Нормана Подгореца (см. Buckley 1992; Podhoretz, 1986).

Часть 8

Еврейские организации и цензура в Интернете

В КК (Глава 8) я написал: «Можно ожидать, что по мере эскалации этнического конфликта в Соединенных Штатах, будут предприниматься все более отчаянные попытки для подпирания идеологии мультикультурализма… с использованием методов полицейского государства по контролю за неконформной мыслью и поведением.» Как было отмечено выше, по мере изменения статуса евреев от «посторонних» до полноценных членов американского общества, происходит постепенный сдвиг от «культуры критики» к тому, что можно условно обозначить «культурой Холокоста». Одновременно с достижением статуса устоявшейся элиты, еврейские организации выходят на передний план движений, стремящихся к цензуре мыслепреступлений (38).

Интернет представляет собой наибольшую брешь в контроле за средствами массовой информации, но еврейские организации выдвинулись на первый план в попытках цензуры Интернета, призывая Конгресс США инициировать «всеобъемлющее исследование масштабов и влияния ненависти в Интернете». Центр Симона Визенталя (ЦСВ) и АДЛ пытались вынудить интернет-провайдерские компании, такие как AOL, и популярные вебсайты, такие как Yahoo, ограничить доступ пользователей к неодобряемым вебсайтам. Недавно Yahoo ликвидировала 39 Интернет-клубов, ранее идентифицированных ЦСВ в качестве «сайтов ненависти» (39). Сайты Интернет-аукционов подвергались нападкам за продажу нацистских памятных вещей и сувениров (40). Amazon.com и Barnesandnoble.com попали под огонь за продажу «Майн Кампф» Гитлера. АДЛ также опубликовала доклад под названием «Отравление сети: ненависть онлайн» (41).

Онлайн-сервисы в США также находятся под давлением со стороны иностранных правительств некоторых государств, включая Францию, Германию, Австрию и Канаду — государств, конституции которых не гарантируют свободы речи. Например, судья во Франции вынес вердикт, что Yahoo нарушает французские законы, доставляя жителям Франции нацистские материалы, приобретенные на онлайн-аукционах Yahoo, даже несмотря на то, что этот сервис базируется в Соединенных Штатах. Судья заявил, что Yahoo действует нелегально, хотя компания и создала специальный отдельный французский сайт, который, в отличие от общего сервиса Yahoo, следует французским законам. Компании было приказано использовать Интернет-фильтры для блокирования доступа французских пользователей к политически-чувствительным материалам; в случае же игнорирования постановления суда, Yahoo грозил ежедневный штраф в $13 000. В Германии, суд обнаружил, что немецкие законы имеют юрисдикцию даже над иностранцами, публикующими материалы в сети из других стран — до тех пор, пока к этой информации есть доступ с территории Германии. В том случае суд постановил, что гражданин Австралии, публиковавший ревизионистские материалы по Холокосту на своем австралийском вебсайте может быть заключен в тюрьму в Германии. Теоретически можно представить такое развитие ситуации, когда Германия смогла бы требовать экстрадиции этого человека из Австралии, чтобы судить его за данное преступление (42).