Миграционный потоп. Закат Европы и будущее России - Андрей Савельев

Берлин: Но ведь для получения гражданства на Западе необязательно владеть языком, как родным. Достаточно сдать тест, ответить на ряд вопросов.

Савельев: Я имею в виду безусловное предоставление гражданства. Иными словами, если человек владеет русским языком в совершенстве, наличия других критериев не требуется. Если уровень знания языка ниже, необходимо соблюдение дополнительных условий.

(…)

Савельев: Чем виноваты дети, чьи родители почему-либо не зарегистрировались в правоохранительных органах? Я считаю, что фактом регистрации является регистрация в учебном заведении, а не поход в милицию, где, скорее всего, тебя арестуют как нелегального мигранта.

Берлин: А от чего зависит возможность прописать это в законе?

Савельев: От двух факторов. Во-первых, от воли власти, которая осуществляется у нас, прежде всего, президентской вертикалью, а вовсе не народным представительством, а во-вторых, — от решения партии власти, большинства Государственной Думы. Я могу сказать, что уже много лет торпедируется создание миграционного законодательства.

Еще не будучи депутатом, лет пять назад, я присутствовал на заседании в Администрации Президента, куда меня пригласили как эксперта по разработке миграционного законодательства. До сих пор оно находится на нуле. Уже пять лет собираются создать миграционный кодекс. И дело не в том, что нет специалистов, а в том, что первые же вопросы, которые возникают в связи с миграцией, «перекашивают» сознание людей, создавших нынешнюю политическую систему. Они понимают, что нужна другая политическая система, поэтому не могут пропустить миграционное законодательство. Это связано с вопросом государственности, с вопросом о том, что есть полноценный гражданин, можно ли разделить миграцию на желательную и нежелательную и т. д. Реальная жизнь и действующее законодательство вошли в противоречие, и власть не может решить, остаться ли на почве существующего законодательства или менять его, приближая к жизни, к задачам сохранения и, может быть, даже спасения России.

Звонок: Здравствуйте, я живу в Хабаровске. Вы говорите о том, что скоро в закон «О гражданстве» будут внесены поправки, которые упростят получение гражданства. Но дело в том, что в последний год законодательство менялось несколько раз, а ситуация не становилась лучше. Может быть, дело не в законодательстве, а в бюрократизме чиновников? Я сама из Казахстана, но, будучи замужем за гражданином России, получала гражданство пять лет.

Савельев: Я считаю, что законодательство не менялось. Еще раз подчеркну: то, что внес президент, — это не изменение законодательства, а его сохранение в том виде, в котором оно существует с 2003 года. Мы подошли к вопросу о том, что в законе должны быть определенные концептуальные позиции. Мы просто скопировали европейское законодательство, которое максимально ограждает свою страну от мигрантов. Но и это законодательство пришло к кризису. Франция, Германия и другие страны, которые кажутся нам благополучными, столкнулись с серьезными проблемами.

Дело в том, что есть закон крови и закон почвы. Если человек родился на территории РФ, гражданство должно предоставляться ему в любом случае, даже если он не знает русский язык. Если он связан кровными узами с представителем какого-либо коренного народа РФ, он также должен получить гражданство без всяких условий. Наконец, если он владеет русским языком, значит, для него Россия — это родина. Ни одной из этих позиций в законодательстве нет. Более того, чиновничество стоит насмерть за то, чтобы они не появились, потому что большинство прибывших в Россию мигрантов — а это более 10 миллионов человек — бесправно. Эта бесправность очень выгодна коррумпированному чиновничеству и недобросовестным предпринимателям, которые используют рабский труд. Фактически наше государство держится на костях тех, кто страдает от олигархического, бюрократического режима.

Случай нашей слушательницы — вопиющее нарушение прав человека. Если когда-нибудь будет проявлена государственная воля, все эти случаи должны быть разобраны, а чиновники, их допустившие, — смещены со своих постов. Уверен, что чиновников, которые настроены против оказания помощи тем, кто прибыл в Россию, собирается честно здесь трудиться и быть полноправным гражданином, — большинство.

Звонок: Моя дочь живет в Краснодарском крае. Она вышла замуж и пять лет не могла получить гражданство. Ее старшему сыну четыре года, и только недавно он стал гражданином России. Как могло так получиться, что ребенок, родившийся на территории России, не получил российского гражданства?

Савельев: Этот случай демонстрирует неэффективность нашего законодательства. По закону ваша дочь имела право получить гражданство в упрощенном порядке, а реально смогла его реализовать лишь с большой задержкой. Детям не было предоставлено гражданство, поскольку ни один из родителей не являлся гражданином. Если же муж все-таки гражданин России, мы снова имеем дело с вопиющим нарушением: если один из родителей является гражданином РФ, а другой не возражает против предоставления гражданства их ребенку, ребенок автоматически становится гражданином. Как видим, реальная жизнь и закон сильно расходятся.

Я часто сталкиваюсь с ситуацией, когда наша Федеральная миграционная служба отправляет назад тех, кто приехал, скажем, из Туркмении (где жить практически невозможно, тем более русскому человеку) под предлогом того, что необходимо предоставить справку с места жительства.

Берлин: Значит, виноваты местные чиновники?

Савельев: Мне кажется, что нет автоматически срабатывающей нормы. Все время надо общаться с неким лицом, которое может решить вашу проблему по своему усмотрению. Защитить себя человек не может: у него нет гражданства, он не знает о своих правах. Решение вопроса целиком оказывается в ведении чиновника.

Закон должен быть такой, чтобы он имел прямое действие без чиновника. Если после введения закона оказывается, что его исполнение зависит от воли чиновника, значит, он не доработан. Все подзаконные акты надо детализировать в законе. Нормальная правоприменительная практика — это когда мы обнаруживаем нечто, что регулируется волей чиновника, изымаем это из его компетенции и записываем в закон со всеми подробностями, вплоть до формы бланка.

Закон о миграционном учете: двери нараспашку

Из обсуждения проекта Федерального Закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» 17 марта 2006 года

Савельев А. Н., фракция «Родина» (Народно-патриотический союз).

Примечательно, что в этом зале столь же мало интереса к этому законопроекту, как и к обсуждению миграционной политики, которое состоялось у нас недавно и проходило в обстановке шумной, весьма мешающей докладчикам, и без особого интереса, в том числе и со стороны правящего большинства, которое здесь присутствует.

Законопроект, который мы сегодня рассматриваем, к сожалению, полностью идёт вразрез с тем, что мы слышали от представителей правительства и МВД, когда они нам здесь докладывали о ситуации с миграционной политикой. Этот законопроект является чрезвычайно вредным, хотя кажется, что это всего лишь техническое регулирование учёта мигрантов, которое в значительной степени облегчает их участь. На самом деле это совершенно не так: этот законопроект, если он будет принят, откроет нашу страну для всех миграционных ветров, какие только можно себе представить на постсоветском пространстве.

В заключении комитета не случайно говорится о том, что речь идёт о либерализации правового режима. Что такое либерализация в других сферах правового регулирования — и в экономике, и в социальной сфере, мы с вами прекрасно знаем и видим, насколько тяжело либерализация сказывается на жизни наших граждан, на государственной стабильности.

Неслучайно в докладе Владимира Николаевича Плигина было сказано о том, что мы способствуем миграционным потокам, потому что мы, якобы, составляем или составляли ещё совсем недавно единый советский народ. Можно также вспомнить, что случилось со страной, в которой жил так называемый «единый советский народ», если пользоваться этой терминологией. И попытка восстановить его единство тем способом, который предлагается, — это то же самое, что и попытка разрушить Российскую Федерацию.

Пример, который Владимир Николаевич привёл, сославшись на опыт Европейского Союза, совершенно не подходит: этот опыт связан с миграционными потоками внутри конфедеративной структуры, а СНГ и постсоветское пространство — это не конфедеративная структура, это Российская Федерация и пояс враждебных режимов вокруг. Безвизовый режим в этом пространстве крайне тяжело сказывается на состоянии ядра этого постсоветского пространства — Российской Федерации.