Жизненный путь Христиана Раковского. Европеизм и большевизм: неоконченная дуэль - Мария Тортика (Лобанова)

1006

Lenotre G. Robespierre et la «Mère de Dieu». Paris, 1926.

1007

В книгах Ленотра и других историков речь идет о полусумасшедшей Катерине Тео, при посредстве которой была предпринята попытка скомпрометировать или, по крайней мере, представить Робеспьера в смешном виде, ибо Тео считала его мессией. Ссылки на Ленотра – это подтверждение незаурядной исторической эрудиции Раковского, его интереса к истории Франции и особенно к революции конца XVIII в. Бывший деятель румынского рабочего движения М. З. Вильдер, работавший в конце 20-х годов в Институте Маркса – Энгельса, вспоминал, что, возвратившись из Франции, Раковский посещал его в институте. Оба вспоминали былое. Раковский, по словам Вильдера, «очень увлекался в то время учением великого французского социалиста-утописта Сен-Симона» (Вильдер М. З. Одна из страниц эпохи мужества и героизма // Вопросы истории КПСС. 1989. № 10. С. 109). Вскоре, находясь в ссылке, Раковский развернет подготовку труда по этой проблеме.

1008

В качестве курьеза можно привести сообщение французской газеты «Журналь», перепечатанное солидной болгарской газетой, о том, что Раковский намеревался 16 октября тайно выехать из Парижа в Москву, но не смог приобрести билета в спальный вагон (Слово. 1927. 17 октомври). На самом деле отставной полпред, пообедав в последний раз в компании А. де Монзи и других французских друзей (Конт Ф. Указ. соч. С. 226–227), выехал на автомашине в Мюнхен, чтобы не дать новых поводов для инсинуаций правой прессы в связи с его официальным отбытием из Парижа. Затем он поездом отправился в Берлин и оттуда в Москву. В течение всего путешествия его сопровождал румынский писатель Панаит Истрати, который в вагоне с изумлением обнаружил, что под фраком у Раковского оказалась изношенная нижняя рубаха (Istrati P. Vers l’autre flame: Après seize mois l’U.S.S.R. Confession pour vaincus. Paris, 1987. P. 66).

1009

Судебный отчет по делу антисоветского «правотроцкистского блока». М., 1938 (далее Судебный отчет). С. 141–142; Стенограмма бухаринского процесса. М., 2007. С. 234. Установлено, что стенографический отчет не был существенно фальсифицирован, но он редактировался, в том числе лично Сталиным, причем искажению подверглись прежде всего показания Бухарина (Мурин Ю. История одного признания // Совершенно секретно. 2009. 23 июня). Издание же 2007 г. осуществлено по архивному подлиннику стенограммы. Что же касается допросов Раковского, то их тексты в обоих изданиях совпадают, что позволяет нам ссылаться на стенограмму 1938 г.

1010

Современный автор В. В. Соколов, являвшийся в 80-х годах заместителем начальника Историко-дипломатического управления Министерства иностранных дел СССР, без каких-либо ссылок, видимо на основе собственного воображения, описывает встречу Раковского, Крестинского и Каменева в таких выражениях, которые недалеко ушли от лексики «Краткого курса истории ВКП(б)» и являются, по существу дела, клеветническими. Он пишет: «Все они знали друг друга много лет, нередко спорили, а бывало, что вместе выступали против Ленина (?)… Он (Крестинский. – Авт.) пытался их убедить изменить тактику борьбы, но понял, что его аргументы не доходят до них. Их уязвленное самолюбие (?) диктовало им другой тип поведения (?)» (Новая и новейшая история. 1989. № 5. С. 134–135). Все вопросительные знаки в цитате принадлежат авторам книги. Здесь, во-первых, грубым искажением истины является утверждение, что в составе РКП(б) Раковский когда-либо выступал против Ленина, тем более вместе с Каменевым. Во-вторых, автор облыжно сводит причины и мотивы деятельности оппозиции, по крайней мере осенью 1927 г., к «уязвленному самолюбию», голословно отрицая тем самым глубоко идейный и принципиальный смысл борьбы оппозиционеров против сталинщины.

1011

Broue P. Rako // Cahiers Leon Trotsky. № 18. P. 11.

1012

Коммунистическая оппозиция в СССР 1923–1927. Т. 4. С. 232.

1013

Правда. 1927. 1 ноября.

1014

Центральный архив общественно-политической истории Москвы (далее ЦАОПИМ). Ф. 69. Оп. 1. Ед. хр. 455. Л. 17–18.

1015

Там же. Л. 43.

1016

РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 1. Ед. хр. 109. Л. 55.

1017

Партия и оппозиция накануне XV съезда ВКП(б). Вып. 1. С. 149.

1018

Государственный архив Харьковской области (далее ГАХО). Ф. 10. Оп. 1. Ед. хр. 917. Л. 3; Пролетарий (Харьков). 1927. 6 декабря.

1019

Партия и оппозиция накануне XV съезда ВКП(б). Вып. 1. С. 149.

1020

Партия и оппозиция накануне XV съезда ВКП(б). Вып. 1. С. 149–150; Пролетарий. 1927. 6 декабря. О том, как спекулятивно и лживо трактовались события сталинистами, довольно ярко свидетельствует статья Е. М. Ярославского «Троцкистская партия на Украине. (О заявлении Кричевского)», в которой говорилось: «Из заявлений Кричевского мы знаем теперь, что т. Раковский на подпольных (курсив Ярославского. – Авт.) районных собраниях в Харькове предложил провести работу среди беспартийных» (Там же. С. 156).

1021

ГАХО. Ф. 10. Оп. 1. Ед. хр. 917. Л. 3. Это заявление, как и предыдущие, может, между прочим, служить одним из опровержений злонамеренных утверждений сталинской группы о намерении «троцкистов» создать вторую партию, которые повторяли без ссылок на источники (имея в виду, возможно, доносы сексотов ОГПУ) даже некоторые квалифицированные историки, например В. А. Старков уже во время перестройки (Вопросы истории КПСС. 1991. № 5. С. 83). Троцкий, Раковский и другие оппозиционеры просто не могли выступать в это время за создание второй партии, так как это решительно противоречило большевистской системе взглядов. Выступить за вторую партию – значит отказаться от большевизма, полагали они тогда. Лидеры оппозиции просто не доросли до таких представлений. Эти деятели решительно ограничивали себя догмами диктатуры пролетариата и руководящей роли в ней революционной партии.

1022

Комуніст. 1927. 6 листопада.

1023

ГАХО. Ф. 10. Оп. 1. Ед. хр. 918 к. Л. 102.