«Гибридная война» против России - Сергей Марков

— А что касается самих американцев, не следуют ли они в данном случае тактике «лучшая защита — это нападение»?

Сергей Марков: Российские официальные лица обращали внимание на то, что американцы осуществляли некоторые нарушения договора о ракетах средней и малой дальности. Но я склоняюсь к тому, что по большому счету эти нарушения нельзя считать слишком серьезными.

С другой стороны, известно, что Вашингтон вернулся к идее создания ПРО в Восточной Европе и странах Балтии. Хотя есть проблема — несовершенство технологий: американской науке и промышленности еще не удалось разработать достаточно эффективную систему противоракетной обороны. Поэтому пока над южной частью Румынии развертывается локальный вариант с использованием морских компонентов.

— А насколько «старая Европа» заинтересована в том, что США начнут массовое ракетное развертывание на востоке конфедерации?

Сергей Марков: Мне представляется, что сегодняшнюю Европу стоит делить не на старую и новую, а скорее на, условно говоря, балтийскую и средиземноморскую. Первая больше ориентирована на агрессию против России, а вторая — на сохранение и продолжение прагматических экономических отношений.

Сейчас у нас складывается довольно конструктивный диалог не только с духовно близкой нам Грецией, но и с Австрией, Венгрией, Кипром, Италией… Все они выступают против гибридной войны США с Россией. Однако среди свойств такой войны — оказание давления на страны, не обладающие существенными политическими ресурсами. И Вашингтон поступает именно таким образом, жестко продавливая в обеих вышеназванных частях Европы как санкции против России, так и запрет на их отмену.

Ну и, наконец, размещение систем вооружения в различных странах, входящих в ЕС, осуществляется с упором на двусторонние договоренности, а не в рамках стратегии НАТО. Сейчас на фоне гибридной войны США с Россией Североатлантический альянс, без преувеличения, расколоТ Государства, настроенные на диалог с нами, помешать планам США не могут — те имеют возможность действовать напрямую через правительства той же Румынии или, допустим, Болгарии, если речь идет о развертывании ПРО и Тд. Кстати, то же самое касается и территории Украины. Сегодня Вашингтон, увы, может разместить здесь любые свои ракетные установки, опираясь на квази-легитимную киевскую власть.

— Есть ли у всей этой ситуации экономическая подоплека — может ли, скажем, выход из договора вынудить Россию на значительные непредвиденные траты?

Сергей Марков: Сам по себе отказ от договора не приведет к большим тратам. Напротив, отказ от любых ограничений, как правило, позволяет более эффективно выстроить экономическую стратегию. А вот последующее изменение позиций главных игроков может привести к возникновению гонки вооружений, которая теоретически угрожает экономическим коллапсом. Но я полагаю, что сейчас России не стоит опасаться подобного сценария: США уже ведут такую гонку де-факто, мы же в одностороннем порядке от участия в ней отказываемся, делая ставку на имеющийся ракетно-боевой потенциал. Исходя из этого, мне думается, правильно было бы, не только выйти из договора по ракетам малой и средней дальности, но также покинуть и договор, ограничивающий использование ракет с разделяющими боеголовками. Это более мощная и эффективная система, которую тоже в свое время «перекрыли» соглашением. Сейчас России пригодилось бы иметь в своем арсенале такой ход — мощный ресурс, которым она могла бы ответить на глобальный ядерный удар. Во-вторых, России нужно сохранять для себя возможность участия в каких-то крупных локальных конфликтах, развязанных США, для чего также необходимо отказаться от ограничения по ракетам. В сегодняшней ситуации такие договоры все равно не имеют особого смысла, поскольку США открыто ведут гибридную войну с Россией, держа в уме государственный переворот и последующую ликвидацию нашей страны через марионеточное руководство.

5 мая 2015

Приложение 4. Единая Россия» забюрократизировала патриотические порывы снизу

Интервью. «Комсомольская правда»

Павел Лобков: Скажите, Сергей Александрович, как вы оцениваете сейчас напряженность пропагандистской войны между Москвой и Киевом, скажем так?

Сергей Марков: Мне кажется, что не между Москвой и Киевом, а между двумя частями Украины, прежде всего, поскольку Москва с Киевом в конфликте не находится. Украина расколота — это достаточно очевидно, и там идет мощнейшая борьба. При этом часть граждан Украины во многом лишены доступа к СМИ. Известно, что в Киеве введена де-факто цензура неонацистскими боевиками и союзами с ними киевской хунты.

Павел Лобков: Вот вы уже употребили, по-моему, пропагандистские штампы, вот это: нацибендеромайдановцы, майданутые, майдауны.

Сергей Марков: Я читал в МГУ шесть или семь лет двухсеместровый курс по авторитарным и тоталитарным режимам. Я говорю о том, что «Правый сектор» и партия «Свобода» полностью подпадают под название неонацистские. А, с другой стороны, группы людей, незаконно захватившие власть, традиционно называются хунтой.

Павел Лобков: Можно много спорить о политике, но когда мы спорим о политике, мы употребляем, как правило, нейтральные выражения. Вы употребляете выражения очень окрашенные, например, одно из свидетельств — это то, что сейчас Хрущев стал чуть ли не самым ужасным и отвратительным персонажем за всю историю России за тот акт 1954 года. Как вы считаете, вот это естественный процесс или это придумано в некотором штабе, что давайте сейчас переключим внимание на Хрущева, кровь, пролитую нашими отцами, и это сработает для мобилизации общества?

Сергей Марков: Вы знаете, мне кажется, что это естественный процесс. Хрущев, честно сказать, думаю, здесь особо ни при чем, он передал Крым от одной части государства другой части государства, это достаточно естественно, кстати, в честь 300-летней вечной дружбы между Россией и Украиной. Кстати, логика здесь есть полная, что Крым был в составе Украины, только когда она была в одном государстве с Россией, и в знак дружбы. Нет дружбы — нет Крыма в составе Украины. Нет их в едином государстве — нет Крыма в составе Украины. Мне кажется, что и на эту логику обращают внимание люди. Но Хрущев никакого преступления не сделал, нечего его винить, это была просто Крымская область. Что касается крови, пролитой действительно многими поколениями россиян, русских людей, то она действительно является мощным фактором, который оказывает влияние на политику.

Павел Лобков: Сергей Александрович, как раз я видел очень много картинок, к сожалению, в это время был в эфире и мог пойти посмотреть сам, на митинге, который происходил, в частности, на Васильевском спуске. По моему мнению, там не хватает, что называется, живой жилки, живого творчества, живого креатива, там как-то очень казенно все выглядит, одинаковые, под копирку нарисованные лозунги, люди, которые толком не могут объяснить, зачем они пришли. Вам не кажется, что нет позыва снизу, что называется, нет творческой жилки, которая могла бы влить свежую струю в эту агитацию? Потому что агитация, как я понимаю, государству нужна сейчас.

Сергей Марков: Вы знаете, я полностью с вами согласен. Вы обратили внимание на мой пост о том, что Янукович призвал к самому главному — не выполнять преступные приказы хунты, которая хочет втащить <Украину> в гражданскую войну. Я тоже писал о том, что мне кажется, что чрезмерная бюрократизация этих митингов идет, причем посыл снизу есть огромный. Люди же не отрываются, смотрят телевизор, происходящее в Крыму и в Украине, люди очень хотят выйти на митинги, поддержать крымчан, но происходит это как-то бюрократически, я это вижу. Люди приходят, они частично вдохновлены, но не все, а многие люди, которые хотели бы прийти, у них нет такой возможности. Если более откровенно это делать, с душой, творчески, то митингов было бы больше и энергичнее было бы.

Павел Лобков: Как вам кажется, федеральные каналы перешли красную черту, за которой уже может наступить вражда ко всему украинскому народу?

Сергей Марков: Нет. Федеральные каналы вообще никакой вражды к украинскому народу не выказывают. Смысл «месседжа» федеральных каналов заключается в том, что милый, бедный, родной, добрый, прекрасный наш братский украинский народ находится под плитой оккупации со стороны неонацистской хунты. Здесь к украинскому народу только позитивное отношение выражается. А вот бюрократизация — это очень важный процесс, который меня заботит. Я давно уже говорил о том, что в «Единой России» происходит некое столкновение между яркими и серыми, и серые на протяжении долгих лет все больше и больше побеждали. В результате там прошло вымывание ярких людей, зачастую некому такую бюрократическую повестку проводить. Партии власти надо очень серьезно подумать.