Как избежать гражданской войны - Юрий Болдырев

Два тезиса из уст главы государства. Первый. Нормативно-правовая база, необходимая для борьбы с коррупцией, в основном сформирована.

Второй. Но успехов в борьбе с коррупцией добиться пока не удалось.

И какой вывод должны сделать мы? Исполнители на местах недорабатывают?

Но это если мы не имеем представления о качестве «нормативно-правовой базы». А если имеем? Если знаем, что Счетная палата РФ — в соответствии со «сформированной базой» и в противоречии с Конституцией — прямо зависима от исполнительной власти? А институт парламентского расследования, который президент предложил задействовать, в отличие, например, от Германии, работает не по решениям парламентского меньшинства, но лишь по воле большинства — опоры тех, чьи действия подлежат расследованию. А уж решениями самого президента этот институт в принципе интересоваться не вправе.

И тенденции развития «базы»: глава государства предложил ввести за взятки… штрафы и выступил против конфискации имущества.

Наконец, под коррупцией-то вообще что понимается? Информация Минобрнауки: объем российского рынка нанопродукции в 2009 г. составил 81 млрд. руб., а к 2015 г. планируется 900 млрд. руб. Это откуда же столько? Неужто «заслуженный перед Отечеством» начал что-то созидать? Нет, не беспокойтесь. Просто Росстат разработал методику расчета оборота нанотехнологий, по которой если в сложных изделиях, в том же автомобиле, используются детали с нанокомпонентами, например светодиоды (китайские), то в статистике нашей «наноиндустрии» надо учитывать весь автомобиль, а не только лишь копеечные светодиодики. И так на одних вазовских машинках объем «наноиндустрии» легко накручивается в тысячи раз. Кто там рассказывал, что в СССР бытовали приписки?

Но в «борьбе с коррупцией» акцент предложен на другом — на отлове дающих взятки. Причем не крупняка (олигархов и их приближенных), а простых граждан — «в бытовой сфере».

Что ж, все в рамках нынешней управленческой логики. Главное — во всех субъектах Федерации «утверждены планы противодействия коррупции». И вот параллель, например, с качеством продукции. А именно: с одной стороны, от стандартизации требований к качеству отказались, сохранив лишь требования по безопасности. С другой стороны, развели структуры и целую псевдонауку некоего «менеджмента качества», который (в отличие от содержательных требований по качеству) тщательно стандартизируется…

То есть в деле борьбы с коррупцией ситуация у нас вовсе не исключительная, а, напротив, типичная: база сформирована, планы утверждены, «менеджмент качества» борьбы с коррупцией не сегодня, так завтра будет введен, а что страна продолжает разлагаться и деградировать — так это по каким-то другим, ну совершенно непонятным причинам.

Но вот президент на другом совещании приглашает немецкие компании принять участие в модернизации наших предприятий. Но почему бы не пригласить британские и французские деловые круги выращивать у нас финики и манго? Скажете, климат (в прямом смысле) не тот? А для модернизации наших предприятий по немецкому образцу наш климат (в смысле переносном) лучше?

А если связать две инициативы — приглашение немцам модернизировать наши предприятия и предложение за взятки не сажать, а лишь штрафовать? Это как если бы, приглашая бразильцев выращивать у нас кофе, одновременно взялись бы охлаждать наши поля и луга. Что? Не будет расти? А модернизация предприятий на немецкий манер, чтобы во всем четкость и порядок, при дальнейшем смягчении отношения к коррупции пойдет как по маслу?

Но, допустим, при немецкой настойчивости оно бы все-таки пошло, но только зачем это немцам? Какие преимущества в условиях абсурдной приверженности открытости рынков мы можем предложить? Стоимость на внутреннем рынке энергоресурсов «приближена к общемировой». Образование и подготовка кадров — разрушаются. Порядок и защищенность реального производства от коррупции — этим и не пахнет. И что же остается? Остается одно — предложенное РСПП «смягчение» (для работодателей, а для работников — ужесточение) трудового кодекса. А глава государства пошел дальше: заявил, что, если на работу нанимается человек, собирающийся работать лишь восемь часов в день, так его сразу надо гнать…

Похоже, наша сверхлиберальная власть собирается не просто приостановить Россию в соревновании с окружающим миром, но прямо и радикально свернуть страну в Средневековье. Надо ли мне напоминать своему президенту и всем его советникам по экономическим и социальным вопросам, чем отличается наемный (принудительный — ради денег на жизнь) труд на «дядю» от творческого труда на себя?

Всеобщие счастье и гармония в мире еще не наступили, и большинство людей вынуждены заниматься тяжелым и отнюдь не творческим трудом. Не на себя (личное или семейное хозяйство, кооператив и т. п.), а на «дядю», которому на работника и его судьбу наплевать. О чем свидетельствуют и предложения РСПП о «смягчении» трудового права: чтобы проще и дешевле было увольнять не одного плохого работника, но массово — тех, кто стал не нужен. В этих условиях тот же восьмичасовой рабочий день, выходные и праздничные дни, обязательный отпуск, социальное и медицинское страхование — не признаки «отсталости» и «заскорузлости» нашего трудового права, но достижения цивилизации. Правда: что имеешь — не ценишь. И не помнишь, что эти права не вечны и не естественны, то есть не небом дарованы. И срока-то этим правам всего около века, а предкам нашим они достались в результате кровопролитных битв.

И вот теперь в качестве конкурентного преимущества России не мытьем, так катаньем предлагается отказаться от важнейшего завоевания наших предков — хотя бы минимальных социальных гарантий работников. Но станет ли это нашим подлинным конкурентным преимуществом? Сомневаюсь. Бесправия и беззакония по отношению к человеку, к работнику, в мире достаточно и без нас. Равно как и всякой алхимии с начетничеством, вроде нашего нынешнего — вокруг «нанотехнологий». Но только на подобном «фундаменте» что-то Центральная Африка не спешит опередить весь мир.

Декоммунизация или криминализация?

Про «либерализацию» Уголовного кодекса надо было писать раньше, что я и делал (например, на сайте «Столетие»), в «ЛГ» же в прошлой колонке, согласитесь, требовалось первоочередное освещение агрессии против Ливии. Теперь же в центре внимания — «десять тезисов президента» и «декоммунизация». Но и смягчение УК (по отношению к преступникам) затронуть не поздно, в том числе, примерив этот вопрос к вожделенному инвестиционному климату.

Как же будем этот климат совершенствовать? Выводить министров из советов директоров компаний, потом снова вводить, затем опять выводить — разве это мы еще не проходили? Или это нам так красиво «институционально» подают промежуточные результаты подковерной борьбы за денежные потоки между разными башнями Кремля?

Обещают снизить страховые взносы — хорошо. Но ни слова о главном: бедный платит (неважно, сам или его работодатель из фонда его же зарплаты) налог плюс якобы на свою будущую пенсию — более половины дохода! Считайте: 34 % и плюс 13 % от оставшейся части, то есть в сумме более 52 %. А богатый — лишь 13 %. Где еще найти такой абсурд?

Обязывают компании предоставлять информацию миноритариям — давно пора. Но если не захотят — это «экономическое» преступление, то есть в трактовке нашей власти мелкая и малонаказуемая шалость? И главное: одно дело — обязать «предоставлять», другое дело — дать право получать самим.

Поясню на примере. Когда в январе 2001 года закончился срок моей работы в Счетной палате, знакомые предлагали мне создать аудиторскую компанию. Но руководитель такой компании — это тот, кто договаривается о заказах, а также, в наших реалиях, и о том, чтобы покрывать выявляемые преступления… И ответ был такой: аудиторскую компанию создать и нормально работать (иметь заказы и честно зарабатывать деньги) мы сможем лишь тогда, когда в России появится право меньшинства акционеров заказать независимый аудит компании за ее же счет при обязанности руководителей компаний предоставлять такому аудиту всю документацию.

Неужто непонятно, что для «инвестиционного климата» одно такое нововведение дало бы больше, чем десяток других «стальных» пунктов, включая периодические то вывод, то, наоборот, введение госчиновников в органы управления госкомпаний? Что же мешает? Не в том ли дело, что эту дверь только открой — и такое выявится в отношении и «Газпрома», и Сбербанка, и ВТБ, и ЛУКОЙЛа, и других «столпов» нашей экономики…

Есть среди озвученных пунктов и, скажем так, второй свежести, например, создание приемных президента на местах. Но разве недостаточно представительств президента и его Контрольного управления? Если бы я сам этим когда-то не руководил, то мог бы и не знать, что все давно есть. Если же то, что было, сгнило на корню, так надо либо реорганизовывать, либо просто сменить кадры и заставить работать.