К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №11 от 16.03.2010 - К барьеру! (запрещенная Дуэль)

Р. Замураев: Мадина Александровна, очень бы хотелось с вами в отдельной обстановке подискутировать по тайным смыслам и т.д…

Прокурор: Ваша честь…

Р. Замураев: Но вопрос следующий. Признаете ли вы, что в России толкование законов – это исключительная прерогатива не лингвистов, а судов?

Эксперт: Да, конечно.

Р. Замураев: Спасибо. Вопросов больше нет.

Адвокат Корольков: У нас ходатайство есть.

Судья: Подождите минуточку, давайте предоставим возможность задать вопросы государственному обвинителю. У нас же две стороны в процессе. Пожалуйста, государственный обвинитель…

Прокурор: Вы свое заключение подтверждаете?

Эксперт: Выводы, которые представлены в заключении, да? Да, конечно.

Прокурор: Вот такое у меня замечание к вашей экспертизе имеется… чисто с юридической точки зрения. Вам было задано следователем восемь вопросов.

Эксперт: Да.

Прокурор: А в ваших заключительных выводах только три. И какому вопросу каждый ответ относится - не совсем понятно.

Эксперт: Сейчас попробую пояснить.

Прокурор: На мой взгляд, вы в исследовательской части ответили на те вопросы, но не в заключении.

Эксперт: Да, хорошо, я поняла вопрос. Сейчас отвечу. Да, мне было задано восемь вопросов, я старалась на них отвечать в исследовательской части, но она представляет собой связный рассказ, а не просто отдельные пункты ответов на вопросы, поскольку они взаимосвязаны, и иногда какая-то формулировка отвечает сразу на несколько вопросов. А в заключении даны три фрагмента, то есть это итог, это вывод. И эти три фрагмента не являются формальными ответами только на три каких-то вопроса. Три пункта в заключении – это выводы по тексту.

Прокурор: Вы можете дать ответ на каждый заданный следователем вопрос отдельно?

Эксперт: Хорошо, сейчас попробую.

Прокурор: Не сейчас, не сейчас, не сейчас…

Эксперт: Конечно. А я считала, что я в исследовательской части это отразила, только вопросы не формировала.

Прокурор: У меня нет больше вопросов, Ваша честь.

Как Вы могли заметить, лингвист по три раза просила нас повторить вопросы из двух предложений и, не смущаясь, «отвечала» на них 20 – 40 предложениями, полагая достаточным одного раза для меня, не то что лингвиста, даже не филолога и, чего Вы не могли наблюдать, с явным превосходством смотрела на меня, бедного технаря. Ну да Бог милостив, справились. Я из сострадания к присутствующим не просил её повторять ответы пропорционально количеству предложений и с учётом моей филологической неподготовленности.

Думаю, что теми же соображениями руководствовались судья и прокурор; только последствия этих соображений были, естественно, разные. Мы с Романом искали истину через смысл текста, а судья была вынуждена - через параграфы УПК. Неудивительно, что наше ходатайство о недопустимости такого экспертного заключения в качестве доказательства судья отклонила, тем более что прокурор возражал против него.

о признании не относимым к доказательствам заключения проведённой лингвистической экспертизы от 7 августа 2009 г.

Так как любой суд над членом общества необходим для защиты общества, а не мести за что-либо, обязательной в судебном рассмотрении задачей является общественное понимание опасности инкриминируемого преступления. Поэтому законодатель ввёл статут общественного защитника, который мне поручили представлять, имея в виду прежде всего общественный смысл деяния.

Поскольку в представленном прокурором обвинении ключевым является лингвистическое экспертное заключение об экстремизме текста «Ты избрал – Тебе судить», его необходимо объяснить, ибо общественный смысл данного текста должен быть доступен не только лингвисту, а всем дееспособным членам общества. Подчеркну: не отдельные слова, а смысл всего текста.

Любой эксперт должен обладать дополнительными, а не усечёнными знаниями по сравнению со знаниями любого дееспособного члена общества, что предполагает понимание смысла всего текста. Поэтому в тексте экспертизы необходимо было пояснить не только общий смысл текста, но и дополнительные, научно обоснованные аргументы лингвиста, указывающие на применение в тексте изощрённых способов манипулирования сознанием, в результате которых могут выявиться мотивы для экстремистской, опасной для общества деятельности.

Обратимся к поставленным эксперту вопросам, исследовательской части экспертизы и её заключению.

На разрешение эксперта были поставлены 8 вопросов, в каждом из которых его просят найти: во-первых, что-либо негативное, во-вторых, по отношению к какой-либо социальной группе.

Исследовательская часть экспертизы текста материала «Ты избрал – Тебе судить» состоит из цепочки последовательных шагов.

1-й шаг. (В кавычках даны цитаты из заключения эксперта.) «Текст связный». Следствием такого утверждения эксперта должен быть выявлен смысл целостного, как утверждает эксперт, «связного» текста. Смысл не выявлен, не указан, так же не указано, на основании чего, каких лингвистических исследований выявлена связность текста.

2-й шаг. «Текст содержит смысловые оппозиции, выраженные противопоставлениями». Оппозиция в лингвистике - это противопоставление языковых единиц одного уровня, выявляющее различие между ними (энциклопедия). Заменив «оппозиция» на его развёрнутый в энциклопедии смысл получим: текст содержит смысловые противопоставления, выраженные противопоставлениями. Почему так получается? Потому что эксперт сам навесил прилагательное «смысловые», зная как лингвист, что весь текст описывает смысл, а не отдельные слова и выражения, смысл можно установить только по прочтении всего текста. Противопоставления есть в любом тексте, но их смысл можно определить только в конце текста. Поэтому, добавив «смысл» «оппозициям»: «народ – президент, Федеральное Собрание; преступники – герои; преступление – подвиг; вина – заслуга; наказание – поощрение; члены АВН – мешающие пройти «законный путь»; человек - организм», автором этого «смысла» стал сам эксперт, почему-то закавычив предлагаемый законный путь.

Если оппозиция – это противопоставление языковых единиц одного уровня, выявляющее различие между ними, то почему эксперт противопоставил народ – президенту, Федеральному Собранию? Различие-то есть, но разного уровня, т.к. президент - субъект из народа, и как он может противопоставляться сам себе? Одного уровня - это значит в одном пространстве применения, например, президент – премьер-министр (из структуры власти), стол - стол (из элементов мебели, которая может быть и плохой, и хорошей) и т.п. Зачем нужен этот шаг, мы увидим дальше. Таким образом, это сам эксперт ввёл противопоставление «народ – президент» и т.д.

3-й шаг. «Тенденциозность противопоставления», т.е. необъективность, сознательная неравноправность, выделение по предпочтению, предвзятость (из словаря). Выбрав из всего текста «Ты избрал – тебе судить» только фрагмент о наказании сложивших полномочия президента и членов Федерального Собрания и проигнорировав фрагмент из того же текста о поощрении тех же субъектов, эксперт допустил необъективность, выделение по предпочтению, предвзятость, т.е. проявил тенденциозность в анализе текста.

Эксперт тенденциозно назвал «враждебными» характер действий по отношению к президенту, не спросив, считает ли сам президент враждебным по отношению к себе награждение его званием «Героя России» за одобренный народом результат правления. И будет ли президент считать незаслуженным, враждебным по отношению к себе вердикт народа «достоин наказания» и 4-летнее наказание за провальные результаты своего правления. Есть Люди, которые искали смерти за меньшие ошибки, чем обрушение жизни народа. Я лучшего мнения о личных нравственных качествах будущих президентов. Но удивляет прямой подлог эксперта, ведь из текста понятно, что предполагаемый закон не может быть применён в отношении действующего президента и членов Федерального Собрания РФ; только после завершения их полномочий оценивается исполнение ими своих обязанностей. Именно этим предполагаемым законом президент и члены ФС РФ защищены от любых насильственных действий до конца исполнения своих обязанностей. Очевидно, что этим АВН защищает президента и членов ФС РФ от неуважения к их статусу. Думаю, что уважаемому суду это так же понятно. Действующая по Конституции норма импичмента к действующему Президенту предусматривает его наказание до 20 лет лишения свободы и нигде в Конституции не сказано о поощрении.