«Наука дедукции» Шерлока Холмса. Современный взгляд - Виктор Светлов

как дым. Теперь уже клубок стал разматываться легко. Стрэкер завел лошадь в овраг, чтобы огня свечи не было видно. Симпсон, убегая потерял галстук, Стрэкер увидел его и для чего-то подобрал, может быть, хотел завязать лошади ногу. Спустившись в овраг, он чиркнул спичкой за крупом лошади, но, испуганное внезапной вспышкой, животное, почувствовавшее к тому же опасность, рванулось прочь и случайно ударило Стрэкера копытом в лоб. Стрэкер, несмотря на дождь, уже успел снять плащ операция ведь предстояла тонкая. Падая от удара, он поранил себе бедро. Мой рассказ убедителен?

Невероятно! воскликнул полковник. Просто невероятно! Вы как будто все видели собственными глазами!»

Дедукции Холмса были такими. Если допустить, что Джон Стрэкер виновен, сразу же возникло бы противоречие между этим предположением и тем, что он использовал катарактальный нож для самозащиты или нападения; что собака залаяла, когда он входил в конюшню; что он не увел Серебряного в поле; что ему не понадобились спички в ночной темноте; что он не намеревался получить от своего преступления материальной выгоды. Но если все перечисленное противоречиво, а версия истинна, значит, истинно, что Джон Стрэкер хотел использовать катарактальный нож для того чтобы Серебряный не смог выиграть скачки и никто не смог заподозрить его самого; собака не залаяла, потому что в конюшню вошел ее хозяин, т. е. Стрэкер; что только в поле при свете спички можно было без свидетелей нанести увечье Серебряному; что Стрэкер от проигрыша Серебряного получал деньги на содержание своей любовницы.

4. Индукция рабочей версии Холмса

Для окончательного обоснования своей версии Холмсу необходимо было отыскать Серебряного, мертвого или живого. Только это могло обеспечить данной версии полную истинность и связать все факты причинно-следственной связью в одно целое. Однако рабочая версия не давала прямого ответа, где следует искать Серебряного. Хотя именно такое предсказание являлось для нее решающим. Холмсу пришлось выдвинуть и проверить несколько частных версий о местонахождении лошади.

«Вот что, Уотсон, промолвил он (Холмс. В. С.) наконец, мы пока оставим вопрос, кто убил Стрэкера, и будем думать, что произошло с лошадью. Предположим, Серебряный в момент преступления или немного позже ускакал. Но куда? Лошадь очень привязана к человеку. Предоставленный самому себе. Серебряный мог вернуться в Кингс-Пайленд или убежать в Кейплтон. Что ему делать одному в поле? И уж, конечно, кто-нибудь да увидел бы его там. Теперь цыгане, зачем им было красть его? Они чуть что прослышат спешат улизнуть: полиции они боятся хуже чумы. Надежды продать такую лошадь, как Серебряный, у них нет. Украсть ее большой риск, а выгоды никакой. Это вне всякого сомнения.

Где же тогда Серебряный?

Я уже сказал, что он или вернулся в Кингс-Пайленд, или поскакал в Кейплтон. В Кингс-Пайленде его нет. Значит, он в Кейплтоне. Примем это за рабочую гипотезу и посмотрим, куда она нас приведет. Земля здесь, как заметил инспектор, высохла и стала тверже камня, но местность слегка понижается к Кейплтону, и в той лощине ночью в понедельник, наверное, было очень сыро. Если наше предположение правильно. Серебряный скакал в этом направлении, и нам нужно искать его следы.

Беседуя, мы быстро шли вперед и через несколько минут спустились в лощину. Холмс попросил меня обойти ее справа, а сам взял левее, но не успел я сделать и пятидесяти шагов, как он закричал мне и замахал рукой.

На мягкой глине у его ног виднелся отчетливый конский след. Холмс вынул из кармана подкову, которая как раз пришлась к отпечатку.

Вот что значит воображение, улыбнулся Холмс. Единственное качество, которого недостает Грегори. Мы представили себе, что могло бы произойти, стали проверять предположение, и оно подтвердилось. Идем дальше.

Мы перешли хлюпающее под ногами дно лощинки и с четверть мили шагали по сухому жесткому дерну. Снова начался небольшой уклон, и снова мы увидели следы, потом они исчезли и появились только через полмили, совсем близко от Кейплтона. Увидел их первым Холмс он остановился и с торжеством указал на них рукой. Рядом с отпечатками копыт на земле виднелись следы человека.

Сначала лошадь была одна! вырвалось у меня.

Совершенно верно, сначала лошадь была одна. Стойте! А это что?

Двойные следы человека и лошади резко повернули в сторону Кингс-Пайленда. Холмс свистнул. Мы пошли по следам. Он не поднимал глаз от земли, но я повернул голову вправо и с изумлением увидел, что эти же следы шли в обратном направлении.

Один ноль в вашу пользу, Уотсон, сказал Холмс, когда я указал ему на них, теперь нам не придется делать крюк, который привел бы нас туда, где мы стоим. Пойдемте по обратному следу.

Нам не пришлось идти долго. Следы кончились у асфальтовой дорожки, ведущей к воротам Кейплтона…

Такой великолепной смеси наглости, трусости и подлости, как у мистера Сайлеса Брайна, я давно не встречал, сказал Холмс, устало шагая рядом со мной по склону.

Значит, лошадь у него?

Он сначала на дыбы взвился, отрицая все. Но я так подробно описал ему утро вторника, шаг за шагом, что он поверил, будто я все видел собственными глазами».

Холмс ставит задачу найти пропавшую лошадь и выдвигает последовательно четыре гипотезы о ее возможном местонахождении. С1 = «Серебряный остался в поле, рядом с местом преступления»; С2 = «Серебряный вернулся в конюшню в Кингс-Пайленд»; С3 = «Серебряный убежал в Кейплтон (место, где находится конюшня конкурента полконика Росса)»; С4 = «Серебряного украли цыгане». Данные гипотезы исключают друг друга и совместно исчерпывают все возможные альтернативы. Следовательно, одна из них должна быть истинна.

Фактами, подтверждающими эти гипотезы, были бы соответственно следующие свидетельства: Е1 = «Серебряный пасется в поле», Е2 = «Серебряный в Кингс-Пайленде», Е3 = «Серебряный в Кейплтоне», Е4 = «Серебряный у цыган». Встает вопрос о достоверности этих свидетельств. Холмс подвергает сомнению Е1, так как лошадь долго оставаться без человека не может и, кроме того, ее бы заметили; достоверность Е2 приравнивается к нулю, так как Серебряный в родную конюшню Кингс-Пайленда не возвращался; достоверность Е4 также приравнивается к нулю, потому что украсть известного рысака большой риск, его невозможно надолго где-нибудь спрятать или продать без очевидного последующего разоблачения.

Факт Е1 является логическим следствием С1, но