OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Даниил Саркисян <[email protected]> Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:06 MSK

По идее это должен быть очень медленный и противоречивый процесс, с возвратными движениями, длительными остановками и внезапными рывками вперед. Сколько веков понадобилось человечеству, чтобы осознать греховность убийства? Боюсь, что для признания абсолютной НЕДОПУСТИМОСТИ убийства, понадобится немногим меньше. То же и с ВТВ. Было бы большой ошибкой надеяться на то, что процесс этот можно будет завершить за 2-3 поколения. Скорее уж 10-15, не меньше.

2) Можно, конечно, строить ВТВ в течение многих поколений. Но ведь времени-то уже и нет, либо чудовищно переселенная Земля, либо дичайшая (потому как массовая и дешевейшими возможными средствами) колонизация космоса.

Даниил Саркисян <[email protected]> Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:25 MSK

Это верно. Но с названными проблемами бороться гораздо легче, нежели со всеобщей «невоспитанностью». Тут я оптимист. Меня не беспокоят трудности. Меня пугают тупики.

3) Пусть даже чудо поизошло – «Полдень построен». В результате «естественного разнообразия людей» или какого-либо иного «большого отклония» рождается плохой человек. Он(а), не стесняясь, шарахает всей мощью ВТВ всем прочим мыслящим существам по мозгам для достижения своего «абсолютного наркотика», например Зависти Других Людей и Власти Над Ними (Зависть – это чтоб не утратить интерес к Власти, Власть – чтобы сохранить Завидующих). И что тогда – распад «Полдня»?

Даниил Саркисян <[email protected]> Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:39 MSK

Я не совсем понял вопрос. Но думаю, что ВТВ по идее должна давать высокую стабильность всей системы. Малые отклонения и возмущения не будут оказывать существенного влияния на эту стабильность. Совершенно так же, как в наше время не влияют на общую ситуации время от времени рождающиеся князи Мышкины и Дон Кихоты.

4) Не будут ли все подобные построения «Лучших Обществ» на базе некоего «сверхпреимущества» (ВТВ = реморализации; пулеметов в руках Араты Красивого; Тучи, с которой весь мир никак не справится; здания, растящего легко заметные волосатые уши на «плохих магах») так же обречены? Обречены просто в силу того, что умеющий всех реморфолизовывать, сможет и навязывать любую «нехорошую» мораль; пулеметы в конце концов захватят «не те»; дети Тучи достаточно человекоподобны для своих противоречий (не будет у них проблем с тем, что «щи пустые», так будут страдать от того, что «жемчуг мелок»); а уши можно и побрить. Обречены, потому что «социальная энтропия» стремится возрасти, а «антиэнтропия», к сожалению, пока хорошо работает только в фантастике.

Даниил Саркисян <[email protected]> Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:48 MSK

Это все вполне разумные опасения. Но я уповаю на то, что история не любит крайностей и норовит всегда пройти по некоей золотой середине. Хотя не всегда ей это удается (революции, мировые войны и пр.). И вообще у меня впечатление, что любая «альтернативная» история должна была бы быть более жестокой и кровавой, чем та, что реализуется в действительности. Что-то вроде «принципа Гамильтона», но применительно к историческим процессам.

Борис Натанович! Я заметил, что в Ваших книгах часто употребляется тема фентази, магия, неизвестное и т.п. Почему Вас заинтересовала эта тема? Является ли это следствием того, что тему при написании рассказа можно избирать практически любую, что даёт больше возможностей развития сюжета и является более интересным для автора? Если ли иные причины?

Иван <[email protected]> Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:49 MSK

Видимо, Вы хотите спросить, почему мы писали фантастику, а не чисто реалистическую литературу? Это длинный разговор, но если коротко: потому, что это нам нравилось, было по сердцу, хотелось.

«Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?» Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это. У меня сразу возникла теория: Гениальность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь, чтобы быть гением, нужно мыслить иначе, чем окружающие люди, а значит, и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета, так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить «ненормально» (необычно) и, возможно, что-то изобретать, что, возможно, и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине: На мой взгляд, деньги у людей являются объектом престижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные, видя, что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя, скажем, сами, живя пару-десяток столетий назад с таким доходом, были бы более, чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо меньшей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана.

Иван <[email protected]> Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:51 MSK

Вообще-то я пошутил. Вы слишком уж серьезно восприняли мои слова. Даже теорию целую построили.

Пользуясь случаем, хотел бы задать вам по теме один вопрос: Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии?

Иван <[email protected]> Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:04 MSK

Думаю, ничего особенно в нашей жизни не изменится. Энергией ведь сыт не будешь. Будем заниматься превращением этого неограниченного количества энергии в неограниченное количество материальных и духовных благ. То есть, тем, чем занимаемся и сейчас, и сто тысяч лет до того, и будем всегда заниматься, пока энергия не иссякнет, – а по современным представлениям о физическом вакууме она не иссякнет никогда.

Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год. Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, «бессмертным». Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.

Иван <[email protected]> Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:15 MSK

Никому об этом не рассказывайте! Возникнут естественные подозрения, а если Вы будете очень уж настаивать, рискуете загреметь в психушку. (Шутка. Но с заметной примесью правды).

У меня возникли некоторые моральные вопросы: Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям «бессмертие»?

Иван <[email protected]> Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:17 MSK

Я бы, лично, не отказался. Но вообще-то это вопрос сложный. Почитайте, что об этом пишет, например, Свифт в «Путешествиях Гулливера». Свифт был умнейшим человеком и высказывался о практическом бессмертии с большим скепсисом. Человеку ведь мало быть бессмертным – ему хочется быть вечно молодым и здоровым, а это совсем другая проблема.

Здравствуйте. Я заметил такую особенность: некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать (но все равно интересно). Почему так?