Ничего кроме правды - о медицине, здравоохранении, врачах и пр - Марк Цывкин

При сравнении "восточной" и "западной" медицины, необходимо учитывать, что пер-вая из них - это одна из разновидностей "старой", и к ней в полной мере относится все, сказанное о последней. Практически отмечается взаимное признание между ними: аку-пунктура и другие методы лечения, возникшие на Востоке, широко применяются на Запа-де, равно как и методы научной медицины достойно представлены в странах Востока.

Существование медицинских наук - безусловный факт, как мы пытались показать в этой главе. Что же касается практического здравоохранения (часто именуемого, особенно в бытовой речи, "медициной"), то это область практической деятельности, использующая в меру способности каждого конкретного ее работника достижения медицинской науки и технологические достижения в любых других областях науки и производства для своих специфических целей, для решения свойственных ему задач. Современные врачи все более широко руководствуются в своей диагностической, профилактической и терапевти-ческой деятельности научными данными, поэтому здравоохранение во все большей мере научно и наличие научной медицины - непреложный факт. Б. АМЕРИКАНСКАЯ ИЛИ СОВЕТСКАЯ?

Несколько лет назад я стал невольным слушателем заключительной части передачи радиостанции WMNB типа "открытой линии", посвященной состоянию здравоохранения США. Первый из услышанных мной участников не жалел "черной краски" для изобра-жения предмета обсуждения. Но, по справедливости судя, следует признать, что в подт-верждение своего мнения он приводил многочисленные факты. Однако следующая участ-ница дискуссии говорила о высочайших достоинствах американской медицины, подкреп-ляя свое мнение не менее яркими фактами и, что особо важно, лично ею испытанными на собственном опыте: в Советском Союзе врачи фактически признали ее неизлечимо боль-ной, а в США ее дважды, что называется, "возвращали в строй". Таким же было мнение и третьей, завершившей выступления, участницы обсуждения.

Для нашей русскоязычной иммигрантской среды это в высшей степени типичный раз-брос мнений. Такие же полярные суждения бывали представлены на страницах одной и той же газеты, иногда даже на одной и той же полосе ее. Такими же различными бывают сравнительные оценки и в обычном бытовом общении. И это понятно: даже в кругу своих личных знакомых и родственников чуть-ли не каждый из нас может найти реальные судь-бы людей, подтверждающие как одну, так и другую точку зрения. Соответствующие при-меры известны и мне, но приведу лишь один. Профессор из Санкт-Петербурга страдал тяжелой стенокардией. Он имел возможность обращаться к лучшим специалистам, но они существенно помочь ему не могли. Узнав о возможностях хирургического метода лече-ния этого заболевания, он поинтересовался, не следует ли и ему обратиться к хирургу. Врачи, относившиеся к нему не казенно, а как к близкому человеку, в судьбе которого они весьма заинтересованы, в ответ прозрачно намекали, что лучше все же жить больным, чем умереть оперированным. Но когда этот пациент получил реальную возможность подверг-нуться такой операции в США и сказал об этом тем же врачам, они без колебаний и настоятельно рекомендовали ему, не теряя времени, незамедлительно лететь. Этот муж-чина средних лет действительно был успешно прооперирован - бесплатно! - в одном из госпиталей Бостона и возвратился домой вполне довольный ее результатами - восстанов-лением достаточного кровоснабжения его сердечной мышцы. (Не менее достоверно из-вестна мне и судьба человека, погибшего в США от "просмотренного" рака, хотя этот па-циент предъявлял серьезные жалобы, а за несколько месяцев до рокового исхода просил врача направить его на исследование желудка, которое могло бы обнаружить у него опу-холь, когда еще была надежда на ее удаление, но ему в этом было высокомерно отказано.) Но, как уже отмечалось, и противоположное отрицательное - мнение о системе здра-воохранения США люди, придерживающиеся его, доказывают подтверждающими его фак-тами. Не только не-медики и не только "совки" видят недостатки здравоохранения этой страны. Мне известны соответствующие мнения и иммигрантов-врачей. В газете "Медицина и Здоровье" (#13, от 21 марта 1998г.) было опубликовано полное возмущения письмо иммигранта, видимо, профессора-терапевта из СССР, имевшего также шестилет-ний опыт госпитальной работы в США. Оно явилось одним из ряда откликов на пуб-ликацию проф. Д.Б.Голубева "Врач и общество". Характерно, что наиболее явными оппо-нентами его были врачи. Упомянутое письмо было направлено как сугубо личное, и автор не предусматривал его опубликование. Редакция же решила, что оно затрагивает столь важные вопросы, что должно быть напечатано (c чем, безусловно, можно согласиться, на наш взгляд), но без указаний адресных сведений автора. Приводимые в этом письме факты иначе, как возмутительными, назвать нельзя. Автор приводит конкретные примеры профессионально безграмотных действий американских врачей, их нескрываемого стремления как можно больше "содрать" с пациента или с иншюренсной компании, их неумения обследовать больного и разобраться в диагнозе, и т.п.

Но еще более остро американскую систему здравоохранения критикуют, как уже упо-миналось, некоторые истинно американские врачи, не говоря уже о том, что вопрос о необходимости коренных изменений ее не сходит с повестки дня политиков и ведущих политическх партий. Выход из этого парадоксального положения предложил автор одной из опубликованных "Новым русским словом" статей - Иосиф Лившиц - под интри-гующим, хотя и не оригинальным названием "Как нам обустроить... Америку". Часть этой статьи посвящена здравоохранению. Автор предлагает "самый простой" выход из нынеш-него положения: создать в США, наряду с существующей, рыночной, систему бесплатной, государственной лечебной помощи по образцу советской. Впрочем, дадим слово ему: "Считаю, что в Америке должны сосуществовать две системы медицинского обслужива-ния: частная и государственная. Частная медицина работает в настоящее время весьма успешно и нуждается лишь в определенных усовершенствованиях. Государственная же система, базирующаяся на бесплатном медицинском обслуживании населения, может быть построена по образцу системы здравоохранения в бывшем СССР. Далеко не все там было плохо, однако хорошие начинания и благие намерения вступали в противоречие с порочной системой "социалистического хозяйствования ...."

... Печатая этот заготовленный уже текст, приходится вносить дополнения. На этот раз это связано с тем, что с опозданием прочитал статью того же автора "Нос-тальгия с обратным знаком ("НРС." От 21 августа 1998г.), в которой он описывает свои впечатления от поездки в Россию, в частности, ужасающее состояние меди-цинского обслуживания населения. Этот факт заслуживает особого внимания, и мы к этой публикации еще вернемся.

Думается, столь различные мнения, часто не лишенные оснований, страдают одним общим недостатком принципиального значения - их авторы рассматривают систему здра-воохранения любой страны как совершенно автономную, ни с чем не связанную и кото-рую поэтому можно "пересаживать" на любую иную "почву", в любые иные условия. Между тем, это не так. Чтобы убедиться в этом, в данном случае необходимо, во-первых, более трезво и объективно оценить, что собой представляло советское здравоохранение. Финансируемое "по остаточному принципу", оно было убогим по обеспечению необхо-димой аппаратурой, медикаментами, реактивами и всем прочим, необходимым для сов-ременного диагностического и лечебного процесса. Лечебные учреждения в крупных го-родах располагались обычно в обшарпанных, давно не ремонтированных помещениях, но все же имевших холодное и горячее водоснабжение, электрическое освещение, канали-зацию. В "глубинке" же, как это впервые было поведано публично только в период "пере-стройки", были больницы, не имевшие ничего этого. В таких условиях действительно впору было обратиться к древним методам лечения и поверить в их преимущества. Во-вторых, "общедоступная и бесплатная" медицинская помощь была строго дифференци-рована. Даже в элитарных больницах знаменитого Четвертого Управления, в которых на содержание одного пациента отпускалось во много раз больше средств, чем в обычных, действительно доступных для большинства населения, лечебных учреждениях, были раз-ные нормы снабжения медикаментами и питанием - одни для действующих партийных бонз, и другие, несравненно более скромные - для их родственников. По сравнению с общедоступными учреждениями Минздрава, заметно лучше были оборудованы и осна-щены ведомственные лечебные учреждения Минобороны, МВД, Министерств путей сообщения и Водного транспорта и ряда других ведомств. Во-первых, эти министерства были не из самых бедных и имели возможность лучше, чем Минздрав, финансировать свои больницы и поликлиники. Но были у них и другие возможности. Так, после мно-голетних и унизительных хлопот и просьб, одна из клиник ведущего лечебного учреж-дения Минобороны Военно-медицинской академии - получила, наконец, сериограф - ап-парат для серийной ангиографии, ставший уже к тому времени рядовой принадлежностью обычных больниц развитых стран, но остававшийся на протяжении долгого времени единственным в многомиллионном Ленинграде. Этот успех был достигнут путем следу-ющей комбинации: Минобороны СССР поставил Югославии какое-то вооружение (нас-колько помню, артиллерийское, нового вида). Взамен Югосла-вия, у которой были более обширные и налаженные торговые связи с ФРГ, закупила там сериограф производства фирмы "Сименс", и поставила Министерству Обороны СССР, а то - одной из ведущих клиник Советского Союза, в которой до этого, на протяжении многих лет необходимые ангиографические исследования больных проводились примитивным, кустарным спо-собом с соответствующими, часто неудовлетворительными для полноценной диагностики результатами и ценой ненужного, в какой-то степени вредного облучения участника этой процедуры, вручную менявшего кассеты. Что уж говорить о действительно общедос-тупных учреждениях? Лет, наверно, 35-40 назад нас с большой помпой, помню, озна-комили с Постановлением Правительства СССР, подписанным тогдашним Председателем Совета Министров СССР Косыгиным. В этом, солидном на вид, документе, признавалось совершенно недопустимо низкое качество отечественной продукции медицинского наз-начения, начиная с гнущихся и ломающихся инъекционных игл, и намечались меры по улучшению качества этих изделий. На протяжении последующих десятилетий никаких заметных изменений в этом деле не последовало. И профессор, руководитель крупного нейрохирургического учреждения, будучи в командировке в Чехословакии, выпросил там специальную, сделанную из качественной стали и снабженную специальным краником иглу для поясничных пункций. Пользоваться ею не разрешалось никому, кроме руково-дителя клиники, выполнявшего эту процедуру весьма редко, только особо приви-легированныи больным. Значит, подавляющее болъшинство этих пункций выполнялось с определенным риском для лиц, не имевших привилегий. Таким же образом были получены и несколько ампул с контрастным веществом для исследования спинного мозга (миелографии). А ведь последствием отсутствия такого рода препарата могли явиться диагностические ошибки, безуспешные хирургические вмешательства, что обернулось бы не только причинением ущерба больным, но и материальными потерями, значительно большими, чем стоимость этого недостающего препарата.