Евангелие от атеиста - Питер Богоссян

ПБ: Да, я не понимаю, как вы или кто-то другой может быть уверен, что Бог с ним разговаривает. Если человек убежден, что Бог с ним беседует, из этого не следует, что Бог действительно с ним разговаривал. Человек может ошибаться. Конечно, вы уверены, что Иисус – сын Божий, но я сомневаюсь, что вы можете быть настолько уверены в этом. Вы всегда можете ошибаться, это может быть иллюзией. Возможно, эта идея зародилась и развилась у вас под влиянием нашей культуры и вследствие нашего способа мышления. Я хочу сказать, множество людей всем сердцем чувствуют, что их святые книги истинны, но не могут же быть правы сразу все. Правильно?

(Тишина.)

Вмешательство № 3: две церкви

Этот разговор состоялся в ресторане быстрого питания в Портленде (штат Орегон). Пожилой человек заговорил с двумя девушками (им было около восемнадцати), и они что-то оживленно обсудили. Я не слышал, о чем они говорили, но мне стало любопытно, и я спросил девушек, о чем шла речь.

ПБ: Простите, мне крайне любопытно, что тот мужчина сказал вам? Ваша беседа казалась очень оживленной.

Д1: Он звал нас в свою церковь.

ПБ: Сейчас? В восемь вечера?

Д1: Нет, нет.

ПБ: И что вы сказали?

Д1: Мы сказали, что посещаем церковь.

ПБ: А почему вы не захотели пойти в его церковь? Тогда бы у вас было две церкви.

(Недоуменно.)

Д2: Что?

ПБ: Я хочу сказать, если ходить в церковь хорошо, то, может, в две еще лучше. Вы могли бы подстраховаться. А вдруг в вашей церкви отсутствует что-то важное, а в другой церкви это есть?

Д1: В нашей церкви есть все, что нужно.

ПБ: Откуда вы знаете?

Д2: Знаем что? Что вы имеете в виду?

ПБ: Откуда вы знаете, что в вашей церкви есть все, что вам нужно, и что в них правильно выполняются все обряды и все такое. А в его церкви могло быть что-то такое, что ваша упустила из виду.

Д1: О чем вы говорите?

ПБ: Я говорю об одной причине, по которой вы, как мне кажется, ходите в церковь. Вы хотите спасти души, так? Я прав?

Д1: Конечно. Наши души спасены.

ПБ: Это здорово. Так говорят вам в вашей церкви?

Д2: Да, типа того.

Д1: Да.

ПБ: Если ваши души уже спасены, почему тот мужчина звал вас в свою церковь?

Д1: Что?

ПБ: Когда вы сказали тому мужчине, что посещаете свою церковь и уже обрели спасение (я предполагаю, что все это вы ему сказали), почему он захотел пригласить вас в свою церковь? Почему он этого хотел? Какой смысл идти в его церковь, если ваши души уже спасены?

(Долгая пауза.)

ПБ: Почему вы не сказали ему, что это он должен пойти в вашу церковь, потому что ваши души уже спасены?

Д1: Нам все равно, в какую церковь он ходит.

ПБ: Очевидно, ему не все равно, в какую церковь ходите вы. Должно быть, он думал, что вы не обрели спасение, иначе не звал бы вас в свою церковь. Если он думал, что ваши души не спасены, поскольку вы не ходите в его церковь, а вы думаете, что спасены, поскольку ходите в свою церковь, то откуда вы знаете, что они на самом деле спасены? Кто-то должен ошибаться. Откуда вам знать, что это не вы?

Д2: Потому что мы знаем, что наши души спасены. Мы знаем это.

ПБ: А он знает, что не спасены. Думаю, он более уверен, что не спасены, чем вы, что спасены.

Д2: Наши души спасены. Наши души спасены.

ПБ: Вам не кажется это странным, что собрат-христианин хочет, чтобы вы оставили свою церковь?

Д1: Что вы имеете в виду?

ПБ: Если ваши души уже спасены, какая разница, какую церковь вам посещать?

(Пауза.)

ПБ: Если ваши души уже спасены, тогда какая разница, какую церковь вам посещать?

Д1: Думаю, это не имеет значения.

ПБ: Если ваши души спасены, зачем вам вообще посещать церковь?

(Пауза.)

Д1: Я не знаю.

(Конец разговора).

Копай глубже

Статья

Daniel Dennett and Linda LaScola, «Preachers Who Are Not Believers» (Dennett & LaScola, 2010).

Блог

Matt McCormick, «The Defeasibility Test» (McCormick, 2011).

Книги

Christopher Muran and Jacques Barber, The Therapeutic Alliance: An Evidence-Based Guide to Practice (Muran & Barber, 2010) (особенно с. 7–29, 97–210 и 285–320).

Daniel Dennett, Breaking the Spell (Dennett, 2007).

William Miller and Stephan Rollnick, Motivational Interviewing (Miller & Rollnick, 2002) (особенно с. 3–179).

Dan Barker, Godless: How an Evangelical Preacher Became One of America’s Leading Atheists (Barker, 2008).

For a frightening glimpse into the Christian world of “Relationship Evangelism,” see: Shawn Anderson, Living Dangerously: Seven Keys to Intentional Discipleship (Anderson, 2010).

Arron Chamber, Eats with Sinners: Reaching Hungry People Like Jesus Did (Chambers, 2009).

Dave Earley and David Wheeler, Evangelism Is …: How to Share Jesus with Passion and Confidence (Earley & Wheeler, 2010).

Примечания

П1. Авиаперелеты предоставляют превосходную возможность для применения уличной эпистемологии, особенно если вы летите компанией Southwest Airlines, на рейсах которой нет закрепленных мест. Обычно я прихожу немного позже и стараюсь сесть рядом с кем-нибудь, читающим религиозную литературу. Хороши места в середине, так как они повышают вероятность того, что рядом с вами окажется верующий.

П2. Создание взаимоотношений без элемента состязательности – необходимое условие для успешной помощи. Вера в рациональное мышление и готовность к пересмотру убеждений понадобятся верующим после проведенного вмешательства для полного выздоровления.

П3. Я считаю, что это легко сделать с рядовыми верующими, но не с религиозными лидерами. Меня часто терзает подозрение, что многие любящие рассуждать и печататься апологеты на самом деле не верят истинно и открыто в то, что утверждают. Динеш д’Соуза (Dinesh D’Souza) всегда был для меня примером такого лицемерия, а Рави Захариас (Ravi Zacharias) кажется мне искренним, но страдающим от характерного бреда[34].

Под конец многих моих бесед с религиозными деятелями у меня остается ощущение, что они, как правило, говорили нечто такое или вставали на определенные позиции, чтобы оправдать свои убеждения перед собой. Мне кажется диким, что во время пауз в разговоре они ждут моего одобрения и кажутся разочарованными, когда его не получают.

Шермер заметил, что чем умнее человек, тем лучше он умеет давать рациональные объяснения. Думаю, он прав. Умные религиозные деятели хорошо умеют приводить разумные доводы того, почему они считают свои иррациональные убеждения истинными. И они тратят на это достаточно много времени.

Обычные верующие не проводят свои дни в размышлениях о том, как защитить свою веру. Сочетание неискренности, ума, намеренного указания или уговаривания других в отношении ненадежной эпистемологии не позволяют апологетам быть открытыми при такого рода коммуникации.

П4. Часто такие люди предъявляют сниженные требования к тому, что же считать надежным доказательством. Более подробно об этом можно почитать в книге Мила «Обнаружил ли я самообман или я обманываю себя?» (Mele, Have I Unmasked Self-deception or Am I Selfdeceived?, 2009, особенно с. 264). Оригинальную цитату можно найти здесь: Trope, Y., & Liberman, A., 1996. Тестирование социальных гипотез: когнитивные и мотивационные механизмы, в книге «Социальная психология: Руководство по основным принципам (с. 237–270) (E. T. Higgins & A.W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles, New York: Guilford Press).

П5. Можно представить взаимоотношения между убеждениями и доказательствами, использовав так называемое мышление «Система 1» и «Система 2», описанные израильско-американским психологом и экономистом Даниэлем Канеманом (Kahneman, 2011). Мышление «Система 1» (интуиция) – мгновенное, автоматическое, подсознательное и часто эмоционально заряженное; это результат привычек и невосприимчивость к изменениям. Мышление «Система 2» (рассуждение) – намного более медленный процесс, он больше подвержен изменениям, более осознан и требует больших усилий.

Многие убеждения формируются на базе быстрого мышления «Система 1». Доксастическая замкнутость может случиться, когда людям не хватает системной способности включить доказательства в свою «Систему 1». Таким образом, их «Система 1» неуязвима для воздействия «Системы 2». Они не развили способность позволять мышлению «Системы 2» вторгаться в убеждения «Системы 1».

П6. Докинз открыто утверждал, что не будет вступать в дискуссии с креационистами (Dawkins, 2006b). Следуя совету Стивена Гоулда, он пишет: «Не делайте этого». Дело не в том, говорит он, «победите» ли вы в этом споре. Креационисты не стремятся к победе; им достаточно того факта, что дебаты состоялись. Им нужна публичность. Нам – нет. Доверчивой публике, являющейся их естественной клиентурой, достаточного того, что их человек выступает вместе с настоящим ученым. «Должно быть, в креационизме что-то есть, иначе профессор такой-то не согласился бы дискутировать с ним на одном уровне».