Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе - Андрей Борцов

Использование в манипуляции сознанием собственно специальных эффектов представляет из себя механизм для создания атмосферы шоу (23.1), которая, как уже отмечалось, призвана отключить у аудитории критическое восприятие подаваемой манипулятором (манипуляторами) информации. По законам шоу-бизнеса, чтобы человек не видел, что его обманывают, необходимо как можно сильнее воздействовать на его нервную систему».

«некоторые люди видят там “толерастию”, другие предательство…, третьи шаманизм, четвертые вообще ничего не видят как раз и отражает эту вещь — нет единой идеи, сообщаемой фильмом, есть индивидуальная интерпретация».

Фильм можно воспринимать на разных уровнях и в разных аспектах: кто-то увидит лишь спецэффекты, кто поумнее — критику капиталистического общества и т.д. Если бы тема предательства своей расы и толерастии была на поверхности, реакция большинства была бы совсем другой и нужного эффекта не получилось бы.

Конечно, каждый видит что-то свое. Скажем, некоторые видят в «Аватаре» толстые намеки на экологию и проч., а я бы «для себя» без подсказки этого не увидел: меня этот вопрос не интересует. Или некоторые, видимо, считающие себя очень умными, много рассуждали на тему «каковы свойства хрендостаниума и зачем именно он был нужен» — я же считаю, что с тем же успехом можно обсуждать устройство двигателя русской печи из сказки про Емелю.

Но есть вещи, которые нельзя обойти, в данном случае — предательство. Даже если имярек сам не заметил, то заметили очень многие, и реакция на это весьма показательна. Возможные варианты:

Имярек сам четко увидел предательство (все ОК);

Имярек согласен с тем, что имеет место предательство, просто интересует в фильме что-то свое куда больше (тоже ОК);

Имярек считает, что предательство вполне допустимо (без комментариев);

Имярек считает, что предательства не было (вот это и есть результат суггестии фильма).

Еще раз, т.к. важно: одно дело — не обратить внимание на факт предательства при просмотре самому, и совсем другое — отрицать факт, когда его уже предъявили.

«не очевидно, что эффект таковой, как описано. Где он выявлен, где следствия, каков механизм и каковы условиях его срабатывания, чтобы утверждать это?

…приведенное утверждение о суггестировании идеи предательства является пока недоказанным. Потому что основы, на которых это утверждение построено, выглядят несостоятельными + есть фактические возражения. Просьба только не говорить про "Бессознательные аспекты" — это демагогия. Если они (эти содержания) не выявлены, значит, нет оснований говорить, что они есть!»

Про это я писал чуть выше, о психологии в общем. Что касается «как доказано», то строго логически я с легкостью докажу, что строго доказать вообще ничего нельзя, начиная с причинно-следственных связей. И даже само понятие «что считать доказательством» — предмет конвенции, и не более того.

Да, «как работает суггестия физиологически» на данный момент не известно, но в контексте разговора не имеет ровно никакого значения. Психофизиологический механизм гипноза тоже не известен в подробностях, но имеет место как факт. Повторюсь: считаете, что «нет никакой суггестии» — объясните факты отключения логического мышления на определенную узкую тему (предательство Салли в фильме), наблюдающееся в массовом порядке, при помощи другой теории.

Дополнительная проблема в том, что тема суггестии считается «не этичной» и при этом очень полезна рекламщикам и политтехнологам (а также функционерам от религий, всяческих околосект и «групп активистов»), посему популярных материалов от ученых на эту тему мало. Ровно по той же причине научных материалов на тему «зависимость IQ от расы» материалов тоже — кот наплакал и за собой вытер. Не строго на эту тему, но «около и вокруг» из легкодоступного рекомендую известную монографию Ф. Зимбардо и М. Ляйппе «Социальное влияние». Там нет «как специально внушать», но подробно и на разнообразных экспериментах описывается влияние бессознательно воспринимаемых факторов на восприятие.

«Все гуманисты перешли в мизантропы, только раз увидев Аватара. Т.е. все те, кого в этом не убедили криминальные новости и фильм, например, про Белого Бима или какой-нибудь Снафф. Кто держался до последнего, увидев гнусные лица последних земных капиталистов, потерял остатки веры в человечество».

А при чет тут «все»? Речь о воздействии на народные массы, «стрельба по площадям».

Скажем, фильмы о ВОВ. Из недавних см. «Брестскую крепость» — это правильный фильм (да и то конец подпортили «репрессиями»). Множество же фильмов, снятых за последнее время на тему ВОВ, внушают совсем иную — антирусскую — картину. И главное там — не фактические ошибки, а именно внушение нужных (кое-кому) идей.

Совсем банальное: миф о десятках миллионов расстрелянных при Сталине. Никакого логического анализа, не говоря уж о фактологическом, миф не выдерживает, но устойчив же! Вот так оно и работает.

Вовсе не обязательно, что имярек до фильма думал нечто одно, а после — строго противоположное. Это как раз маловероятно. Основное воздействие идет на тех, кто собственной этики не имеет, руководствуется общепринятой моралью. Вот ее-то фильм и меняет. Потихоньку, исподволь, но «предавать можно» внушается (в частности).

Сколько народу вопило «нет никакого предательства!» в ситуации, когда одно однозначно есть? Деформация восприятия налицо. Причем, судя по их объяснениям, — именно что бессознательная психологическая защита.

«Хотя момент отчасти интересный — мир аборигенов изображен Утопией, а со стороны людей показаны довольно странные фрики. Но неприязнь возникает к типажу, а не ко всему роду человеческому — в этом легко убедиться. Равно как и приязнь тоже возникает к определенному типажу или образу. … Спросите этих людей — они все человечество ненавидят или только конкретных отрицательных кинематографических персонажей? Если люди не потеряли окончательно связь с адекватным миром, разница между жизненным опытом и экранным должна всплыть сразу. Если потеряли, то статьи для них писать уже бесполезно. Так о чем все-таки речь?»

Именно о суггестии. Все верно: если спросить, то «мы за на’ви против людей ваще» ответит мало кто, да и то из дебильного пафоса — мол, вот такой я мизантоп. Но в том-то и дело, что умелая расстановка эмоциональных акцентов в фильме у многих приводит к тому, что они попускают предательство. Суть не в «человечество такое мерзкое» (в фильме есть персонажи, положительно оцениваемые на любой «вкус»), а именно в «предавать можно, надо только назначить своих “плохими”, а чужих — “хорошими”».

«Конвенция в психологии — вещь спорная. Чуть ли не каждый автор, не говоря уже о школе, дает свою трактовку наблюдаемому. И всех их объединяет умозрительность сделанных ими трактовок. Например, Берн и его транзакции — играют-то люди вполне сознательно, т.к. у них выстаивается такая манера общения, исходя из склонности, комфорта и личностных особенностей, их никто не принуждает к такой роли — они выбирают ее, т.к. она им подходит, это выработанная манера поведения. Правильно ли считать ее неосознанной только потому, что они не делают детальных интерпретаций, как сделал это Берн, и потому что не задумываются об альтернативной манере? Я думаю, что нет».

Очень хороший пример на тему возможных непоняток.

Во-первых, «где он [психологический механизм] выявлен, где следствия, каков механизм и каковы условиях его срабатывания, чтобы утверждать это?» можно отнести и к трансзакционному анализу Берна. Даже с большим основанием — если тезис «при бессознательном восприятии нейроны работают так, а при сознательном сяк» можно с натяжкой счесть научной гипотезой, то разговор о том, что-де в мозгу существуют отдельные нейрофизиологические структуры для «взрослого», «ребенка» и «родителя» явно отдает фричеством.

Если нечто глупо, но работает — значит, это не глупо ©

Трансзакции Берна очень хорошо объясняют то, для чего они предназначены — в этом каждый легко убедится сам, прочитав пару книг. А концепция суггестии очень хорошо объясняет феномены такого типа, как разбираемые в этой работе.

Во-вторых, наглядно видно, как не-психологи порой странно понимают категорию бессознательного (впрочем, и некоторые психологи тоже). Да, «они выбирают ее [роль], т.к. она им подходит, это выработанная манера поведения» — но это же не значит, что они выбирают ее сознательно! Суть-то не в детальных интерпретациях, а именно в выборе роли. Мало кто специально решает «а стану-ка я Жертвой, Нуждающейся в Сочувствии», или там «Строгой Мамочкой». Роль «подбирается» бессознательно, по бессознательным желаниям, которые сознательно могут и отрицаться. «У моего Эддички обнаружили эдипов комплекс. Эдипов-шмедипов… Лишь бы мамочку любил!».