Послание звезд. Космические перспективы человечества - Нил Деграсс Тайсон

это «синие» штаты. Четыре – «красные». Прекрасно. Но это еще ни о чем не говорит. Пойдем дальше. На сегодняшний день самый низкий показатель разводов в двух «синих» штатах – Иллинойсе и Массачусетсе. А вот 9 из 10 штатов с самым высоким числом разводов на выборах 2020 года голосовали за «красных». С другой стороны, единственными из действующих президентов США, в послужном списке которых был развод, были Рональд Рейган и Дональд Трамп, оба республиканцы. Причем Трамп разводился дважды. Мелания – его третья жена. Второй его женой стала женщина, с которой он изменил первой жене. От всех трех женщин у него есть дети.

Что же делать со всеми этими фактами? Просто проигнорировать? Или использовать их для разрядки эмоциональных споров о том, какая из партий больше придерживается норм морали?

Но вот что интересно. В 2015 году утечка данных в пресловутой виртуальной службе знакомств Ashley Madison привела к появлению в печати новых статистических сведений, которые пролили дополнительный свет на эту актуальную проблему. Служба и одноименный сайт были созданы для того, чтобы женатые мужчина и женщина могли связаться с другими женатыми мужчиной и женщиной, желающими изменить своим супругам. Когда выяснилось, жители каких штатов наиболее часто посещает этот сайт, то первыми среди 15 «самых изменяющих» штатов оказались Нью-Йорк, Нью-Джерси, Коннектикут, Массачусетс, Иллинойс, Вашингтон и Калифорния[56]. Так что истина, возможно, более причудлива и сложна, чем то способны признать «правые» или «левые». Возможно также, что развод – более честный выход из неудачных отношений, чем поиск тайных, незаконных, внебрачных связей. Как бы то ни было, осмыслив факты, мы приходим к выводу, что ни одна часть политического спектра не может претендовать на приверженность высшим семейным ценностям.

ТРОП № 2. Либералы поддерживают светочей науки, а консерваторы – ее ниспровергателей.

С чего начать? Начнем с климата. Отрицание того, что климат меняется, создает экзистенциальную угрозу для стабильности цивилизации – позиция, прямо противоположная платформе консерваторов, хотя с годами и здесь наметился кое-какой прогресс. Отрицание климатических изменений, ставшее боевым кличем консерваторов, позднее сменилось признанием того, что такие изменения возможны и даже реальны, но вызваны они чем угодно, только не деятельностью людей. Однако кое-кто из консерваторов в конечном счете признал, что именно люди являются причиной таких изменений, но с этим, мол, ничего не поделаешь. Вот формулировка из официального коммюнике республиканской партии[57] нефтезависимого[58] штата Техас за 2018 год:

Изменение климата – это актуальная политическая повестка, и цель ее – контролировать все аспекты нашей жизни.

Классический случай, где желаемое выдается за действительное и где объективная истина приносится в жертву политическим подозрениям. Корректируемая каждые два года, в 2020 году эта формулировка была изъята, и осталось вот что[59]:

Мы поддерживаем во имя справедливости отказ от финансирования инициатив в области климатических изменений.

Мы все читали статистику. Согласно ей, свыше 97 % климатологов согласны[60] с тем, что наша высокоразвитая индустриальная цивилизация, созданная на основе легко транспортабельного, энергоемкого ископаемого топлива, усиливает парниковый эффект, под действием которого быстро тают ледники, грозящие затопить все прибрежные города мира. Этот вывод был сделан на основании голосования среди климатологов. И это мнение возникло не на пустом месте – оно основывается на совокупности исследований, подкрепленных наблюдениями и междисциплинарными экспериментами, а это именно те критерии, которые необходимы для провозглашения новой объективной истины. Отрицание истины в данном случае означало бы, что вы примкнули к тем 3 % ученых, чьи работы противоречат большинству результатов или категорически их отрицают.

Давайте проведем мысленный эксперимент. Такого рода эксперименты – это проверенная временем научная тактика, к которой неоднократно прибегали многие ученые, включая и Альберта Эйнштейна; ее суть в том, что опыт, на проведение которого у ученого нет ни времени, ни денег, он проводит мысленно, то есть ставит в своем воображении. Как насчет вот такой ситуации… Вы – водитель грузовика. Вам нужно проехать по мосту. Но мост находится на грани разрушения, и 97 % инженеров-строителей говорят вам: «Если ваш грузовик въедет на мост, он тут же рухнет. Поезжайте через тоннель». Но оставшиеся 3 % говорят: «Не слушайте их. Мост в прекрасном состоянии!». Что вы сделаете? Кого послушаете?

Или вот еще. Изобретены смертоносные таблетки для людей, желающих свести счеты с жизнью, но их испытания еще не завершены, хотя уже имеются вполне определенные результаты. Так вот, 97 % медиков говорят, что и одной таблетки достаточно. А оставшиеся 3 % говорят, что таблетки совершенно безобидны и что, принимая их, вы только укрепите здоровье. Если вы действительно хотите укрепить свое здоровье, начнете ли вы принимать эти таблетки? Мысленные эксперименты, задуманные и проводимые с тем, чтобы масштабировать проблему, могут выявить скрытые предубеждения, побуждая вас (возможно, впервые) усомниться в тех основах, на которых стоит ваш мир, и подвергнуть их ревизии.

«Правые», отрицающие тот факт, что климат меняется из-за людей, понемногу эволюционируют в лучшую сторону. Самые прогрессивные из них в принципе признают, что именно деятельность людей приводит к нагреванию планеты, но при этом энергично спорят с «левыми» по поводу экономики: стоит или не стоит все это финансировать. В частности, они обеспокоены тем, что «новый экологический курс»[61] большой степенью вероятности приведет к финансовой катастрофе. Ура! Наконец-то мы добрались до сути: в качестве реакции на научные истины мы получаем политически окрашенные разговоры о том, какую политику нам следует проводить. Именно так и работает информированная демократия.

Но есть еще один оазис, где отрицаются научные истины, и этот оазис – дарвиновская эволюция. Некоторые консерваторы сомневаются, что эволюция вообще имеет место, так как признаваемые ими древние священные тексты, которым более 3500 лет, дают иное представление о том, откуда могла быть на Земле жизнь. Это так называемые христиане-фундаменталисты; таких меньшинство[62], и они просто пользуются своим конституционным правом защищать и отстаивать свое понимание религии. Что касается меня, то я не заинтересован в том, чтобы менять их взгляды и представления, если только они не предпримут попытку стать во главе какой-нибудь правительственной научной организации. В конце концов, существует и множество других высоко- и низкооплачиваемых рабочих мест, где совсем не требуется признавать принципы современной биологии.

Однако не все консерваторы придерживаются антиэволюционных взглядов. Взять хотя бы знаменитый судебный процесс 2005 года «Кицмиллер против школьного округа Довер» (штат Пенсильвания), при рассмотрении которого федеральный судья Джон Э. Джонс III постановил, что преподавание в государственных школах «боговдохновенного разумного замысла» является неконституционным. Кстати, на эту должность судью назначил не кто иной, как Джордж Буш-младший, президент от республиканской партии.

Что касается других областей