История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции - Сатнислав Остроумов

Дж. Мэдисон противопоставил фракциям социальный, политический и конституционный плюрализм. Чем больше число фракций, тем лучше для демократии. Они не смогут объединиться во всесильную фракцию большинства, но в конкурентной борьбе уравновесят и нейтрализуют друг друга [41, С. 5]. Необходимо противопоставить амбиции амбицию, подчеркивал Дж. Мэдисон [335, Р. 356].

Великое достоинство гражданского общества – свободное существование и конкуренция разнообразных социальных, экономических и политических интересов, что, как свидетельствует исторический опыт, создавало наилучшую первооснову общественного прогресса. Но эта конкуренция создает также возможность для экономического и социального возвышения наиболее предприимчивых индивидов, из которых оформляется верхний класс и элита, обретающие благодаря своим позициям наибольшие возможности влияния на политическую власть [3, С. 29]. Эти механизмы и следствия были известны Дж. Мэдисону и другим основателям США. Они знали, что свобода неминуемо разделит общество на богатое меньшинство и менее удачливое большинство. В условиях чистой демократии большинство ограничит свободу в своих интересах, поэтому основатели США сделали вывод о противоречии между свободой и демократией и необходимости ограничения демократии, что нашло отражение в Конституции США 1787 г., создавшей модель демократического элитизма [102, С. 29].

Д. Эдэр полагает, что несовпадающие интересы бедных и богатых в концепции Дж. Мэдисона никак не ущемляют права состоятельных граждан, так как малоимущие не объединены. Согласно Д. Эдэру, Дж. Мэдисон сконструировал такую систему сдержек и противовесов в самом обществе, которая защищает богатое меньшинство от бедного большинства [120, Р. 123]. Р. Мэтьюс, Ш. Уолин и С. Макферсон считают, что либеральная политика Дж. Мэдисона базировалась на страхе и недоверии, а его система предоставляла бенефиты лишь состоятельным людям. Р. Мэтьюс, Н. Якобсон и X. Роелоф полагают, что мэдисоновская система правления – «настоящая трагедия», так как она поместила гражданское общество в «железную клетку» [341, Р. 233]. Согласно Р. Мэтьюсу, система Дж. Мэдисона создала фрагментированное общество, без какой либо надежды на равенство, братство и комьюнити [341, Р. 233].

Дж. Мэдисон считал, что базисом справедливого строя являются права человека, но он мало верил в народ и добродетель и полагал, что механическое государственное регулирование и система сдержек и противовесов являются лучшими гарантами политической и социальной стабильности. Он считал, что существуют социальные законы, зная которые, можно превратить беспорядок и анархию в стабильность. Защита индивидов, их гражданских и политических прав, а более всего их собственности – базовые установки политической доктрины Дж. Мэдисона. Несмотря на то, что благосостояние индивида было целью Дж. Мэдисона, значение гражданина как политического актора в его концепции незначительно. Он полагал, что пока гражданин один, он робок и благоразумен, но как только он объединяется с другими, формируются фракции, клики, группировки и всё меняется. Поэтому социальная стабильность возможна лишь при условии социального и политического контроля фракций. Дж. Мэдисон ценил разум и полагал, что индивидуальные и коллективные тенденции к иррационализму являются столь мощными и многогранными, что все сегменты политической системы нуждаются в механизмах защиты от них [94] .

По мнению автора, система Дж. Мэдисона является элитистской. Она поддерживает политический status quo, всемерно способствует процветанию высших слоев общества, сглаживанию социальных антагонизмов и развитию капитализма. Она превратила США в мощнейшее государство, оказывающее решающее влияние на мировую политику.

Концепция гражданского общества Т. Джефферсона (1743–1826) [95] сыграла важную роль в становлении американского общества [96] . По свидетельству Дж. Ярброу, Т. Джефферсон подчёркивал важную роль коммерции в гражданском обществе. Обмен связывает общество воедино и улучшает взаимоотношения граждан [467, Р. 73].

Изначально Т. Джефферсон придерживался революционных взглядов и считал мятеж лучшим способом борьбы с коррумпированным правительством, но с годами он стал отдавать большую роль гражданской партисипации в политическом процессе и совершенствованию конституции как средствам противостояния коррупции. Т. Джефферсон полагал, что самоуправление поддерживает здоровый баланс власти и способствует формированию таких гражданских добродетелей как законопослушность, защита общественного порядка, рациональный патриотизм [467, Р. 140]. Согласно Т. Джефферсону, самоуправление наиболее эффективно поддерживает дух сопротивления посягательствам правительства, ведь граждане должны быть защищены от тирании [467, Р. 133].

Принцип Джефферсона – «Земля принадлежит… живым» [97] [290, Р. 392. см. также 308, Р. 62–96]. Т. Джефферсон полагал, что предшествующее поколение людей не имеет права на законодательном уровне сковывать последующее, так как на основании «закона природы одно поколение для другого, как одна независимая нация для другой» [290, Р. 395]. Поэтому, по Т. Джефферсону, законы должны действовать 19 лет. Закон, действующий дольше девятнадцати лет – «акт силы, а не права» [290, Р. 396]. Согласно Т. Джефферсону, автономия и суверенитет демоса предусматривают, что «каждое поколение так же независимо от предыдущего, как оно от всех предшествующих и обладает правом выбора для себя той формы правления, которую считает наиболее способствующей своему счастью» [291, Р. 560].

Т. Джефферсон и Дж. Мэдисон имели различные точки зрения касательно необходимости проведения периодических конституционных съездов. Т. Джефферсон полагал, что они необходимы ввиду того, что каждое новое поколение людей не должно быть связано волей ушедшего [290, Р. 444–451]. Дж. Мэдисон не считал их необходимыми и подчёркивал их дестабилизирующий эффект [336, Р. 176–179]. Принцип Джефферсона не удалось отстоять в конституционном строительстве и законотворчестве. Он гуманен и прогрессивен, но вместе с тем подрывает прецедентный базис англо-американской системы права.

Согласно Ч. Уилтце, политическая философия Т. Джефферсона базируется на двух этических принципах:

1. Цель жизни индивида – стать счастливым.

2. Цель государства – обеспечить и увеличить это счастье [464, Р. 203].

Т. Джефферсон полагал, что люди более важны, чем институты. Цель правления – улучшить материальное благосостояние граждан и способствовать их духовному развитию [98] . Из этого следует, что правительство должно быть подотчётно нации и учитывать её волю, выраженную большинством голосов избирательного корпуса. Согласно Т. Джефферсону, государство – творение тех, кто в нём живёт. Это средство достижения целей индивидов. Следовательно, его можно модифицировать или распустить, когда оно перестанет приносить пользу [464, Р. 203].

А. Кох выделяет три принципа политической теории Т. Джефферсона:

1. Радикальный индивидуализм и равноправие граждан.

2. Земля принадлежит живым.

3. Политика, соответствующая воле большинства сообщества [309, Р. 149].

Согласно Дж. Вайзу, аксиомы свободного общества в концепции Т. Джефферсона – самоуправление, свобода, равенство, справедливость, прогресс, достоинство человека, право на счастье [99] .

Апологеты республиканской теории гражданского общества Т. Пэйн, Дж. Мэдисон, Т. Джефферсон признают приоритет гражданского общества над государством (правительством), выступают за минимальную компетенцию правительства, эффективную систему власти, поглощающую незначительную долю национальных доходов и обходящуюся дешевле монархической. Основатели США являются пропонентами гражданских и политических свобод, конституционализма, парламентаризма, теории разделения властей, системы сдержек и противовесов, местного самоуправления, плюрализма, но их концепции направлены на защиту интересов высших слоев общества, это элитистские концепции, предусматривающие господство над массами меньшинства сообщества.

2.3. Образы гражданского общества в новом (социальном) либерализме

В начале XX века большинство представителей либерализма было устремлено на поиск путей приспособления классического наследия к постоянно изменяющимся условиям. В данный период проявились как сильные, так и слабые стороны либерализма, особенно в политической сфере. Так, реализация принципов свободной конкуренции, служивших оправданию подавления и поглощения слабых более сильными конкурентами, привела к концентрации и централизации производства, резкому возрастанию веса и влияния промышленных и финансовых магнатов. Важнейшие положения либерализма приобрели функцию защиты привилегированных слоев общества. Обнаружилось, что свободная, ничем не ограниченная игра рыночных сил отнюдь не обеспечивает, как предполагалось, социальную гармонию и справедливость [15, С. 20].