Пора реформировать копирайт - Кристиан Энгстрём

Сегодняшнее ужесточённое копирайт-законодательство и судебная практика — большая помеха для кинематографистов, музыкантов, и других артистов, которые хотят создавать новые работы, используя элементы существующих. Мы хотим это изменить введением четких исключений и ограничений, разрешающих делать ремиксы и пародии, а также ввести права цитирования аудио-видео материалов, по образу и подобию прав цитирования, которые сейчас существуют для текстов.

DRM это сокращение от "Управление Цифровыми Правами" или "Управление Цифровыми Ограничениями". Этот термин используется для обозначения различных технологий, цель которых — ограничить возможности людей (потребителей) использовать и копировать произведения, даже если у них есть законное право это сделать.

Обход DRM должен быть разрешён, и мы должны задуматься над введением запрета на DRM-технологии, которые ограничивают легальное использование. Нет смысла продвигать в парламентах сбалансированный и справедливый копирайт, если в то же самое время крупные мультинациональные корпорации будут писать свои собственные законы, и исполнять их через технические средства.

Вот суть предложений Шведской Пиратской Партии, и позиции, которую в сентябре 2011 г выдвинула в Европарламенте группа Greens/EFA http://www.greens-efa.eu/creation-and-copyright-in-the-digital-era-4525.html.

Эти предложения полностью согласуются с идеями, которые высказывались в международных работах, таких как "Свободная культура" Лоуренса Лессига, или "Ценность сетей" Yochai Benkler.

"Но как же будут зарабатывать артисты, если файлообмен будет свободным?" — вот вопрос, который всегда встает в таких дискуссиях.

Что ж, "как" — это на самом деле не нам, политикам, судить. Найти бизнес-модель, которая работает, это задача предпринимателя, в культурном секторе так же, как в любом другом. Но мы уверены, что у культурного сектора в целом всё будет хорошо, как это показала более чем декада необузданного файлообмена. Конфликта между файлообменом и культурой нет, даже наоборот. Наше предложение пойдет на пользу артистам, как с творческой, так и с экономической точки зрения.

Проблема на самом деле гораздо глубже. Она касается того, в каком обществе мы хотим жить.

Интернет — лучшая вещь, появлявшаяся в истории человечества со времен печатного станка, а возможно гораздо лучше. Пиратская бухта, Википедия, и Arab Spring приобрели широкую известность, когда увлеченные люди заставили новую технологию работать, чтобы распространять культуру, знания, демократию соответственно. И это только начало.

Но в это время фантастических возможностей копирайт ставит препоны на пути креативности, а исполнение закона о копирайте угрожает фундаментальным правам человека, включая право на личную переписку, право получать и передавать информацию без вмешательства властей независимо от границ, гражданские права и принцип пропорциональности, когда дело доходит до наказаний.

Мы должны изменить направление, в котором движется законодательство о копирайте, чтобы защитить фундаментальные права. Никакая бизнес-модель не стоит больше, чем право на личную жизнь и свобода информации.

Копирайт нужно срочно реформировать.

Глава 3

КОПИРАЙТ УГРОЖАЕТ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Право на личную коммуникацию

Шесть лет назад, когда я, Рик Фалквинге, основал первую, Шведскую Пиратскую Партию, мы установили три столпа нашей политики: доступная культура, свободные знания, неприкосновенность личной жизни. Это были темы, которые считались идеалами в кругах активистов. У меня было предчувствие, что все они как-то связаны, но прошло несколько месяцев, пока я не провел черту между правом на фундаментальную свободу личной жизни и правом делиться произведениями культуры.

Связь так очевидна, когда её поймешь, это всё еще один из наших лучших аргументов: сегодняшнее состояние копирайта не может сосуществовать с правом на личную коммуникацию.

Если Вы посылаете email, в нем может быть музыка. Если мы находимся в видео-чате, я могу запустить видеоклип, чтобы мы вместе посмотрели его. Единственный способ определить нарушение современного копирайта, это уничтожить право на личную коммуникацию. То есть, следить за всеми нулями и единичками, которые приходят и уходят с каждого компьютера.

Нет способа разрешить личное общение для одних видов контента, и запретить для других. Вам придется сломать печать и проанализировать контент, чтобы отсортировать его на дозволенный и недозволенный. Но печать будет уже сломана. Либо всё в секрете, либо ничего.

Мы стоим на распутье. Мы, как общество, можем сказать, что копирайт — это самое важное, что у нас есть, и пожертвовать правом личного общения. Либо это, либо мы скажем, что право личной коммуникации важнее, хотя она и может использоваться для передачи работ, защищенных копирайтом. Третьего не дано.

В последнее время стало очевидно, что в индустрии копирайта прекрасно понимают этот факт, и что они постоянно пытаются истребить право личной переписки, чтобы поддержать состояние копирайта. Документ, выложенный на wikileaks в декабре 2010 г, очерчивает список требований к Шведскому правительству от Американской индустрии копирайта, IIPA. Посольство США было очень довольно тем, что Шведское министерство юстиции было готово "к сотрудничеству" и значительно продвинулось в деле притеснения собственных граждан, в угоду американской индустрии копирайта.

В этих требованиях были практически все законы Большого Брата, введенные в последние несколько лет. Директива "Data Retention" (о сохранении данных), IPRED, три удара, доступ полиции к IP адресам по мелким правонарушениям, отмена иммунитета посредника, там было всё.

Индустрия копирайта активно двигает нас к обществу Большого Брата, так как понимает, что это единственный путь сохранить копирайт. Пора выкинуть эту индустрию из законодательного процесса.

Одно из главных требований Пиратской Партии — чтобы те законы, которые применимы в оффлайне, применялись и в онлайне. Это весьма разумное требование. Интернет — это не особый случай, а часть реальности. Когда устаревшая, но могущественная индустрия осознаёт, что справедливое и равное применение законов означает, что они больше не смогут сохранить свою монополию, появляются проблемы.

Чтобы понять абсурдность требований копирайта, мы должны рассмотреть, какие права мы считаем абсолютно гарантированными в аналоговом мире. Эти права уже действуют также и в цифровой части реальности, но каким-то образом обходятся юридической игрой в прятки.

Посмотрим, какие права у меня есть, когда я общаюсь с кем-то через аналоговые каналы — используя бумагу, ручку, конверт и почтовую марку. Те же самые права должны быть при использовании вместо них цифровых коммуникаций, по крайней мере теоретически, так как закон не делает разницы между методами связи. К несчастью индустрии копирайта, применение этих прав в онлайне означало бы, что монополию копирайта станет практически невозможно удержать, поэтому индустрия копирайта атакует эти фундаментальные права на всех уровнях. Но это не означает, что наши права куда-то исчезли.

Когда я пишу кому-то письмо, я, и только я, решаю, должен ли я подписать своё имя в письме внутри конверта, и/или на конверте, или нет. Это только моя прерогатива, хочу я общаться анонимно или нет. Это право, которое у нас есть в аналоговом общении по закону; абсолютно разумно требовать применения этого права и в онлайне.

Когда я пишу кому-то письмо, никто не имеет права перехватывать это письмо по пути, распечатывать его, и изучать содержимое, если только не имеются веские основания подозревать меня в конкретном преступлении. В этом случае правоохранительные органы (и только они) имеют право это сделать. И конечно я не обязан никому помогать открывать и изучать мои письма. Абсолютно разумно требовать применения этого и в онлайне.

Когда я пишу кому-то письмо, никто не имеет права менять содержимое письма или препятствовать его доставке. Разве не абсолютно разумно требовать, чтобы также это было в онлайне?

Когда я пишу кому-то письмо, никто не имеет права стоять у почтового ящика и требовать, чтобы все мои письма протоколировались: с кем я переписываюсь, когда и как долго. И опять же, требовать применения этого в онлайне было бы логично.

Когда я пишу кому-то письмо, почтальон, который приносит письмо получателю, никогда не отвечает за то, что я там написал. У него есть иммунитет посредника. И да, абсолютно разумно требовать, чтобы также было в онлайне.

Все эти фундаментальные права находятся под постоянной атакой индустрии копирайта. Они подают в суд на провайдеров и требуют, чтобы они установили подслушивающее и цензурирующее оборудование в свои сети. Они постоянно нападают на принцип иммунитета посредника, они требуют, чтобы власти идентифицировали всех, кто участвует в коммуникации, они хотят, чтобы власти вообще запретили нам пользоваться своими фундаментальными правами, они имеют наглость предлагать ввести цензуру, чтобы защитить свою монополию распространения.