Судебная практика по налоговым спорам - Ольга Сычева

2. Раздел IV Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)

«Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов»

2.1. Глава 8. «Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов»

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 г. № 33-8088/2015

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу № 33-2085/2015

Согласно и. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 г. № 33-383/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 г. № 33-5028/2015; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. № 33-7133/2015

В соответствии с и.и. 1 и 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 г. № 4 г-3232

В соответствии со ст. 41 НК РФ неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Статьи ст. 208, 209 НК РФ также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. № 4 г-3283

Как следует из представленной суду квитанции от 3 декабря 2013 г., в поле 106 указано значение «ЗД», то есть добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. Таким образом, поступившая по такой квитанции денежная сумма не может быть отнесена к оплатам налога за предыдущий 2011 год, поскольку налоговым органом 14 ноября 2013 г. ответчику было выставлено конкретное требование по уплате транспортного налога за 2012 год.

2.2. Глава 10. «Требование об уплате налогов и сборов»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 27 октября 2015 г. № 2430-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобиной Оксаны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 52 пунктом 6 статьи 69 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 376, 377 379.1, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Положения ст. ст. 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

КС РФ в указанном Определении, также отметил, что факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. № 33-15918/14

Нормы действующего законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, налоговый орган в силу п. 6 ст. 69 НК РФ обязан подтвердить лишь направление заказного письма с отправлением уведомления и требования.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. № 33-368/2014

П. 4 ст. 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, однако, в установленный требованием срок задолженность уплачена не была, что является основанием для взыскания налога через суд.

2.3. Глава 11. «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов»

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. № 33-15173/2015

Судебный приказ от 17 марта 2014 г., которым с налогоплательщика взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 134 767 руб., отменен 24 октября 2014 г. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании пеней 20 апреля 2015 г., то есть в пределах предусмотренного НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. № 14008/2015

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

2.4. Глава 12. «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм»

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1233-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзина Бориса Валерьяновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

3. Раздел V Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)

«Налоговая декларация и налоговый контроль»

3.1. Глава 14. «Налоговый контроль» Проведение налоговых проверок

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1770-0

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. № 301-КГ15-2264

Факт того, что решение о привлечении к налоговой ответственности и приложения к нему подписаны разными лицами не является основанием для признания его недействительным.

Судами установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности подписано заместителем начальника налогового органа, рассматривавшим материалы налоговой проверки и указанное решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что приложения к решению Инспекции от 29 марта 2013 г. № 6 не подписаны заместителем начальника Инспекции, не является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2015 г. № 305-КГ15-606

Поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи, уточненной декларации за период, который находится за пределами трех лет, то и возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 и. 10 ст. 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.