Софт за 30 дней. Как Scrum делает невозможное возможным - Кен Швабер

До этого момента в ФБР использовали традиционный метод девелопмента и теперь решили опробовать новый подход с целью достичь лучших результатов. Мы разработали этот новый подход, названный Scrum, в начале 90-х. Тот самый CHAOS Report The Standish Group, который классифицировал только 37 % проектов успешными, продемонстрировал как различаются результаты традиционного подхода к разработке и тех, которые используют быстрый Scrum-подход (рис. 1.2).

Рис. 1.2. Гибкие проекты в три раза более успешны

В частности, отчет показывает, что 42 % проектов, использующих быстрый метод, добиваются успеха. Что касается традиционных проектов, то здесь успешны только 14 %. Мы полагаем, что в дополнение к стандартным определениям успеха The Standish Group Scrum-проекты также обеспечивают более быстрое реагирование на изменяющиеся потребности клиентов, позволяют снижать риски и в конечном счете предоставляют более высокое качество программного обеспечения.

К 2009 году в ФБР были приняты на работу новый директор по информационным технологиям (CIO) и новый технический директор (CTO) с опытом управления организациями, создающими программное обеспечение на основе нашего метода. Они решили проверить, сможет ли этот более быстрый подход к разработке помочь ФБР. В 2010-м CTO сообщил департаменту правосудия, что намерен изменить подход к разработке проекта «Страж». Он утверждал, что новый подход оптимизирует процессы принятия решений и позволит ФБР остаться в рамках предусмотренного бюджета. ФБР сообщило генеральному инспектору Министерства юстиции, что сможет закончить разработку «Стража» в пределах оставшегося бюджета в течение 12 месяцев после возобновления проекта. Проведенный перед этим компанией Mitre аудит проекта показал, что для завершения «Стража» традиционным методом потребуются шесть лет и дополнительные 35 миллионов долларов.

ФБР перевело всю команду по разработке проекта «Страж» в подвал здания в Вашингтоне и сократило персонал с 400 человек до 45, 15 из которых были программисты. Технический директор ФБР лично возглавил проект. Целью управления разработкой стало предоставление части функционала «Стража» каждые 30 дней. Все приращения функционала обязаны были соответствовать окончательным характеристикам, это не должен был быть «сырой продукт». Каждые три месяца ФБР объединяло три ранее полученные части в единый пилотный проект.

К ноябрю 2011-го, через год после возобновления работы с использованием нового подхода, все стадии проекта «Страж» были закончены. Программное обеспечение установили для пилотной группы агентов ФБР, оснащение оставшихся агентов новым программным обеспечением было запланировано к июню 2012 года. ФБР удалось закончить проект «Страж» за 30 миллионов долларов в течение года. Экономия средств составила более 90 %. Сотрудники так же усердно трудились и над первыми стадиями проекта «Страж», но сам подход к разработке программного обеспечения отбрасывал их назад. После применения нового метода, описанного в этой книге, они продолжили работать столь же усердно, как и раньше, но наградой им стали гораздо лучшие результаты. Если такая организация, как ФБР, смогла сделать это, почему не может ваша?

Процесс, который ФБР изначально использовало для «Стража», мы называем предиктивным, или последовательным. По сути, до 2005 года большинство проектов по разработке программного обеспечения использовали предиктивные процессы, которые при определенных обстоятельствах наиболее подходят и могут обеспечить успех. Эти обстоятельства, однако, скорее исключение, чем правило. Если кто-то может создать окончательное видение, определить все требования к нему и затем разработать детальный план по воплощению их в жизнь, тогда предиктивный процесс будет эффективным. Но любое отклонение от изначального видения, требований или плана создает большой риск. При частой смене требований бизнеса и технологий, которые присутствуют в реальных условиях, очень редко встречается, чтобы все элементы проекта оставались неизменными. Как результат, о чем и сообщает отчет The Standish Group, 86 % проектов по разработке программного обеспечения, основанных на предиктивных процесах, неуспешны. На самом деле мы считаем использование предиктивных процессов самой распространенной причиной проблем при разработке программного обеспечения.

Организации, с которыми мы сотрудничаем, стараются изо всех сил, чтобы увеличить процент успеха своих проектов по разработке программного обеспечения. Они ищут помощи у нас из страха, что их организация процесса девелопмента ПО выходит из-под контроля. Существующий процесс подвел их, а альтернативных подходов они не знают. Проблемы с разработкой программного обеспечения приносят их организациям огромные потери, и они вынуждены мириться с этим, поскольку должны создавать программное обеспечение на конкурентном уровне.

Руководители и менеджеры обычно описывают проблемы, с которыми сталкиваются, следующим образом.

1. Выпуск продукта занимает все больше и больше времени. «Каждый релиз занимает больше времени, требует больше усилий и затрат до момента передачи потребителю. Несколько лет назад выпуск новой версии занимал 18 месяцев, теперь на разработку, комплектацию и установку требуется 24 месяца. И при этом каждый релиз становится стрессом и требует значительных усилий. Мы тратим все больше, при этом получаем все меньше и меньше.

2. Срыв графиков релизов. «В проспектах мы даем обязательства нашим нынешним либо потенциальным клиентам, которые делают определенные приготовления в соответствии с нашим графиком релиза. Им нужен наш релиз с обещанным нами функционалом именно тогда, когда запланировано. И мы обычно подводим их в самый последний момент. Их планы нарушаются, они теряют деньги и доверие в глазах своих клиентов. Следовательно, мы можем не получить от них новые заказы, их отзывы о нашей работе вряд ли будут хорошими, и они могут начать поиск другой компании разработчиков».

3. Создание стабильной версии перед релизом занимает все больше и больше времени. «Мы установили разработчикам четкие, неизменяемые даты выполнения заказа. Они уложились в эти сроки, но программное обеспечение было нестабильным, не функционировало, как требуется. У нас даже не получилось отгрузить этот софт как бета-релиз, так что мы смогли получить отзывы только от ограниченного количества пользователей. Дефекты оказались настолько значительными, что наши бета-тестеры отказались участвовать. Нам потребовалось еще девять месяцев, чтобы выпустить релиз, и даже тогда он был нестабилен и требовал множества доработок и оправданий перед пользователями».

4. Планирование занимает слишком много времени и выполняется неправильно. «Мы выяснили, что разработка и развертывание релизов занимают слишком много времени, потому что мы не планировали достаточно хорошо в начале работы. Наши требования были не четко определены и не полностью разработаны, а оценки включали больше догадок, чем возможно. Чтобы это исправить, теперь мы больше времени тратим на планирование. Новые идеи продолжают поступать постоянно. Так как люди пересматривают планы, они находят части, которые должны быть переделаны или уточнены. Теперь мы тратим гораздо больше времени на планирование, чем раньше, но наш график плывет, и периоды стабилизации программного обеспечения все еще большие и ужасные. Несмотря на наши значительные усилия, во время разработки происходят изменения, которые не были и не могли быть учтены во время планирования».

5. Изменения трудно вносить в процессе разработки. «Текущий процесс не приспособлен к внесению изменений. Мы тратим много времени на планирование всего в начале разработки, и все необходимые этапы предусмотрены планом. Но часто необходимо вносить критические изменения или новые функции близко к дате релиза. Для этого мы должны настроить всю ранее проделанную работу для приспособления нового изменения. Это очень сложно, потому что трудно предсказать, как именно это изменение повлияет на стабильность программы. Даже если оно очень важное, есть ощущение, что для его приспособления в процессе разработки требуется в сто раз больше времени, чем если бы знать об этом изменении в самом начале. Но что мы можем сделать? Если важное изменение не внести в текущую разработку или релиз, нужно ждать два и более года до следующего релиза».

6. Ухудшение качества. «Мы знаем, что не должны давить на разработчиков, чтобы получать все, что запланировано, и с учетом изменений вовремя, но наш бизнес страдает от проблем планирования, срыва сроков и изменений. Мы требуем от разработчиков ужесточения работы для соблюдения сроков. Каждый раз после таких требований они сокращают срок выпуска за счет ухудшения качества программного обеспечения либо сокращения времени тестирования на стабильность. Результат настолько плохой, что мы возвращаемся на стадию стабилизации или выпускаем некачественный продукт».