В защиту науки (Бюллетень 7) - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН

22 апреля 2009 года Б.В.Грызлов провел в Москве, в Институте им. Н.С.Курнакова РАН совещание участников попечительского Совета форума-выставки «ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ». Один из четырех пунктов повестки совещания был посвящен научному докладу В.И.Петрика с довольно амбициозным названием: «Об инновационных открытиях в области фуллеренов, современных технологий получения наноматериалов и альтернативной энергетики». В протоколе совещания отмечено, что «В.И.Петрик доложил о своих инновационных открытиях в различных областях». Ну а в заранее подготовленном проекте решения содержалось следующее указание: Решили: «Открытые В.И.Петриком эффекты представляют существенный научный интерес. Организовать рабочие группы при соответствующих институтах для научного сопровождения упомянутых выше изобретений и технологий».

Прошедшее мероприятие вызывает ряд недоуменных вопросов. Что, В.И.Петрик – всемирно известный ученый, прославившийся своими выдающимися научными публикациями? Нет. До недавнего времени он был совершенно неизвестен в научном сообществе. Но в таком случае как понять пункт решения, предписывающий заранее, без какой бы то ни было экспертизы унизительный пункт об организации в Российской академии наук специальных групп и о научном сопровождении изобретений и технологий В.И.Петрика институтами академии наук? Интересно, технологию «вечной батарейки», нарушающей второй закон термодинамики тоже нужно изучать и «научно сопровождать»?

В 17-м – 18-м веках, когда современная наука только-только зарождалась, можно было представить себе человека, совершившего открытия, скажем, в физике и биологии. Сегодня представить себе универсала, ведущего исследования даже в нескольких разнородных разделах физики, совершенно невозможно. В наши дни появление ученого-универсала, – нового Леонардо 21 века – вещь невероятная. С этим утверждением согласится всякий, кто профессионально занимается естественными науками.

Конечно, оппоненты могут привести контр–довод: у В.И.Петрика много патентов. Это о чем-то говорит? Да, говорит, но отнюдь не о том, что подразумевают оппоненты. К примеру, у В.И.Петрика имелись патенты на защиту от подделок всевозможных ценных бумаг, включая банкноты, изделий и т.д. (патенты №2137612 С1 с приоритетом от 18.09.1998 и №2156491 С1 с приоритетом от 26.02.1999).

Сегодня имеется один действующий патент (№233108 С2): «Способ идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной метки». (В марте 2008 г. первый из двух патентов был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и переоформлен под №233108 С2, второй аннулирован за неуплату пошлины).

При использовании на ценных бумагах меток из так называемых антистоксовых люминофоров и подсветке инфракрасным излучением, которое глаз не воспринимает, возникает кооперативный эффект, приводящий к тому, что метка начинает светиться в видимой области. Три года назад В.И.Петрик, располагающий упомянутыми патентами, судился с Гознаком, требуя выплачивать ему 1% с каждой купюры, выпускаемой в свет. Как рассказывают очевидцы, суд испытывал мощное давление, но устоял. В иске Петрику было отказано.

Но для нас куда более интересен другой вопрос. Явление кооперативной люминесценции открыто советскими учеными кандидатом физ.-мат. наук В.В.Овсянкиным и членом-корреспондентом АН СССР П.П.Феофиловым еще в 60 х годах минувшего столетия. Ими опубликованы первые экспериментальные работы по наблюдению и объяснению этого явления. В.В.Овсянкину и П.П.Феофилову выдан Диплом об открытии за №166 с приоритетом от 23 сентября 1966 года. Добавим, что в 1946 году Л.Д.Ландау из термодинамических соображений указал на возможность существования антистоксовой люминесценции. Так каким же образом Петрику были выданы патенты?

Конечно, высокопоставленным чиновникам недосуг заниматься подобными нюансами. Ну, а как быть с очевидными мошенничествами В.И.Петрика? На его сайте висит (по крайней мере, некоторое время назад висело) письмо директора американской фирмы SIERRA Analitical Ричарда Форсайта В.И.Петрику. Из этого письма следует, что Форсайт провел сравнение поглощательной способности детища Петрика, – сорбента УСВР (углеродная смесь высокой реакционной способности) с лучшим американским сорбентом на основе угля из скорлупы кокосового ореха для различных веществ (ацетон, бензин, керосин, азотная кислота и др.). Согласно данным, приведенным в таблице, сорбент УСВР по 18 сорбируемым жидкостям в среднем в 157 раз превосходит лучший американский сорбент! Этого Петрику показалось мало, и на упаковочных коробках его бытовых фильтров данная цифра выросла до 350!. Конечно, это мелкое жульничество. А крупное мошенничество состоит в том, что письмо Петрику от Форсайта – подделка. Не было никакого письма, о чем поведал сам мистер Форсайт.

В пиаре Петрик знает толк и уделяет этому много внимания. Вот только чувство меры ему зачастую изменяет. В 2007 году Леннаучфильм(!) снял документальный фильм продолжительностью 39 минут «Универсум Виктора Петрика». Интересно, не Петрик ли оплачивал этот неистовый фонтан восхвалений? Очень похоже. Во всяком случае, академики Ж.И.Алферов и В.Л.Гинзбург, ставшие Лауреатами Нобелевских премий, подобных фильмов не удостоились.

Вот маленький фрагмент текста прозвучавшего в фильме. «Он спас Америку, …разгадал тайну Золотого сечения… Виктор Петрик – герой картины – ученый, признанный во всем мире… Почему его приглашают в свои резиденции короли и президенты? Восхищаются ведущие ученые мира? …». Так лгать можно только полностью потеряв совесть, ну и, разумеется, за очень большие деньги.

В последнее время Петрик, лишившийся безоговорочной поддержки высоких покровителей, начал спешно обзаводиться документами, хоть как-то спасающими реноме его фильтров.

29 декабря 2009 г. Петрик получил Заключение Института токсикологии. В нем сказано: «Полученные результаты позволяют рекомендовать очищенную воду с помощью установок «Золотая Формула ZF-2 … с йодистым серебром производства ООО «Холдинг «Золотая Формула»»……для использования в качестве профилактической столовой воды в условиях экстремальных ситуаций». Из приведенного заключения довольно ясно следует: для регулярного водоснабжения очищенной водой фильтры непригодны.

28 января с.г. вице губернатор Новгородской области А.В.Смирнов непонятно, с какой стати присылает Петрику письмо, в котором сообщает о том, что «внедрение новых технологий по очистке воды в области началось еще весной 2007 года». Думается, г-н Петрик об этом прекрасно знает, как, впрочем, и о том, что на объектах области «установлены фильтры, в основе которых лежит уникальный сорбирующий материал». И про уникальный материал он знает. Сам сколько раз его восхвалял. Ясно, что письмо рассчитано на публику. Вот только о том, что замена картриджей не производилась, и фильтры уже не работают, вице губернатор промолчал…

27 января 2010 г. на заседании Экосовета при губернаторе Ленинградской области председателем Экосовета С.Лисовским было внесено предложение поддержать проект «Чистая вода» и одного из его разработчиков, – «ученого из Ленинградской области Виктора Ивановича Петрика, против которого за последние месяцы была развернута сетевая атака и черный пиар». Несмотря на старания председателя, который собирался первым подписать документ о поддержке, члены Совета отказались это сделать. Тогда было предложено отправить в лабораторию Петрика делегацию представителей Экосовета для ознакомления с его работами.

5 февраля с.г. поездка состоялась. Разумеется, гости убедились в полном превосходстве фильтров Петрика над фильтрами других производителей. Правда, не совсем понятно, как быть с анализом профессора, доктора технических наук Серпокрылова Н.С., исследовавшего четыре приобретенных в магазине фильтра различных производителей, в числе которых один, – FZ-МЧС (ШОЙГУ) – принадлежал компании Петрика? (см. соответствующую статью в журнале «Водоочистка и канализация №5-6, 2009). Ведь заключение профессора Серпокрылова сводится к тому, что наблюдается практически полная идентичность показателей очистки воды по всем четырем фильтрам. Правда, в случае посещения лаборатории Петрика делегацией Экосовета чужие фильтры были взяты из магазина, а свой – из лаборатории…

Впрочем, то, что они увидели у Петрика, конечно, должно было их убедить, что фильтры Петрика – лучше всех! …

Гостям показали, как обесцвечивается кока-кола и красное вино, пропущенные через фильтр Петрика. Конечно же, это трюк. Но люди верят, что им действительно показывают очень эффективный фильтр. Разгадка этого фокуса опубликована в упоминавшемся выше журнале «Водоочистка и канализация» Юрием Ищенко: «Опыт по «обесцвечиванию» кока-колы может проделать каждый желающий. Покупаем кока-колу в пластиковой бутылке любого объёма. Сливаем кока-колу в банку. Отрезаем дно бутылки. Прополаскиваем её. Плотно набиваем вату, или нечто подобное водопроницаемое, в горлышко бутылки. Переворачиваем бутылку и заполняем её на 3/4 объёма хорошо отмытым от грязи мелкозернистым песком (как можно мельче). Удерживаем бутылку вниз горлышком, и полностью опускаем её в ведро с прозрачной водой, например, водопроводной. Ловим момент, когда вода вытеснит из песка воздух. Извлекаем бутылку из ведра так, чтобы она была наполнена водой. Ждём истечения воды из горлышка до последней капли. «Нанофильтр» готов для дальнейшей демонстрации эффекта «обесцвечивания» кока-колы. Заливаем кока-колу в «нанофильтр», в пространство над песком. Тут же замечаем, что из горлышка потекла прозрачная вода. Впечатление, что кока-кола обесцвечивается. На самом деле не так. Это вытесняется из песка чистая вода, оставшаяся в нём по причине капиллярного удержания после, казалось бы, полного истечения её перед подачей в песок кока-колы. И так чистая вода будет течь из горлышка до тех пор, пока фильтрующаяся кока-кола не вытеснит всю чистую капиллярную (рыхлосвязанную) воду. Такой же эффект получается после заливки в подготовленный «нанофильтр» любой загрязнённой жидкости, в том числе нефтепродуктами».