Сумма теологии. Том XI - Фома Аквинский

Отвечаю: освящение Пресвятой Девы Марии нельзя понимать как имевшее место до одушевления, и на это есть две причины. Во-первых, та, что освящение, о котором мы ведем речь, очистило от первородного греха, поскольку святость, по словам Дионисия, есть «совершенная чистота»[7]. Но грех устраняется исключительно благодатью, субъектом которой может быть только разумная тварь. По этой причине Пресвятая Дева Мария не могла быть освящена до всевания разумной души.

Во-вторых, та, что коль скоро субъектом греха может быть только разумная тварь, до всевания разумной души плод не имеет греха. Поэтому если бы Пресвятая Дева Мария была каким-либо образом освящена до одушевления, она никогда бы не навлекла на себя пятна изначального греха, а потому не нуждалась бы и в искуплении и спасении со стороны Христа, о Котором сказано, что «Он спасет людей Своих от грехов их» (Мф. 1:21). Но предположение о том, что Христос не есть Тот, о Котором сказано, что Он – «Спаситель всех человеков» (1 Тим. 4:10), представляется неуместным. Следовательно, остается признать, что Пресвятая Дева Мария была освящена после одушевления.

Ответ на возражение 1. Господь говорит о Своем «познании» Иеремии до его образования во чреве, имея в виду знание предопределения. Однако Он говорит, что «освятил» его не до его образования, но прежде, чем тот «вышел из утробы».

Что же касается сказанного Амвросием о том, что Иоанн Креститель обладал Духом благодати до принятия им духа жизни, то под духом жизни нам надлежит разуметь не сообщающую жизнь душу, а вдыхаемый нами воздух. Впрочем, под духом жизни можно понимать и душу, но как такую, деятельность которой еще не стала очевидной и совершенной.

Ответ на возражение 2. Если бы душа Пресвятой Девы Марии никогда не несла на себе пятна первородного греха, то это было бы умалением достоинства Христа как общего Спасителя всех. Но после Христа, Который, будучи общим Спасителем всех, не нуждался в спасении, наивысшей должна была быть чистота Пресвятой Девы Марии. В самом деле, Христос не имел изначального греха вообще и был свят по самому Своему зачатию, согласно сказанному [в Писании] о том, что «рождаемое Святое наречется «Сыном Божиим"" (Лк. 1:35). Пресвятая же Дева Мария имела изначальный грех, но очистилась от него прежде своего рождения из чрева. Об этом, а именно о Пресвятой Деве Марии, которая при рождении была освобождена от первородного греха, сказано в том месте, где описывается ночь первородного греха: «Пусть ждет она света (то есть Христа)… и да не увидит она (поскольку как сказано, «ничто оскверненное не войдет в нее» (Прем. 7:25)) ресниц денницы» (Иов. 3:9).

Ответ на возражение 3. Хотя католическая Церковь не празднует зачатие Пресвятой Девы Марии, однако она попускает некоторым церквям праздновать, поскольку этот обычай не заслуживает строгого осуждения. Однако из этого празднования вовсе не следует, что она была свята по своему зачатию. Просто поскольку нам не известно, в какой именно день она была освящена, то в день ее зачатия мы празднуем не столько ее зачатие, сколько ее освящение.

Ответ на возражение 4. Освящение бывает двояким. Во-первых, [освящением] всей природы, когда вся человеческая природа освобождается от всяческой порчи греха и наказания, и это будет иметь место в воскрешении. Во-вторых, личностным освящением, которое не передается детям через плотское порождение, поскольку касается не плоти, а ума. Таким образом, несмотря на то, что родители Пресвятой Девы Марии были очищены от первородного греха, сама она несла в себе первородный грех, поскольку была зачата посредством плотского вожделения и общения мужа и жены, а «всякая порожденная вследствие чувственного общения плоть», как говорит Августин, «греховна».

Раздел 3. Была ли Пресвятая Дева Мария очищена от заразы «порчи»?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Пресвятая Дева Мария не была очищена от заразы «порчи». Ведь карой за первородный грех является не только «порча», состоящая в том, что низшие способности противятся разуму но вместе с нею и другие телесные наказания и [даже] смерть. Следовательно, она не была полностью избавлена от «порчи».

Возражение 2. Далее, [в Писании] сказано: «Сила Моя совершается в немощи» (2 Кор. 12:9), а именно в слабости «порчи», по причине которой он [(т. е. апостол)] чувствовал «жало в плоти». Но избавление Пресвятой Девы Марии оттого, в чем совершается сила [Божия], представляется делом недолжным. Следовательно, так не должно было быть, чтобы она была полностью избавлена от «порчи».

Возражение 3. Далее, Дамаскин говорит, что «Святой Дух сошел на нее», то есть на Святую Деву, «и очистил ее» прежде, чем она «приняла в себя Сына Божия»[8]. Но это может быть понято только как сказанное об очищении от «порчи», поскольку, по словам Августина, она не совершила никакого греха[9]. Следовательно, освящение во чреве не очистило ее от «порчи».

Этому противоречат следующие слова [Писания]: «Вся ты – прекрасна, возлюбленная моя, и пятна нет на тебе» (Песнь. 4, 7). Но «порча» предполагает наличие пятна, по крайней мере, в плоти. Следовательно, Пресвятая Дева Мария не имела «порчи».

Отвечаю: относительно этого существуют различные мнения. Так, одни утверждали, что тем освящением, которым Пресвятая Дева Мария была освящена во чреве, «порча» была полностью устранена. Другие говорят, что она сохранилась только в той мере, в какой она препятствует деланию добра, но при этом была полностью устранена как то, что обусловливает склонность к злу. Еще некоторые, в свою очередь, [считали] что она была устранена со стороны личной испорченности, которая делает нас поспешными в делании зла и медлительными в делании блага, но что она сохранилась со стороны испорченности природы, поскольку она суть причина сообщения плоду первородного греха. Наконец, есть и такие, которые говорят, что при ее первом освящении «порча» сущностно сохранилась, однако была скована, полностью же устранена она была при зачатии Сына Божия.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, должно иметь в виду, что «порча» есть не что иное, как связанное с навыком неупорядоченное вожделение чувственного желания, а актуальное вожделение суть движение греха. Затем, о чувственном вожделении говорят как о неупорядоченном в той мере, в какой оно противится разуму, что выражается в том, что оно или склоняет к злу, или удерживает от блага. Следовательно, «порче» присуще склонять к злу или удерживать от блага. Поэтому говорить о том, что в Пресвятой Деве наличествовала «порча» без того, чтобы обусловливать склонность к злу, означает сочетать два противоречащих [друг другу] утверждения.

Точно так же представляется противоречивым утверждение о том, что «порча» сохранилась со стороны испорченности природы, но не со стороны личной испорченности. Ведь именно похоть, как говорит Августин, сообщает плоду первородный грех. Но похоть подразумевает неупорядоченное вожделение, которое не вполне подчинено разуму, и потому если бы «порча» была полностью устранена со стороны личной испорченности, то она не могла бы сохраниться и со стороны испорченности природы.

Поэтому нам остается признать либо то, что «порча» была полностью устранена ее первым освящением, либо же то, что она была скована. Затем, полное устранение «порчи» следует понимать так, что благодаря изобилию дарованной Пресвятой Деве Марии благодати расположение способностей ее души стала таким, что низшие способности никогда не приводились в движение без предписания разума, что, как было показано выше (15, 2), имело место в Христе, Который, конечно же, не имел «порчи» греха, а еще – в Адаме до грехопадения по причине изначальной правосудности, так что в указанном отношении освятившая Приснодеву благодать обладала в ней силой изначальной правосудности. Но несмотря на то, что все это представляется достойным Богоматери, однако оно несколько умаляет достоинство Христа, без вспомоществования Которого никто не может быть избавлен от изначального осуждения. И хотя благодаря вере в Христа некоторые были по духу избавлены от этого осуждения до Его Воплощения, однако [мысль] о том, что кто-либо может быть избавлен от осуждения по плоти иначе, как только после Его Воплощения, не представляется надлежащей, поскольку сперва должен был явиться Избавитель. Следовательно, как до восстания в бессмертии плоти Христовой никто не мог обрести бессмертия плоти, точно так же, похоже, неправильно говорить, что до пришествия Христа в безгрешной плоти плоть Его матери или кого-либо еще могла существовать без «порчи», которую еще называют «законом плоти» или «членов» (Рим. 7:23, 25).