Приход № 5 (апрель 2014). Христос воскресе - Коллектив авторов

Я бы все-таки хотел уточнить, что нападение произошло рядом с моим домом, просто дом стоит рядом с храмом… Другое дело, что каждый раз, снимая квартиру, я стараюсь искать дом рядом с каким-нибудь храмом, есть такая вредная или полезная привычка, чтобы был «свой прокуренный угол, фонарь в окне, купол с крестом».

Не готов говорить, что мои отношения с Богом могли как-то измениться по вине тех преступников, которые пытались меня убить – было бы даже обидно, если бы те люди могли на это повлиять. И уж точно я не готов в общем возмущаться несоответствием любви Божией и теми бедами, которые с нами происходят; я искренне и давно считаю, что каждый получает то, чего он хочет сам, а Бог нужен совсем не для того, чтобы сваливать на Него вину за то, что происходит с нами. У человека такого права все-таки нет. Вообще я не думаю, что с Богом стоит спорить, не думаю, что у кого-то из нас есть такое право.

О Русской Церкви за границей

Объединение двух церквей кажется мне чуть ли не единственным реальным, а не пиаровским достижением Владимира Путина, то есть это такая вещь, о которой гарантированно будут писать в учебниках вне зависимости от того, как сложится политическая конъюнктура. Я много разговаривал на эту тему с людьми из старых эмигрантских семей, и все мои собеседники, даже те, которые с энтузиазмом относились к объединению, теперь говорят о нем если не с сожалением, то крайне обескураженно – церкви оказались все-таки слишком разными, может быть, критически разными.

Причина мне кажется вполне объективной – у эмигрантов была возможность развивать религиозную философию и вообще вести свое служение, не отвлекаясь на вопросы выживания, а по советскую сторону границы было слишком много препятствий к тому, чтобы сохранить и церковь, и веру, и, даже понимая, что это отчасти преувеличение, я все-таки скажу, что мне жаль, что в прошлом году никто не отпраздновал эту дату – 70-летие Русской православной церкви в ее нынешнем виде, церкви, фактически созданной Сталиным и занимающей подчиненное положение по отношению к советскому и теперь постсоветскому государству. Интеллектуальные различия меня смущают не очень – в конце концов, у меня у самого, чего уж там, вполне советский интеллект. Наверное, стоит все-таки говорить именно о духовных различиях.

О взгляде на «голубой» скандал из-за границы

Не буду говорить от имени толерантной Европы, я все-таки человек, принадлежащий к российскому обществу, где бы я ни жил, и именно с точки зрения человека российского общества активность о. Андрея Кураева воспринимается однозначно – да, наверняка, все, что он пишет – это правда, но мы понимаем, что пишет он это в ответ на то, что патриархия начала оказывать на него давление, лишила должности в академии и так далее, то есть он ведет такую информационную войну, использует политические технологии, и может с их помощью или выправить, или усугубить свое положение. И это мне кажется не меньшей проблемой, чем «голубое лобби» среди епископов – почему наши священнослужители ведут себя как депутаты Государственной думы? О. Всеволод Чаплин ведет себя как Володин из Кремля, но зачем нам два Володина? Вот это мне кажется более серьезной проблемой – церковь как политический субъект в современной, то есть циничной и уродливой российской политике.

Если говорить о проблеме гомосексуальности в церкви вообще, я не интересовался позицией Западной церкви по этому поводу и вполне готов поверить, что она полностью осуждает гомосексуализм. Но я не вижу ничего, что ставило бы гомосексуалиста вне человеческого общества, в том числе общества верующего, религиозного. Нет и не может быть разделения по этому признаку, и если церковь готова утверждать обратное, я бы посоветовал ей провести ребрендинг и добавить к своему имени в скобочках букву «б», то есть «большевиков». Нетерпимость к тем, кто не похож на тебя – это большевизм, а не христианство.

Реформа Церкви

Недавно я спорил на эту тему с одним французом, он протестант по вере, а по профессии – филолог-славист, хорошо знает Россию, часто в ней бывает, и в ответ на мои какие-то жесткие слова о нынешней Русской церкви он стал возражать – вы неправы, вот я знаю такой-то приход в таком-то городе, там очень хороший настоятель, очень хорошая атмосфера. И еще в одном городе я знаю другой хороший приход.

Это именно аргументация протестанта – человека, для которого конечной инстанцией церкви всегда будет конкретный настоятель, и которому и в страшном сне не придет в голову интересоваться, что и по какому поводу сегодня заявил отдел внешних церковных сношений. Может быть, мое предложение прозвучит несколько наивно, но я полагаю, что первым шагом к решению проблем как в государстве, так и в церкви должно стать избавление от этого капээсэсовского «демократического централизма», который у нас принято называть вертикалью. Настоятель не должен бояться, что завтра он станет неугоден, и завтра позвонят из Москвы, и от его прихода не останется камня на камне.

В 2005 году, когда Ходорковского перевели в колонию в Краснокаменск, я поехал туда и был первым журналистом, который поговорил с отцом Сергием, настоятелем местной церкви и человеком, который первый встретился с Ходорковским в колонии по его просьбе. Отец Сергий – взрослый человек с советским опытом, человек, сам страдавший и за веру, и, между прочим, за общение с диссидентами, врагами советской власти, очень тепло отзывался о Ходорковском, и я еще думал – какой смелый священник, побольше бы таких. Увы, его первые интервью оказались и последними – узнав о его существовании и о его взглядах, церковная вертикаль поспешила избавиться от него, он лишился прихода, а потом и сана. Я уверен, что такие истории лежат в основе всех церковных проблем, и административная, совсем не христианская практика – это первое, от чего стоит избавиться Русской церкви.

История

Изучение деятельности митрополита Сергия (Страгородского) в контексте канонизации Собора Новомучеников и Исповедников Российских

Фрагмент сборника статей священника Георгия Митрофанова «Русская Православная Церковь на историческом перепутье XX века»

Прославление Собора Новомучеников и Исповедников Российских на Архиерейском Соборе русской Православной Церкви в 2000 г. явилось одним из наиболее значимых событий в русской церковной жизни последних десятилетий. Значение этого события обусловливалось не только тем, что русским православным христианам был явлен сонм тех подвижников, молитвенным предстательством которых стало возможным сохранение и возрождение гонимой Православной Церкви в России, но и тем, что их замечательное духовное наследие должно было стать после совершившейся канонизации предметом пристального и благоговейного изучения со стороны современной церковно-исторической науки.

Одной из важнейших тем жизни, деятельности, а во многих случаях и эпистолярного творчества новомучеников была тема сохранения Православной Церкви в условиях наступивших в коммунистической России гонений на христианство. И с этой точки зрения проблема определения своей позиции по отношению к политике, проводившейся Заместителем Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием (Страгородским), в особенности после опубликования им Декларации 1927 г., оказывалась основополагающей практически для всех новомучеников, которые осуществляли в это время свое служение в архиерейском сане. Весьма примечательно, что среди прославленных к настоящему времени 6З архиереев-новомучеников, которые осуществляли свое служение после 1927 г., не менее 12 оказались в последовательной оппозиции к политике митрополита Сергия. При этом оппозиционность этих архиереев-новомучеников проявлялась не только в периодической критике действий митрополита Сергия, как это имело место, например, со стороны Патриаршего Местоблюстителя св. митрополита Петра (Полянского). Некоторые из этих новомучеников, подобно св. митрополиту Агафангелу (Преображенскому), временно прерывали канонические отношения с Заместителем Патриаршего Местоблюстителя и отказывали ему в безусловном административном подчинении, другие, подобно св. митрополиту Кириллу (Смирнову), переставали поддерживать с митрополитом Сергием каноническое и евхаристическое общение, не ставя, впрочем, под сомнение благодатность таинств, которые совершало сергианское духовенство, наконец, третьи, подобно св. епископу Виктору (Островидову), рассматривали митрополита Сергия как еретика, а канонически подчинявшееся ему духовенство считали безблагодатным. Значение этой оппозиции новомучеников-архиереев увеличивалось еще и тем обстоятельством, что в ее ряды входили два назначенных свт Патриархом Тихоном Патриарших Местоблюстителя, св. митрополиты Кирилл и Агафангел (а первый, безусловно, являлся на рубеже 1920–1930-х гг. самым авторитетным иерархом среди русского епископата, что подтвердилось в ходе опроса более чем 70 архиереев осенью 1926 г.), и некоторые другие известные церковные иерархи, подобные Заместителю Патриаршего Местоблюстителя митрополиту Иосифу (Петровых), вопрос о канонизации которого, возможно, будет вскоре рассматриваться в нашей Церкви, свв. архиепископу Серафиму (Самойловичу), епископам Афанасию (Сахарову), Дамаскину (Цедрику), Серафиму (Звездинскому). Значительно уступая в количестве сторонникам митрополита Сергия как среди духовенства, так и среди епископата, представители оппозиции часто объединяли в своих рядах многих наиболее активных, нравственно авторитетных и образованных священнослужителей.