Натовский или внеблоковый вектор для украины: перспективы и риски - Коллектив авторов

Каждая из сторон — и Россия, и Украина, несут свою долю ответственности за разрыв родственных уз. Но, мне представляется, Россия все постсоветские годы в большей степени придерживалась принципов поддержания братских отношений, чем Украина. В этот период Россия дотировала украинскую экономику миллиардами долларов, неоднократно поступалась своими национальными интересами в пользу Украины. Но, к сожалению, националисты, пришедшие к власти на Украине, поняли независимость своей страны как независимость от России, от всего русского и приобщение к западным ценностям, вхождение в евроатлантистскую цивилизацию. Сбылись худшие пророчества дореволюционных русских мыслителей, увидевших опасность нарождающегося украинского национализма. По их мнению, независимая Украина с националистами во главе может быть только антироссийской, поскольку им нечего больше предложить Западу, под защиту которого они устремятся. В подтверждение тому достаточно привести заявление наиболее яркого лидера оранжевых — Юлии Тимошенко, о том, что роль Украины в Европе заключается «в сдерживании России». В обосновании своей позиции относительно вступления в Европейский Союз и НАТО оранжевые политики обычно приводят тезис о том, что Украина обеспечивает «пояс безопасности» Запада от России.

Позиция России в отношении вступления Украины в НАТО однозначно отрицательная. Россия категорически против членства Украины в этом военно-политическом блоке, против расширения НАТО на Восток, видя в этом прямую угрозу своей национальной безопасности. Вступление Украины в НАТО стало бы катастрофой для всего региона, дестабилизировало бы обстановку во всей Евразии, причинило бы немало бед самому украинскому народу. В огромной мере пострадали бы российско-украинские отношения. Можно предположить, что диапазон ответных мер России на вступление Украины в НАТО будет достаточно широк: от введения визового режима, перехода к европейским ценам на газ, до переброски войск к её границам. Думается также, что Россия никогда не передаст свою военно-морскую базу в Севастополе военно-морским силам НАТО и не позволит, чтобы Чёрное море стало только натовским. Очевидно, что и другие страны Евразии предпримут ответные меры, чтобы противостоять натовской угрозе, исходящей с территории Украины.

Россия хотела бы видеть Украину нейтральной страной, как она обещала в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой Верховным советом Украинской ССР 16 июля 1990 года. В ней записано: «Украинская ССР торжественно провозглашает о своём намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которая не берёт участия в военных блоках и придерживается трёх неядерных принципов: не принимать, не вырабатывать и не приобретать ядерное оружие». Позиция президента Ющенко, оранжевых, которые пытаются любыми путями затащить страну в НАТО, явно нарушает это чёткое положение Декларации, не утратившей свою силу.

Россия хотела бы видеть Украину суверенной, стабильной, дружественной страной. Но она не хотела бы, чтобы Украина стала чьим-то сателлитом, орудием для реализации чужих геополитических планов и чтобы её военно-экономический потенциал, природные, интеллектуальные и иные ресурсы оказались под контролем внешних сил, тех же США, НАТО, Евросоюза.

Одной из актуальных тем, касающихся российско-украинских отношений и надлежащих обсуждению на Крымском форуме, является Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Россией и Украиной от 31 мая 1997 года. Он был заключён на 10 лет, но его ратификация заняла почти два года (она состоялась 1 апреля 1999 года). Уже этот факт свидетельствует о том, насколько неоднозначным было его восприятие в России. Настало время высказать к нему своё отношение. Какую роль он сыграл в судьбах наших народов, живших 350 лет в одной стране? Как соотносится этот «Большой договор» со стремлением властей Украины втянуть страну во враждебный России блок НАТО? Как сочетается он с гонениями на Украине на русский язык, с закрытием русских школ, с недружественными акциями против Черноморского флота России в Севастополе? Почему Договор не стал ни скрепой дружбы, ни нормой сотрудничества, ни формой партнёрства? Надо ли пролонгировать Договор или выйти из него, заявив об этом не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия? Времени для обсуждения осталось немного. Договор исчерпал себя, нельзя допустить, чтобы он был автоматически продлён ещё на 10 лет и продолжал работать в ущерб России. На форуме было бы важно определиться, каким быть новому Договору о российско-украинских отношениях.

Крымский форум не может уклониться от обсуждения положения русских на Украине, которое не может не беспокоить российскую общественность. Трудно поверить, что русские, по сути на своей родине, изначально поддержавшие «незалежность» Украины, оказались изгоями в этой стране. Для русского мира Украины и она родина и Россия — родина. Такова реальность. Из неё следует исходить. Думаю, позиция Ющенко — одна страна, одна нация, один язык в ситуации с Украиной не соответствует этой реальности. Русские всегда способствовали развитию украинского языка, никогда не выступали за его запрет в местах своего компактного проживания, а сегодня русский язык под запретом как государственный и даже как региональный. Вместе с тем, русский язык мог бы стать скрепой украинской государственности, цементирующим фактором единой Украины, а не предметом раздора и даже одной из причин раскола страны на примерно две равные части. Крымский форум мог бы сказать своё слово в защиту официального двуязычия, шире привлекать к своей деятельности наших соотечественников.

Есть настоятельная необходимость рассмотреть на Крымском форуме положение на Украине после того, как состоятся внеочередные парламентские выборы. Подавляющее большинство обозревателей сходятся во мнении, что итоги выборов, какими бы они не оказались, не станут фактором стабилизации ситуации в стране. Политическая война продолжится с новой силой, и кто победит в ней, пока ясности нет. Кризисная фаза на Украине может закончиться с принятием конституционной модели политического режима. Именно несовершенство Основного закона позволило президентской команде искусственно создать «тупик» власти и, действуя неконституционным путём, навязать свои правила игры, протащить решение о проведении внеочередных парламентских выборов без законных на то оснований.

Крымский форум мог бы высказаться в поддержку общественного движения за разработку и принятие новой конституции Украины, которая давала бы однозначные трактовки всех положений, касающихся государственного устройства, стратегии развития, внешней политики. Было бы естественным включение в конституцию положения о нейтралитете Украины, её внеблокового статуса, о чем говорилось в Декларации о суверенитете 1990 года. Как известно из украинских средств массовой информации, подготовкой Конституционной Ассамблеи, альтернативной Конституционному собранию президентской команды, уже занимается группа учёных в Киеве. Такое важное дело, как подготовка Конституции, является всенародным и его нельзя доверять чиновникам. Поэтому Крымский форум, принимая участие в процессе разработки и принятия новой Конституции, тем самым способствовал бы стабилизации положения на Украине, повышению авторитета страны. Обидно, когда Украину