Блог «Серп и молот» 2014–2016 - Петр Григорьевич Балаев

Понятно, что меньшинство к власти может прийти только насильственным вооруженным путем. Но у этого меньшинства нет вооруженных отрядов и создать их ему власть не даст. Т. е., болтовня леваков о их революции — это только болтовня и флудеж на разных информационных ресурсах. Дальше болтовни они не уйдут…

* * *

Почему необходим союз с мелкой буржуазией (в наших реалиях это средний и малый предприниматель)? Ответ очевиден: эти предприниматели контролируют довольно весомую часть наемных работников и сами являются одной из самых активных частей общества. Привлечение их на свою сторону поставит власть крупного капитала перед фактом невозможности сопротивления. Сами по себе средние и мелкие предприниматели противостоять олигархическому капиталу не в состоянии, конечно. Но крупный капитал не устоит перед союзом пролетариата с мелкой буржуазии. Можете называть мелкую буржуазию не союзником, а попутчиком, но смысла это не меняет.

На чем может базироваться такой союз? На том же самом, на чем Ленин «поймал» середняка — на противоречиях между мелким и крупным землевладением. Середняк в России неуклонно беднел и разорялся, не выдерживая конкуренции с крупным помещичьим хозяйством. Мелкий предприниматель РФ также неуклонно беднеет и разоряется, не выдерживая конкуренции с крупным бизнесом.

Но сразу возникает вопрос: на кой черт мелкой буржуазии нужна реставрация социализма, если будет ликвидирована частная собственность?

Вот запретом частной собственности леваки и ставят крест на таком союзе, следовательно, и еще один жирный крест на своей революции.

Они настолько либо неумны, либо необразованны, что даже не понимают, что такое социалистическая революция. Декларируя ее как запрет частной собственности, они демонстрируют потрясающее невежество.

Революция — это не смена собственника, а смена власти, переход власти от одной социальной группы к другой. При социалистической революции — от буржуазии к пролетариату. Ликвидация же частной собственности — это не единовременный акт, а процесс, и процесс достаточно длительный. Понятно, что национализация крупной собственности, банков — неотделима от процесса отстранения буржуазии от власти. 1917 год это наглядно показал, большевики шли к революции, даже не заявляя о немедленной национализации промышленности, они декларировали введение рабочего контроля, но события показали, что крупная частная собственность чрезвычайно опасна для диктатуры пролетариата.

Я не помню кто точно, кажется Андрей Лобанов, мне написал, что если реставрировать Советскую власть, как я предлагаю, без запрета средней и мелкой частной собственности, то эта реставрация будет вполне реальной.

Всё верно, только это не моя идея. Я не горю страстным желанием становиться основоположником нового течения в марксизме. Ленинизм, сталинизм — звучит красиво. Балаизм — смешно. Всё уже давно открыто до нас. Нужно элементарно понимать Ленина и Сталина.

Крупную частную собственность национализировать и законодательно запретить — это сразу. А остальную — развивать сначала до уровня общественной (коллективной). А потом — общенародной. Именно это делали Ленин и Сталин. В принципе, ответ на пути реставрации социализма дал Ленин, а Иосиф Виссарионович его изложил в концентрированном виде:

«Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о „продналоге“ и в своем знаменитом „кооперативном плане“.

Ответ Ленина сводится коротко к следующему:

а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;

б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное пользование;

в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т. е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.

г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;

д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.

Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма.»

* * *

Вот это нужно запомнить, буквально вбить в головы и затвердить — переход к обществу без частной собственности — процесс постепенный! Он достигается не экспроприацией частной собственности, а ее развитием до уровня общественной. Экспроприации и национализации подлежит только та собственность, существование которой угрожает народной власти, т. е. диктатуре класса наемных работников — диктатуре пролетариата. Это мое утверждение еще один раздражитель для леваков, за него они меня не любят особенно сильно. Но при этом они притворно славословят в адрес Сталина и Ленина, которые утверждали то же самое.

И более того, если этого требуют интересы диктатуры пролетариата, народной власти, допускается и отступление в процессе постепенной ликвидации частной собственности, допускается даже временное разрешение на ввод в экономику сектора крупной частной собственности. Так было при В. И. Ленине, когда Советская власть пошла на концессионные соглашения, впустила в страну крупный иностранный промышленный и торговый капитал, так происходит на наших глазах в КНР. Понимать процессы, происходящие в КНР, возможно только зная ленинизм, но леваки живут инстинктами брежневизма, поэтому они, строя из себя вождей мирового пролетариата, но при этом сидя по уши в дерьме капиталистической России, обвиняют китайских коммунистов в предательстве социализма. Что самое замечательное, они еще и критикуют китайцев за угнетение их рабочих, беря информацию из буржуазных источников. Только представьте себе уровень идиотизма наших леваков: буржуазная пресса распространяет сведения об угнетении рабочих в стране, где власть народа представляют коммунисты, а наши придурки в это свято верят! Но не хотят замечать, что уровень жизни китайского народа неуклонно растет, даже снижение уровня рождаемости до уровня развитых стран их не заставляет задуматься, что это один из показателей социальной защищенности нации. Людям не нужны уже в старости дети-кормильцы, их обеспеченная старость гарантирована государством.

Закономерен вопрос, и меня об этом спрашивают: зачем нужно отступление в пользу частной собственности? Да тоже простой ответ: для того же, зачем нужен и социализм, движение к коммунизму — для улучшения жизни народа. Ответ простой, только дойти до него многим начетчикам невероятно тяжело. Они понимают цель социализма и коммунизма как-то особенно интересно, что-то вроде того, что это нужно или для полета на Марс, или для создания генерации совершенных биороботов, называемых «новый человек».