Капитал и идеология - Томас Пикетти

качества данных о наследовании (которые в некоторых случаях исчезают), поэтому не будет преувеличением сказать, что опубликованная статистика богатства стала намного хуже в последние годы.

Кроме того, автоматическая передача информации из банков в налоговые органы обычно ограничивается доходами от финансовых активов, тогда как она могла бы легко включать информацию о самих активах. Другими словами, используя информацию из финансовых учреждений и реестров недвижимости, налоговые органы могли бы легко составлять предварительно заполненные декларации о богатстве, подобно тому, как это делают сейчас французские власти с декларациями о доходах. Вместо этого ЕЦБ и европейские статистические агентства полностью полагаются на самодекларируемые опросы о благосостоянии, поэтому отследить эволюцию состава богатства (и особенно финансовых активов) в Еврозоне практически невозможно; следовательно, ЕЦБ не может даже изучить последствия своей собственной политики. Аналогичную статистическую отсталость мы наблюдаем и в Соединенных Штатах. Обследования богатства, проводимые Федеральной резервной системой, хотя и являются более однородными и в целом более качественными, чем их европейские аналоги, также полностью полагаются на самодекларирование без проверки банковских или административных данных, что значительно ограничивает точность, особенно когда речь идет об отслеживании портфелей самых богатых налогоплательщиков.

Об обеднении государственной статистики в информационную эпоху

Эта ситуация тем более удивительна, что использование налоговых и административных данных стало стандартной практикой при измерении распределения доходов. В США существует очень широкий консенсус по поводу того, что самодекларированные доходы недостаточно точны и должны дополняться налоговыми данными из поданных деклараций о доходах. Действительно, именно использование налоговых данных позволило установить очень резкий рост неравенства после 1980 года (рост, который был недооценен в данных опросов). В Европе многие статистические агентства признали ограниченность самодекларируемых обследований доходов и поэтому несколько десятилетий назад решили перейти к смешанной модели. Вначале используются данные обследования, которые позволяют получить социальные, демографические, профессиональные и образовательные данные, недоступные из налоговых записей, а затем добавляются данные из официальных налоговых записей, чтобы получить точную информацию о доходах домохозяйств, ответивших на обследование. Поскольку эти официальные записи отражают данные, передаваемые фирмами, государственными учреждениями и финансовыми институтами в налоговые органы, эта смешанная модель считается более надежной и удовлетворительной, чем модель самодекларирования. Однако, когда речь идет о богатстве, страны Европы (как и США) ведут себя так, как будто одних только опросов достаточно, хотя факты показывают, что самодекларированное богатство еще менее надежно, чем самодекларированный доход.

Как мы можем объяснить это, и, в более общем смысле, как мы можем объяснить, почему в эпоху "больших данных" и современных информационных технологий также наблюдается обеднение государственной статистики, особенно в отношении измерения богатства и его распределения?

Прежде всего, следует отметить, что это сложное явление, имеющее множество причин. Например, когда в 1980-х годах налоговые органы перешли на цифровые технологии, в некоторых случаях это сопровождалось парадоксальной потерей статистической памяти. На мой взгляд, однако, другая часть объяснения связана с определенным политическим страхом перед прозрачностью и требованиями перераспределения, которые могут возникнуть в результате этого. Действительно, для придания убедительности системе, которую я только что описал (сочетание государственного финансового реестра с предварительно заполненными декларациями о богатстве), было бы идеально связать ее с налогом на богатство. Вначале это может быть простой регистрационный сбор (например, 0,1 процента в год или меньше), который каждый владелец активов должен будет заплатить, чтобы зарегистрировать свое право собственности на активы и таким образом воспользоваться защитой национальной и международной правовой системы. Тогда правительство получит инструмент, необходимый для того, чтобы сделать распределение богатства прозрачным, и эта информация станет доступной для общественных дебатов и демократических обсуждений, которые могут привести (или не привести) к более существенным прогрессивным ставкам налога на богатство или другой политике перераспределения. Опасение, что события будут развиваться именно таким образом, является, как мне кажется, одной из ключевых причин, почему политические лидеры не желают поддерживать прозрачность распределения богатства.

Это нежелание, на мой взгляд, крайне опасно не только для Европы и США, но и для всего остального мира. Помимо всего прочего, оно лишает нас важнейшего инструмента для понимания реальности неравенства и разработки политики по его сокращению. Такой антидемократический выбор делает невозможным разработку амбициозных международных эгалитарных программ и, в конечном счете, ускоряет отступление в границах национального государства и рост иденти тарианской реакции. Говоря кратко, если мы не приобретем транснациональные инструменты для сокращения социально-экономического неравенства, и особенно неравенства богатства, то политический конфликт неизбежно будет сосредоточен на вопросах национальной идентичности и границ. Об этом я еще много скажу в части 4.

Если отказ от прозрачности - это плохо, как нам преодолеть его? Во-первых, нам необходимо лучше понять его политико-идеологические корни. В общих чертах идеология, лежащая в ее основе, довольно близка к идеологии собственничества, которая доминировала на протяжении XIX и в начале XX века. Ее приверженцы упорно отказывались открывать ящик Пандоры, ставя под сомнение распределение богатства, опасаясь, что, открыв его, его уже никогда не удастся закрыть. Одна из новинок сегодняшнего неопроприетаризма заключается именно в том, что ящик Пандоры был открыт в двадцатом веке, когда многие страны экспериментировали с различными перераспределительными решениями. В частности, на провал коммунизма регулярно ссылаются как в посткоммунистических, так и в капиталистических странах в качестве объективного урока - предупреждения о том, чем может закончиться любой амбициозный проект перераспределения. Но это значит забыть, что экономический и социальный успех капиталистических стран в двадцатом веке зависел от амбициозных и в основном успешных программ по сокращению неравенства, и в частности от резко прогрессивных налогов (главы 10-11). Почему этот урок был забыт? Отсутствие исторической памяти - одна из причин, а дисциплинарные разногласия в академической среде - другая, но их можно преодолеть. В двадцатом веке исключительные единовременные сборы с крупнейших состояний (в недвижимости и, прежде всего, в финансовых активах) сыграли решающую роль в ликвидации существующего государственного долга и переключении внимания с прошлого на будущее, особенно в Германии и Японии. Может возникнуть соблазн сказать, что обстоятельства были уникальными и что подобный опыт не может повториться. Но реальность такова, что крайнее неравенство повторяется снова и снова; чтобы справиться с ним, обществу необходимы институты, способные периодически пересматривать и перераспределять права собственности. Отказ делать это как можно более прозрачным и мирным способом только увеличивает вероятность применения более жестоких, но менее эффективных средств.

Неопроприетаризм, непрозрачность богатства и фискальная конкуренция

Неоприетаризм отказывается быть прозрачным в отношении богатства. Непрозрачность поддерживается особым набором правовых и институциональных механизмов, которые позволяют свободное обращение капитала, но не требуют общей системы регистрации или налогообложения собственности. На протяжении большей части девятнадцатого века проприетаризм зависел от