Ночная смена - Dok

— Нет, конечно, но у раненого обеззараживание произойдет!

— Где?! На какую глубину? По какой поверхности? Да основная задача хирургов — уменьшение в ране нежизнеспособных, отмерших тканей — базы для инфекции. А Вы ожогом еще некроза добавите. Да и где Вы во время боя будете железо калить?

— Вот-вот, на сайте как раз и писалось, что в больницах этот способ не могут применить, нет возможностей.

— Вы меня слушаете? Я вам толкую, что уже в середине 16 века убедились на опыте — на многочисленном опыте, на тысячах пациентов — что прижигание ран — вредно. Понимаете, на опыте — на полях боев, наглядно. Раненому и так хреново, а вы его еще железкой прижгете, вот здорово! Вот он вам спасибо скажет! Так делали, пока не имелось дезинфицирующих средств, опыта перевязок — и то у древних греков и римлян такого варварства не было, ну да в Европе их медицинские достижения забыли надолго, не умели жгутовать, не умели перевязывать сосуды или хотя бы пережимать их инструментом. Что для раненого лучше — обработка раны тем же фурацилином — или Ваше прижигание, а? Мертвые-то ткани так в ране и остались. И будут там гнить. Так что, кроме дополнительной возможности для инфицирования — ничего прижигание не дает.

А в том сайте небось обморожения рекомендовалось маслом мазать?

— Да, а что?

— А то, что опять привет из забытого средневековья, когда понятия не имели, что кожа дышит и поры закупоривать — вредно. И что вот интересно дает масло на обмороженном месте?

— Тоже скажете — нельзя?

— Именно так и скажу. И что интересно — любой медик скажет то же.

Продолжить мне не дают — явившийся в зал Павел Александрович терпеливо ждал-ждал — и не вытерпел.

Оказывается, в Артмузее уже установили видео с телевизором и мне пора туда — обещал.

Прощаюсь со слушателями, решаем продолжить послезавтра.

— Замечу, что например казнимым культи и позже 16 века обливали кипящим маслом — деликатно замечает мой спутник, когда мы уже отошли на некоторое расстояние.

— Ну да, это дает кровоостанавливающий эффект и позволяет не дать преступнику истечь кровью, пока ему будут отрубать остальные конечности. Нам сейчас еще не хватает раненых с сочетанной травмой. Кстати — а что это Вы рассказывали нашему воспитаннику, что за риальные и кульные пацаны?

Музейщик оторопело смотрит на меня.

— Я рассказывал Демидову про русскую историю. По «Повести временнЫх лет».

Офигеваю теперь я. Ну. Точно же.

Сообщаю, что мне изложил воспитанник.

Смеемся вместе, но с грустью.

— Мда, средневековье возвращается…

— И скоро вероятно и тут княжества будут.

— Да, всякая власть от бога. Только он почему-то выбирает зачастую самых злых, лживых и подлых на эти роли. А уж политика — и тем более символ лицемерия и подлости…

— Интересно, будет ли потом описание приглашения нового Рюрика, скажем?

— А Вы считаете, что его приглашали? Который уже век нам тычут в нос тем, что де пришел Рюрик и нас цивилизовал. До этого, дескать, на Руси вообще не было ничего. Сидели голые дикари посреди дикого поля, потом что-то в голову стукнуло — и пошли князя себе искать…

Мне в военных мемуарах понравилось, как солдат вермахта пишет вообще забубенные вещи — например «норманнские купцы ездили через Ладогу в Византию. Археологи находят при раскопках в г. Ладога детские деревянные мечи, что указывает на то, что норманнские купцы ездили с семьями…» То есть вот так — у русских дикарей не было ни мечей, ни детей, ни дерева для игрушек, ясен день.

— Это в принципе нормально. Проще воевать, когда врага презираешь и считаешь опасным — но дикарем. Но насчет Рюрика… Знаете, это вполне возможно.

— Но летопись-то писалась через двести лет после происшествия. И сохранилась по тому времени одна-единственная. Вот почитают через двести лет сохранившийся экземпляр «Московского комсомольца» или там «Новой газеты» — сделают верные выводы?

— Она не одна сохранилась, Ипатьевская-то летопись, Иоакимовская летопись, например говорила о том, что Рюрик — внук Гостомысла, российская история по Татищеву то же толкует. Дело даже не в Рюрике. Князь — необходимая деталь того времени. Его положено было иметь. Мало, кто знает, что новгородцы зачастую не только выгоняли князей из города — или как целомудренно писали летописи «указывали им путь», но и несколько раз удерживали князей силой, а в случае побега — и силком возвращали. Документально подтверждено. Да и у Святослава они просили себе князя — и старшие сыновья от захудалого Новгорода отказались и только младший согласился — и то после угрозы «найти себе князя на стороне». И это тоже задокументировано. Конечно, считать летописцев бесстрастными механизмами — смешно, но и пристрастны они были в меру. Я признаться не понимаю, что Вас так Рюрик раздражает?

— Ну, мы дикари, это понятно. То, что норманны (викинги) служили нашим князьям, а Рюрик оказался по праву наследником — как старший родич, женатый на княжьей дочке и потому стал князем в обычае местном как положено — это никого не парит. Хотя мне всегда было интересно — кто в понимании европейцев и как звал Рюрика на трон… Видимо собралась куча голых дикарей в лаптях с квасом и балалайками и пошли за тридевять земель князя искать, пока Рюрик не снизошел… Но ведь у дикарей не бывает крупных городов… А у нас уже и Ладога была и Новгород.

В то же время англичане так гордятся своей историей, что даже у нас каждый знает, как Вильгельм-Завоеватель высадился в Англии, надрал при Гастингсе саксов, отчего их громко сказано король Гаральд помре, и захватил страну, прижав саксов к ногтю. При этом все культурно, достойно и по-европейски.

То есть мы должны стыдиться того, что произошло мирно и в соответствии с нашими законами того времени, ибо это показывает нашу дикость, а вот англичане могут гордится, что какой-то залетный хам надрал задницу и покорил их предков.

Но тогда почему захват наших княжеств татаро-монголами для нас позор? Чем это отличается от похода Вильгельма?

И к слову — норманны были бичом божьим для жителей Англии и Франции. Остались и молитва о защите от норманнского неистовства, и картинки, и летописи. И это все нормально, тут нечего стыдиться, ага.

Но почему у нас такого викингового беспредела не было? Наоборот, нанимались тут на службу, жили спокойно, соседствовали. Может потому, что у нас стоят в Новгороде ворота из Сёгтуны, а в Англии такого экспоната нет?

— Вы слишком остро реагируете. Да, есть проколы в пропаганде. К слову и с варягами не все просто — некоторые племена русских им и дань платили, было такое. Новгород дань платил, к слову. Есть такая запись за 912 год. А в 1015 году Ярослав Владимирович, отказавшись платить подать своему батюшке — киевскому Владимиру Святославичу, нанял варягов, как его батюшка делал в сваре с братьями по смерти Святослава. Варяги в Новгороде повели себя по-хамски, за что их новгородцы и вырезали. Чем вызвали недовольство князя, потратившего на варягов много денег. Так что всякое было. Конечно, не было такого бесчинства варягов у нас, как они чудили в Европе… А вообще — история — это основа политики. Меня вот больше интересует — какой Старый город заменил Новгород?