2009_20 (619) - Газета Дуэль

Или вот другой пример из «Вечерней газеты» за 18 ноября 1921 г. Пятеро американских матросов, обслуживающих радиостанцию на Русском острове, которую интервенты захватили еще в 1918 г., прибыли на танцевальный вечер в зал Радкевича, что на Подножье. Изрядно приняв «на грудь», они стали «вести себя вызывающе». А когда начался спектакль, «сели во втором ряду, а ноги положили на спинки стульев первого ряда» (где сидели русские зрители). При этом матросы говорили, что «плюют на все русское, в том числе и на русские законы», а затем начали дебоширить.

Надо сказать, что, судя по сохранившимся свидетельствам, американские вояки по части пьянства, грабежей и «непристойностей в отношении к женщинам, которым делаются гнусные предложения прямо на улицах», а также по наглому, хамскому поведению ко всем и вся, уже тогда равных себе не имели. Они могли устроить, куражась в пьяном угаре, беспричинную стрельбу на людных улицах по принципу: кто не спрятался — я не виноват! Ничуть не смущаясь, что под их пулями гибнут ни в чем не повинные люди. Зверски избить первого встречного и полюбопытствовать содержимым его кошелька и карманов. Газета «Голос Родины» за 12 января 1922 г. дала вполне конкретное название: «Американские дикари развлекаются».

…В апреле 1920 г. американские, английские, французские и прочие иноземные войска убрались восвояси из Владивостока. В связи с изменившейся военно-политической ситуацией на Дальнем Востоке правительства США, Великобритании, Франции и др. государств вынуждены были отказаться от открытой поддержки разномастных местных властей на Дальнем Востоке, противостоящих большевикам. В августе покинули Приморье и китайские части.

Дольше всех оставались у нас японцы (до октября 1922 г.). Под их «крышей» продолжал действовать и специальный батальон американских вояк. Янки вместе с японцами «обслуживали» созданный в те годы на Русском острове концлагерь и радиостанцию, расположенную там же. Замученных в лагере топили рядом с островом порознь и целыми баржами, связывая руки колючей проволокой.

Есть свидетельства, что уже после ухода интервенции один из водолазов, работая на затопленных объектах у Русского острова, наткнулся на одну из таких барж, внутри которой «стояли, как живые, связанные люди». Шокированный увиденным, водолаз сошел с ума…

Егор ПУТНИК

БОТАНИК, АКАДЕМИК, ГРАЖДАНИН МИРА

Недавно вышла в свет книга профессора генетики селекции Санкт-Петербургского сельскохозяйственного института В.И. Пыженкова «Н.В. Вавилов — ботаник, академик, гражданин мира».

Биографий Н. Вавилова написано немало. Однако большинство из них сильно беллетризированы и напоминают, скорее, художественные повести, чем научные или хотя бы научно-популярные работы. Кроме того, ряд книг о Вавилове, изданных во второй половине 1980-х гг., носит следы явного социального заказа и вписывается в обширный круг тогдашних обличительно- публицистических работ, имевших целью не объективное изложение истории, а чисто пропагандистское очернение советского строя, эпохи Сталина; идеологическую кампанию против СССР, направленную на разрушение страны. Такие сочинения представляют интерес скорее не для историков науки, а для специалистов по информационным войнам. Затрагиваемые же вопросы они больше скрывают, чем проясняют.

Вместе с тем надо отметить, что и в относительно объективных биографиях Н. Вавилова имеются «белые пятна». Если причины его ареста после публикации документальных архивных материалов[1] можно считать более или менее прояснёнными, то ряд других важных вопросов в биографиях Вавилова остаётся, как правило, без ответа. Например: почему «правый русский патриот» — таков обычный политический портрет Н. Вавилова в современной литературе — пользовался поддержкой леваков — Н. Горбунова, Я. Яковлева (Эпштейна) и других? Скажем, Н. Горбунов[2] постоянно оказывал Вавилову административную поддержку, двигал наверх, выручал в трудные моменты[3] — почему? Потому что только Вавилов мог помочь большевикам решить «продовольственную проблему»? Сомнительно: незаменимым в сельском хозяйстве в 1920-30-е гг. он вовсе не был: в тогдашнем российском растениеводстве имелись специалисты-практики и опытнее Вавилова, и авторитетнее (Тулайков, Таланов, Прянишников…). Далее, ВИР и ВАСХНИЛ, несмотря на кажущуюся удалённость от собственно политических центров власти, на самом деле имели важное социальное значение. Кто контролирует продовольствие — контролирует страну. Многочисленность процессов по обвинению во вредительстве против агрономов, растениеводов на протяжении всех 1930-х гг. показывает, насколько чувствительно относилась тогда политическая власть к сельскому хозяйству, опасаясь, часто весьма избыточно, появления лишних проблем там. Кроме того, ВИР имел доступ к значительным финансовым ресурсам, проводил дорогостоящие заграничные экспедиции,[4] устанавливал связи с зарубежными учёными, имевшие в те годы и существенное политическое значение. Столь важными организациями обычно руководят люди, «свои» для властей. Спрашивается: почему Н. Вавилов пользовался политическим доверием у правящей верхушки СССР второй половины 1920-х — начала 1930-х гг.; во всяком случае, у той её части, которая курировала сельскохозяйственную отрасль (Горбунов, Яковлев (Эпштейн))?

С другой стороны, после победы сталинской группировки над троцкистами авторитет Вавилова у властей стал с каждым годом снижаться. Уже в первой половине 1930-х гг. его служебное положение пошатнулось. Зарубежные экспедиции фактически прекратились; больше того, Вавилов вообще потерял возможность выезда за границу. В 1935 году было отменено празднование 40-летия ВИРа (Бюро прикладной ботаники), директором которого он являлся. В июне 1935 года Вавилов был снят с поста президента ВАСХНИЛ.

То есть, получается нечто вроде парадокса: как бы — правому Н. Вавилову доверяли левые сторонники перманентной мировой революции, но перестали доверять прагматики и практики, занявшиеся построением социализма в одной стране. Почему?

Ещё одной заметной и не очень понятной на первый взгляд особенностью политической биографии Н. Вавилова является его активная поддержка Западом. Например, в середине 1930-х гг., когда организационная деятельность Н. Вавилова стала подвергаться всё более жёсткой критике со стороны как его коллег, так и представителей государства, в западных газетах появились публикации, выражавшие поддержку Вавилову, озабоченность его судьбой — иногда даже нарочито драматические, например, статья в Нью-Йорк Таймс от 13 декабря 1936 года, сообщавшая о (вымышленном) аресте Вавилова. Тогда же видный американский евгеник Чарльз Давенпорт начал кампанию в защиту якобы арестованного Вавилова; он утверждал, что «препятствовать работе таких людей как Вавилов означает наносить удар в лицо всей мировой цивилизации». Западные генетики предложили провести в Москве и под председательством Вавилова намеченный на август 1937 года очередной международный конгресс — с явной целью повысить внутренний и зарубежный статус Вавилова.[5] Проведение конгресса в Москве, вначале одобренное правительством СССР, было, однако, через некоторое время, по решению правительства же, отменено. Тогда Вавилов был избран почётным председателем этого конгресса, состоявшегося в Эдинбурге. В 1942 году, уже после ареста, Н. Вавилов был избран (заочно) членом Лондонского королевского общества, и английские представители, прибывшие в СССР, добивались встречи с ним. Заметим, что никто из коллег Вавилова — например, его старшие коллеги-растениеводы Н.М. Тулайков, В.В. Таланов, также арестованные и репрессированные, — подобной поддержкой Запада никогда не пользовались. К ним вообще не проявлялось никакого внимания.

Итак, каковы же были причины симпатий троцкистов к Вавилову каковы были причины активной поддержки его Западом и каковы были причины критики Вавилова со стороны сталинских прагматиков?

Ответ на эти вопросы можно найти в приводимых в настоящем сборнике исследованиях профессора В.И. Пыженкова. Автор приводит многочисленные примеры критических оценок, которые давали экспедициям и вообще организационной деятельности Н. Вавилова в 1930-е годы специалисты-растениеводы, отвечавшие за внедрение в производство новых сортов, повышение урожайности, интродукцию культур — то есть за практические вопросы развития сельского хозяйства. Основной причиной этой критики, как показывается в ключевой статье сборника — «Вавилов и интродукция растений в СССР» — была низкая эффективность вавиловских экспедиций для сельского хозяйства страны. В отличие от экспедиций американского Департамента земледелия, Вавилов и его сотрудники собирали не высокоурожайные сельскохозяйственные культуры, пригодные для немедленной интродукции в России, а «всё подряд», создавая «банк семян», нередко включавший дикие или малокультурные растения. Это было полезно для решения теоретических вопросов, но малосущественно для текущей практики. Как писал И.А. Бенедиктов, тогдашний нарком земледелия СССР, «работы Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем». В.И. Пыженков отмечает, что самого Н. Вавилова интересовали в первую очередь академические проблемы ботаники — классификация, сходство признаков, центры происхождения растений. К решению этих, хоть и важных теоретически, но отнюдь не приоритетных в 1930-х гг. для растениеводства СССР, задач он подключал многочисленные коллективы, находившиеся под его руководством. Острые проблемы сельского хозяйства СССР откладывались на «потом». Результатами работ Н. Вавилова стали не новые сорта и не новые агротехнические приёмы повышения урожайности, а теоретические исследования. А результатом его дорогостоящих экспедиций — не интродукция, не внедрение в сельское хозяйство России лучших образцов мировой сельскохозяйственной практики, а «банк всех семян».