Как заработать миллиард, или Интеллектуальный капитал предпринимателя - Андрей Грибов

В отличие от ранее рассмотренных схем, где для принятия решения необходимо учитывать и логический, и эмоциональный варианты, существуют и ситуации, где решение должно быть принято сугубо в одну сторону. Общим примером таких ситуаций является вербовка.

Вербовка может осуществляться в разных сферах.

Вербовать может иностранный шпион, предлагая деньги, политическое убежище и иные блага за предоставление государственных секретов.

Вербовать может отечественный контрразведчик, или, как их называют либералы, «представитель кровавой гэбни», предлагая покровительство за сведения о друзьях и знакомых.

Вербовать может редактор журналиста, предлагая те или иные блага за написание клеветнических пасквилей.

Вербовать может представитель иного пола, предлагая «вечную любовь» за измену супругу и семье.

Вербовать может подрядчик заказчика, предлагая обычно деньги за приемку заведомо некачественных работ.

В самом «жестком» случае вербовать пленного может явный противник, обещая жизнь в обмен на измену Родине.

В любом случае вербующий обращается к правому эмоциональному вожделеющему полушарию, предлагая определенные блага в обмен на отступление от логических принципов, заложенных в левом полушарии.

А вербуемый перед принятием решения должен весьма строго задать себе ранее описанные вопросы о чести, справедливости, самоуважении. Прикинуть последствия.

Считают ли предателя честным? Уважают ли его? Справедливо ли он предает людей или страну, доверившую ему тайны? Будут ли последствия суровыми? Ответы на эти вопросы понятны и хорошо сформулированы у Высоцкого в «Деревянных костюмах».

Как все мы веселы бываем и угрюмы,Но если надо выбирать и выбор труден,Мы выбираем деревянные костюмы,Люди, люди…

Нам будут долго предлагать – не прогадать.«Ах! – скажут. – Что вы, вы еще не жили!Вам надо только-только начинать…»Ну, а потом предложат: или-или.

Или пляжи, вернисажи, или дажеПароходы, в них наполненные трюмы,Экипажи, скачки, рауты, вояжи…Или просто – деревянные костюмы.

И будут веселы они или угрюмы,И будут в роли злых шутов иль добрых судей,Но нам предложат деревянные костюмы,Люди, люди…

Нам могут даже предложить и закурить.«Ах! – вспомнят. – Вы ведь долго не курили.Да вы еще не начинали жить…»Ну, а потом предложат: или-или.

Дым папиросы навевает что-то…Одна затяжка – веселее думы.Курить охота, ох, курить охота!Но надо выбрать деревянные костюмы.

И будут вежливы и ласковы настолько —Предложат жизнь счастливую на блюде.Но мы откажемся… И бьют они жестоко,Люди, люди, люди…[90]

Но, к сожалению, существует достаточно много людей, не пользующихся левым полушарием в силу недостаточной развитости области самоконтроля в мозгу. Для защиты от них общество должно вбивать им с детства прямые необсуждаемые запреты. «Не убий, не укради, не лжесвидетельствуй». И так далее. Научить их «включать разум», «проапгрейдить» их мозг иногда очень сложно, а часто и не удается совсем. Попадаются же недрессируемые собаки, бывают такими и приматы.

При этом в любом действии необходимо избегать фанатизма, например, не стоит ставить аналитическое полушарие в абсолют, совершенно отбрасывая результаты работы эмоционального полушария. Излишняя рациональность мышления, абсолютный прагматизм могут гасить такие верные эмоции, как дружба, любовь, сострадание, взаимовыручка, и превратить человека в бесчувственного робота, перевести в состояние, когда в нем потеряется все человеческое.

Для тех, кто все же умеет пользоваться обоими полушариями, Платон дал руководство к действию: «Способности рассуждать подобает господствовать, потому что мудрость и попечение обо всей душе в целом – это как раз ее дело, начало же яростное должно ей подчиняться и быть ее союзником»[91]. Генерал Рейнхард Гелен высказывался проще: «Собирать факты, верить только фактам, трезво оценивать ситуацию»[92].

Возникающие из работы левого полушария умеренность, справедливость, мужество и благоразумие греки почитали главными добродетелями.

Олдос Хаксли говорит об этом же в «Контрапункте» так: «Человек – это акробат на туго натянутой веревке. Он идет осторожно, стараясь сохранить равновесие, держа в руках шест, на одном конце которого сознание, интеллект, дух, а на другом – тело, инстинкт и все, что в нас есть бессознательного, земного, непонятного для нас самих».

Необходимость постоянного анализа поступающей информации, «борьбы» двух полушарий весьма доходчиво пояснил поэт Владимир Ланцберг:

Со своими, не чьими там еще, головами бьются люди.Бьются насмерть, а если и на жизнь, на какую – дело в чем[93].

А о ценности такого подхода к анализу говорил Люк де Вовенарг: «Быть подлинно здравомыслящим уже означает много знать».

Ричард Поль определяет критическое мышление как дисциплинированное, самонаправляемое и саморегулируемое мышление, которое иллюстрирует совершенства мышления, соответствующие специфическому способу или области мысли. Критическое мышление проявляется в двух формах. Если оно натренировано (дисциплинировано) отвечать интересам специфического индивидуума или группы, исключая других уместных людей и группы, это софистический или слабый смысл критического мышления. Если натренировано (дисциплинировано) принимать во внимание интересы разнообразных людей или групп, это – справедливый или сильный смысл критического мышления[94].

Он показывает базовые принципы, руководствуясь которыми, можно формировать высококачественное критическое мышление, позволяющее, в свою очередь, определять ложную информацию с высокой достоверностью.

«Мыслящие критически используют критические навыки и понимание для обнаружения и искоренения верований, с которыми они (мыслящие рационально), не могут согласиться. Формулируя новые верования, мыслящие критически не принимают бездумно верования других; они, скорее, самостоятельно анализируют проблему, отклоняют необоснованные авторитеты и признают рационально оправданные. Они вдумчиво формируют принципы мысли и действия; они не принимают бездумно то, что им предлагают. Они не принимают за истину и не отбрасывают как ложные те верования, которые они не понимают. Ими сложно манипулировать»[95].

Например, можно с детства вбивать в голову людям, что Чингисхан воевал-воевал у себя в Монголии с соседями, а потом взял да и решил пойти и покорить территорию аж до итальянского города Триеста.

А можно, взяв на вооружение метод критического мышления, задать вопрос: «А кому это было выгодно?» И внимательно посмотрев на соседей Монголии, увидеть богатых китайских купцов, размышляющих о необходимости максимизации прибыли в торговле шелком с Византией методом устранения таможен и снижения рисков потери товара вследствие грабежа по дороге. Версия найма Темучина сообществом купцов для снижения издержек доставки товара выглядит гораздо более правдоподобно, если прикинуть, хотя бы на глаз, разницу в расходах на все до единой таможни в пути от Китая до Константинополя или Рима, вооруженную охрану караванов, убытки от грабежей и, напротив, просто сумму налогов войску Темучина.

Идею смены власти в государстве ради интересов крупной коммерческой компании позднее с искрометным юмором описал О. Генри в повести «Короли и капуста»: «О, это чистый бизнес, – заметил Винченти, … – Нынче бизнес управляет всем миром. Нужно же было как-нибудь понизить цену бананов, уничтожить этот лишний реал. Мы и решили, что это будет самый быстрый способ»[96].

Анализ Ясы Чингисхана, закрепляющей такие постулаты, как запрет на убийство любого грамотного человека, запрет взимания налогов свыше 10 %, категорический запрет на грабежи и насилие, делает китайско-коммерческую версию гораздо более правдоподобной, чем версию спонтанного похода.

Анализ разницы оценок

Делая следующий логический умозрительный шаг, очень важно понимать разницу между оценками «напрямую» (красный дирижабль) и «через мозг включенный» (синий самолет).

Ричард Поль прямо указывает, что никакое существующее общество не культивирует справедливость мысли в своих гражданах. Поскольку социальный мир часто иррационален и несправедлив, и люди часто бывают управляемыми, чтобы можно было действовать против их интересов, потому квалифицированная мысль часто используется, чтобы обслужить чей-то интерес, чьей главной целью является достижение их эгоистических интересов, при этом часто умело нарушаются общие стандарты хорошего мышления. В этом случае критическое мышление должно не только определить источник ложной информации, но и понять, кому выгодно было ввести эту ложь в массовое сознание и с какой целью[97].