Состязательность на предварительном следствии - Андрей Макаркин

34

Условно назовем их «розыск» и «состязательность».

35

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 27–58, 112–123.

36

Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. № 1. С. 124–131.

37

Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 119–121, 160–161.

38

Якупов Р. Х. Актуальные проблемы реформирования российского уголовнопроцессуального законодательства // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 5.

39

Баландин В. Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 5.

40

Принцип – основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки; руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности. Начало – основа, сущность чего-либо, проявляющаяся в наиболее характерных признаках, чертах; основные положения, принципы чего-либо (см.: Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой: В 4 т. Т. 2. М., 1986. С. 414; Т. 3. М., 1987. С. 428.

41

Краткий этимологический словарь русского языка / Под ред. С. Г. Бархударова. М., 1971. С. 365.

42

Обоснования этой позиции будут даны ниже.

43

Нами перечислены лишь те начала уголовного судопроизводства, которые будут затронуты в настоящей работе.

44

Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л., 1976. С. 56; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 51–54, 145–146.

45

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 68–69.

46

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58–110.

47

Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 52–55; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. С. 67–70; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 188–199; Шпилев В. Н. Указ. соч. С. 53–59; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54–69.

48

Функция уголовного преследования – направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в раскрытии преступлений, выявлении и изобличении лиц, виновных в их совершении (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 144). С этой точки зрения не совсем точным представляется определение, данное законодателем в п. 55 ст. 5 УПК РФ.

49

Термин «лицо, привлеченное к рассмотрению» введен в научный оборот российских процессуалистов из зарубежного законодательства, где используется для обозначения лица, в отношении которого имеются улики, а не только обвиняемого, подозреваемого (см.: Головко А. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 116). Впоследствии эта идея была воспринята некоторыми российскими авторами, в литературе стали употребляться термины «лицо, привлеченное к производству», «лицо, вовлеченное в процесс» (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 18). Данная идея представляется весьма плодотворной, поскольку подобный термин в состоянии охватить своим содержанием понятия обвиняемого, подозреваемого, а также лиц, совершивших общественно опасные деяния, но не являющихся субъектами преступления (невменяемый и лицо, не достигшее возраста наступления уголовной ответственности), т. е. любого лица, в отношении которого имеются обвинительные доказательства.

50

Функция защиты – это направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в защите прав, свобод и законных интересов лица, привлеченного к производству (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 145).

51

К сожалению, законодательно был устранен порядок, по которому войти в состав стороны уголовного преследования мог общественный обвинитель, а к стороне защиты мог примкнуть общественный защитник. Этим была ослаблена возможность институтов гражданского общества влиять на уголовное правосудие.

52

Функция юстиции – направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в разрешении юрисдикционных вопросов по уголовному делу. Функция юстиции осуществляется судом посредством отправления правосудия, а также разрешения вопросов об утверждении обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследования, движении уголовного дела, производства следственных действий и контроля ограничения конституционных прав и свобод граждан. Функция юстиции, таким образом, может пониматься как функция судопроизводства (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 147–148; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 74, 148; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 50–52, 216–217).

53

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 7, 50; Смирнов В. П.: 1) Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 58–63; 2) Разделение основных функций и равноправие сторон – принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. № 3. С. 171–178. – Подобных взглядов придерживались также русские процессуалисты прошлого века (см.: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841; Викторский С. И. Указ. соч. С. 14–16; Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Т. 1. СПб., 1895. С. 69–70; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889. С. 22–28; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 63, 67, 70, и др.).

54

Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. С. 5–6.

55

Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 61, 63.

56

Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 78.

57

Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М., 1997. С. 56.

58

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 7.

59

Викторский С. И. Указ. соч. С.14, 240; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 68; Машовец А. О. Указ. соч. С. 5; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 63, и др.

60

Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. С. 17; Малахозов И. И. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968. С. 10; Стремовский В. А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971. С. 96; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 188.

61

Карев Д. С. Советский уголовный процесс. М., 1975. С. 17; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989. С. 420–423; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 4–14; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 51; Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969. С. 11–12; Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 55– 68; Элькинд П. С.: 1) Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54; 2) Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 50.

62

Имеются в виду, например, функции гражданского истца, гражданского ответчика (гражданско-процессуальные) и представительская (общеправовая).

63

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 14.

64

Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 55–56.

65

Там же.

66

Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 79; Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 73; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 1999. С. 150–153.

67

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 85–86.

68

Там же. С. 48–49. – В понятие общественного дискурса вкладывается значение микросоциального процесса, при котором доступ к судопроизводству предельно широк и максимально учитывается мнение его участников при безусловном примате гуманитарных общественных ценностей.

69

Кузуб И. Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 7, 9–17; Огнева И. А. Правозащитник в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9, 17–18; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 57; Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. С. 20. – Эти публичные черты в деятельности защиты выделил еще И. Я. Фойницкий (см.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 470–471).