Избранные труды. Том 2. Уголовное право - Альфред Жалинский

в) нормы, устанавливающие связи между различными институтами и определяющие правила принятия отдельных уголовно-правовых решений (признание уголовного закона действующим во времени и пространстве, оценка наличия или отсутствия оснований уголовной ответственности, включая правила квалификации преступлений, назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания и проч.).

Таким образом, в содержании уголовного права присутствуют: наиболее общие нормы, определяющие реализацию и, главным образом, применение уголовного закона; описательные нормы, устанавливающие черты и признаки отдельных институтов и юридических конструкций; нормы, обязывающие к принятию решений и устанавливающие правила их принятия. Это далеко не единственно возможное описание содержания воли уголовного законодателя, но оно кажется наиболее пригодным для последующей конкретизации, систематизации и использования.

В юридико-техническом значении содержание уголовного права устанавливает правовые признаки фактов, которые, как правило, выражены в составах деяний различного рода (преступления, деяния, совершенные при необходимой обороне), затем правовые последствия их совершения, наконец, правила принятия решений о связи между фактами, имеющими юридическую характеристику, и правовыми последствиями.

Собственно, это и отражает предельно краткое понимание уголовного права как системы норм о преступлении и наказании и связях между ними. Вместе с тем это означает, что правоприменитель должен освоить общереализационные нормы, затем определить, что произошло с точки зрения содержания уголовного права и, наконец, какими правилами нужно руководствоваться, принимая необходимое решение.

Формально-технические способы выражения содержания уголовного права. Под ними понимаются такие элементы права, с помощью которых законодатель обеспечивает полноту, определенность и технологическую исполнимость своей воли. Это очень сложная и пока еще слабо разработанная материя уголовного права. Она тесно связана с проблематикой так называемой законодательной техники, которая обычно описывается как средства и приемы создания, а затем и реализации норм уголовного права. Но надо иметь в виду, что результаты использования средств и способов законодательной техники закрепляются в источниках уголовного права и образуют его содержание. Во всяком случае кажется несомненным, что уголовное право, особенно в наиболее устойчивой части, обладает специальным языком, некоторым набором специализированных правовых инструментов, с помощью которых оно делает свои веления исполнимыми, одновременно выражая содержание воли законодателя. Например, формально-технический способ выражения законодательной воли – презумпции. Понятие презумпции является единым, но сами презумпции содержатся в праве и могут относиться как к виновности в гражданском процессе, так и к невиновности в уголовном праве и процессе. Здесь и форма содержательна, и содержание формы может быть различным.

Особую роль в структуре уголовного права играют правовые нормы и институты. Их характеристика дана в литературе по общей теории права и иногда предстает как крайне усложненная. Содержание правовых норм может быть структурировано различным образом. Но оно должно быть выражено в некоторой форме и принято считать, что конструкция правовой нормы преимущественно включает гипотезу, диспозицию и санкцию, что и образует ее форму[54]. В уголовном праве трехзвенная конструкция нормы скорее соотносится с запретом совершения отдельных деяний под угрозой наказания, поэтому пишут и о существовании норм двухзвенных либо однозвенных. При изучении уголовного права, впрочем, многие рассуждения о понятии и структуре правовой нормы кажутся излишними. Нужно просто понимать, что правовая норма – это формально выделенная клеточка уголовного права, которая должна устанавливать определенное правило и иметь некоторую, хотя и различную конструкцию. Основной проблемой является установление полноты правила, содержащегося в норме. Это требует определения контекста действия нормы применительно к отдельным уголовно-правовым решениям.

Понятие института уголовного права также вызывает споры. В практических целях под ним можно понимать связанную между собой совокупность правовых норм, регламентирующих основные содержательные элементы уголовного права. Обычно выделяют институты преступления, наказания. При изучении и реализации уголовного права также практически возникает вопрос о составе института, его полноте.

Иными элементами могут быть, в частности, упоминавшиеся презумпции, фикции, различные конструкции, включая составы преступления, их виды, квалифицирующие и иные признаки составов преступления, фиксированные связи между предписаниями, внутриотраслевые и межотраслевые отсылки. Практически чрезвычайно важными и пока еще недостаточно разработанными являются уголовно-правовые запреты как конструктивно выделенные характеристики отдельных преступлений. Более подробно это будет рассматриваться при анализе отдельных институтов уголовного права.

Система уголовного права. Система уголовного права рассматривается как один из важнейших показателей разработанности этой отрасли, ее технического совершенства. Здесь нужно различать формализованную систему построения уголовного законодательства и содержательную систему уголовного права, которая наглядно отражается в уголовно-правовой науке и соответственно в учебной дисциплине.

Общими чертами континентальной системы уголовного законодательства и уголовного права является их подразделение на общую и особенную части, что гораздо слабее выражено в англо-американском общем праве.

Специфично для системы российского уголовного права:

а) построение УК РФ, его структурирование на разделы, главы, статьи, части статей и проч.;

б) последовательность структурных элементов текста;

в) их содержание.

Система уголовного права структурируется по несколько иным основаниям и является более гибкой. Она может быть различно построена в тех или иных работах.

Подробное изучение и обоснование систем уголовного законодательства и права осуществляется постепенно, по мере изучения отдельных институтов и норм. Самым общим образом система уголовного законодательства России выражена в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, система уголовного права – в структуре классических учебников.

§ 3. Методы отрасли уголовного права

Необходимость изучения методов уголовного права. Их изучение и разработка необходимы, для того чтобы понимать, каким образом уголовное право, его институты и нормы вызывают изменения в предмете охранительного, регулирующего и иного воздействия. В этом смысле характеристика методов уголовного права может быть построена самым различным образом в зависимости от того, что хочет подчеркнуть автор того или иного определения.

Понятие методов права. Оно часто соотносится с понятием методов правового регулирования. Так, С. С. Алексеев определяет методы правового регулирования как «… приемы юридического воздействия, их сочетание, характеризующее использование в данной области общественных отношений или иного комплекса юридического инструментария»[55].

В одном из учебников гражданского права отраслевой метод определяется как «концентрированные специфические черты (свойства) всех присущих данной отрасли правовых средств и способов воздействия на общественные отношения», что, со ссылкой на С. С. Алексеева, конкретизируется правовым положением участников, по основаниям возникновения, содержанию правоотношений, санкциями[56].

В связи с этим методы уголовного права в целом – это обладающая внутренним единством, взаимодополняемая система способов воздействия на предмет уголовного права, направленная на изменение его состояния в соответствии с задачами и целями данной отрасли.

Это определение может быть дано в иной формулировке, однако оно должно отражать реалии действия уголовного права. Методы уголовного права специфичны, поскольку обеспечивают применение принуждения к лицам, совершившим признаваемые преступлениями деяния для реализации задач уголовного права. Методы – это то, что легитимно, реально и целенаправленно делается для принятия уголовно-правовых запретов и иных норм, связанных с их реализацией, для ретроспективной или прогностической оценки фактов на основе уголовного закона, для принятия решений о возложении либо об отказе от возложения уголовной ответственности.

В литературе обычно к числу методов уголовного права относят запрет, как наиболее распространенный, и, по мере уменьшения частоты использования, предписание и дозволение.