Серьезно о НЛО - Димитр Делян

Доктор Хайнек очень критично относился к работе военных специалистов. "С самого начала было ошибкой, - пишет он позднее, - окружать объекты атмосферой научной фантастики. Напротив, необходимо было подробное и углубленное их изучение и исследование". И в другом месте: "Некоторые из оценок "Синей книги" настолько неконкретны и неуместны, что позднее от них отказались. Не было ли все это дымовой завесой, прикрытием истинной работы другого агентства?"

Хочется привести еще одно высказывание Хайнека из его книги "НЛО-опыт":

Часто "Синяя книга" не занималась расследованием до тех пор, пока какойлибо случай с НЛО не получал определенную известность в печати, либо пока группа не получала запроса от конгрессмена, чей избиратель не чувствовал удовлетворения от объяснений "Синей книги" (вероятно, как очевидец. - Д.Д.). Ничто не вызывало такую бешеную и незамедлительную реакцию "Синей книги", как запрос Конгресса. В таких случаях усилия были направлены на скорый и в какой-то мере удовлетворяющий ответ вместо серьезного исследования события. Часто я ввдел, что "Синяя книга" преследовала единственную цель - "отбиться от конгрессмена", сконструировав какое-нибудь объяснение вместо того, чтобы вложить труд в научное исследование.

Думаю, что комментарий здесь излишен. В то же время поток сообщений, истинных или ложных, в такой стране, как США, настолько вырос, что можно было бы говорить об особого вида социальном психозе. Он разжигался всевозможными издателями дешевых книжонок и сенсационных журнальчиков. Даже достоверные данные становились небылицами. Люди начали "видеть" и то, чего не было. Одновременно с вымыслом участились и серьезные сообщения, прежде всего в печати. Телеграфные агентства передавали сведения по всему миру, не сопровождая их каким-либо авторитетным комментарием. Дать его было некому.

Особенно богатым на аномальные явления оказалось лето 1965 года. НЛО появились одновременно над Антарктидой и Буэнос-Айресом, были обнаружены электронными приборами аэродрома в Калифорнии, увидены португальскими рыбаками, пролетали над Канберрой в Австралии, над Венесуэлой и над Бостоном в США, над Уругваем, Перу, Бразилией и штатом Нью-Йорк... Эта волна, относящаяся главным образом к случаям наблюдения НЛО в Латинской Америке, достигла тогда и Болгарии. Вот часть характерного сообщения:

СТРАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ТЕЛА НАД ЮЖНОЙ АМЕРИКОЙ"

Буэнос-Айрес, II июля (Рейтер). Спор "марсиане или мираж" снова вспыхнул сегодня, коща новые неопознанные летающие тела были замечены над Южной Америкой. Один полицейский ефрейтор заявил сегодня, что в аргентинской провинции Чако он и все его семейство в прошлую ночь наблюдали плоское синее тело, висевшее над ними.

Тело зависло на несколько минут над Резистенсией, улетев затем с огромной скоростью на юго-запад и оставив след наподобие хвостов пламени.

Местное информационное агентство в Монтевидео сообщило, что около сотни человек заметили тело, менявшее свой цвет во время полета над пляжем у реки ЛаПлата.

Один 113 свидетелей заявил, что в полночь тело висело в продолжение нескольких минут над пляжем в провинции Колония, вращаясь вокруг споей оси, затем улетело с большой скоростью.

Нынешняя серия наблюдений началась в начале этого месяца, коща чилийские, аргентинские и британские ученые в Антарктиде заметили таинственные летающие "предметы", влияющие на работу электромагнитных приборов...

Все время речь идет об ученых. А о чем мог подумать, например, фермер Вильям Батчер, когда вечером 19 августа того же года близ его фермы "приземлился" странный светящийся эллипсоид. Радио замолчало, мотор трактора, который тарахтел на улице, заглох, бык замычал и заметался в хлеву. "Нечто" быстро улетело, оставив после себя неприятный запах, слегка обгорелую траву и листья, которых оно касалось. Свидетелей было семь человек. Вызвали полицию. Она в свою очередь вызвала четырех специалистов из группы ВВС 4621, то сеть из "Синей книги". Но что могли объяснить те, кому впоследствии доктор Хайпек в письме в отдел иностранных технологий ВВС от 7 октября 1968 года дает следующую категоричную оценку:

Персонал "Синей книги" и численно, и по научной подготовке полностью неспособен осуществить задачи, обозначенные кодом АФР 80-17.

"Синяя книга" страдает от того, что она является замкнутой системой, которая сама стала жертвой операции типа закрытой ловушки. В действительности между "Синей книгой" и остальным научным миром нет никакого диалога.

Но в марте 1966 года Хайнек сам оказался в неловком положении. Над Мичиганом неоднократно были замечены НЛО - в форме пирамиды, мяча для регби и других необычных светящихся фигур. Имелись и так называемые массовые наблюдения - в одном случае свидетелей было около 90 человек. Службы ВВС должны были дать какое-либо объяснение. 23 марта Хайнек был вынужден сделать путаное заявление, что причиной наблюдения НЛО был... болотный газ, вызывающий свечение (аномалии появлялись в основном в болотистой местности). Позднее он признался, что ВВС обязали его найти какое-либо приемлемое толкование явления. Вот так и зарождалась, как будто сама по себе, версия "большого блефа".

Не только консультанты "Синей книги", но и все представители науки США были не готовы дать ответ на многочисленные вопросы и объяснить явление, которое стало, по словам Жака Балле, "самой большой загадкой современности". Тогда же произошло действительно нечто аномальное: официальная наука Америки сознательно пошла на "отрицание элементарных правил научной честности". Она просто объявила явление несуществующим!

7 октября f966 года в Колорадском университете начала раооту новая авторитетная комиссия известных ученых, созданная на договорных началах между университетом и ВВС Соединенных Штатов, на которую было возложено беспристрастное расследование проявлений феномена НЛО и подготовка заключения о его природе. Один из основных пунктов договора гласил:

Работа будет проводиться в условиях абсолютной объективности со стороны расследующих, которые, насколько это возможно, не должны иметь предубежденного мнения о НЛО. Эта нейтральность совершенно необходима, чтобы оправдать доверие населения, Конгресса, правительства и научного мира.

Это было опубликовано и вызвало большой интерес. Обыкновенный человек, введенный в заблуждение противоречивыми сообщениями о НЛО, получил надежду, что наконец-то наука скажет свое веское слово. Но уже первое заявление доктора Кондона перед журналистами содержало странные нотки предубежденности. Ученый их заверил, что "очень мало шансов существования этих объектов". И в заключение добавил: "Мы скорее всего остановимся на расследовании причин того, что я считаю чистой галлюцинацией".

Может быть, заявление было поспешным? Может быть, оно имело целью успокоить возбужденные умы? Вряд ли широкая общественность задавала себе подобные вопросы. Я сам в это время уже собирал вырезки с сообщениями о НЛО и помню, с какой верой в установление истины ожидалось решение комиссии Кондона даже у нас. Ответ мог оказаться ошеломляющим, по-настоящему переломным для человеческого мировоззрения. Но мы, возможно, забыли, что наука имеет классовый характер. Еще меньше американские граждане могли подозревать.что в храм науки пробралась "нечистая сила". Там уже (я имею в виду комиссию) преобладали ликвидаторские настроения. Вероятно, какую-то роль в этом сыграло заявление ее научного секретаря Роберта Лоу, опубликованное еще 9 октября в "Денвер пост"? В нем говорилось: "Мы, наверное, найдем в свидетельских показаниях больше интересного о самих свидетелях, чем какие бы то ни было научные данные..."

Едва ли подобные внушения могли повлиять на именитых ученых. Истина гораздо сложнее, и к ней нас приводит статья в кубинском журнале "Боэмия" за 1985 год":

Кажется, в комиссии Кондона неожиданную роль сыграло ЦРУ. Не хотело ли ЦРУ шпионить за инопланетянами? Нет, его руки не настолько длинны, но если бы оно могло, наверняка попыталось бы. Однако в случае с НЛО есть некоторые зловещие нюансы: два члена комиссии Кондона, чьи имена остались в тайне, раскрыли истину годами позже. К ним случайно попал меморандум, написанный доктором Робертом Лоу, секретарем комиссии...

Речь идет об очень откровенном, я бы сказал, нагло написанном документе - памятнике политики "большого блефа". Вот строчки из него:

Наше исследование должно привести к совокупности доказательств, посредством которых впечатляющим образом необходимо объяснить нереальность наблюдений НЛО. Хитрость должна состоять в том, чтобы проект был представлен в такой форме, что для публики он казался бы объективным исследованием, а для ученых - выводами группы скептиков, которые честно стремятся быть объективными, но нс имеют никакой реальной надежды найти окончательные доказательства. Подходящий способ - сосредоточить исследования не на самих явлениях, а на свидетелях, на философии, социологии и психологии отдельных лиц и групп людей.