2008_37 (585) - Газета Дуэль

Действительно, человек по физиологическим возможностям способен на продуктивный напряженный труд только в течение 4–5 часов, остальное время — это отдых на рабочем месте или труд с перенапряжением, что ведет к ухудшению здоровья. С другой стороны, обществу удобна двусменная десятичасовая работа учреждений. У граждан всегда будет половина дня для посещения любых учреждений, не отпрашиваясь с работы. Граждане смогут больше времени уделять семье и заниматься любимым делом, которое, пока, не находит оплачиваемого сбыта в обществе.

Движение «За ответственную власть» переход на 5-часовой рабочий день ставит своей ближайшей хозяйственной задачей. В сочетании с систематическим снижением цен и повышением заработной платы мы добьемся радикального улучшения качества жизни населения России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть» первым этапом своих действий ставит организацию референдума и принятие Закона об ответственности власти за результаты управления. На втором этапе Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть» намеренно мирными средствами прийти к власти и на условиях ответственности перед народом России, на принципах, изложенных в Манифесте, изменить экономический базис и государственный строй России.

Перечисленные экономические и политические реформы позволят скрепить Россию в единый хозяйственный организм, повысить производительность труда и эффективно достигать государственных целей. В проекте Конституции, подготовленном для новой России, определены главные цели государства.

Цели государства Россия.

1. Высшими целями государства Россия являются:

1.1. Обеспечение населения России ресурсами и условиями для долголетней счастливой жизни, творческого продуктивного труда и полноценного отдыха.

1.2. Всестороннее развитие талантов и способностей граждан и реализация их на благо общества.

1.3. Защита каждого гражданина России от посягательств на его безопасность, права и свободу.

В новой политической системе за исполнение перечисленных целей государственная власть будет нести ответственность перед народом. К достижению этих целей идет Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть»!

ИСТОРИЯ

РУСОФОБИЯ ОТ «РУСОФИЛА»

В последнее время на страницах «Дуэли» часто печатаются статьи кандидата физико-математических наук Юрия Житорчука. Посвящены они событиям нашей истории и содержат большое количество ссылок на документы соответствующего времени. Несмотря на то, что выводы, которые делает автор, не всегда верны, читать его статьи интересно, они, как говорится, дают обильную пищу для размышлений. Складывается впечатление, что автор в меру сил стремится добросовестно разобраться в сложных исторических вопросах, донести до читателей объективные данные о нашем прошлом.

Но вот в № 22 за этот год появилась статья, написанная тем же пером, в которой удивительным образом нет ни одного слова правды. Навалена куча цитат, которым даётся весьма вольная трактовка, чередуются передёргивания и в заключение делается вывод, достойный звания «Софизма № 1 всех времён и народов». Речь идёт о статье «О национальной гордости великоросса Ульянова и о проблемах мира во время Первой мировой войны».

Математика вполне обоснованно относится к категории точных наук. Втройне непонятно, почему кандидат физико-математических наук столь вольно относится к предмету своего исторического исследования. Быть может, его научная специализация связана с мнимыми единицами, нечёткими множествами или чем-то ещё в этом роде?

Во всяком случае, в данной статье автор продемонстрировал худшие образцы диссидентской пропаганды: злобная клевета, умолчание фактической стороны дела, недобросовестное препарирование цитат.

Что же в этой статье эмоционально и самоуверенно тщится доказать Житорчук?

В Первой мировой войне В.И. Ленин стремился к поражению России.

Ленин оскорблял «виднейшего теоретика марксизма, основателя первой марксистской организации — Плеханова».

Ленин считал, что Россия — «главный разбойник и злодей в империалистической войне».

Россия в Первой мировой войне была жертвой германской агрессии.

Ленин путался в своей собственной аргументации.

Ленин был противником идеи защиты отечества.

Ленин ошибался в намерениях кайзеровской Германии.

Ленин призывал к выходу из России Украины и Белоруссии, т. е. Ленин — предтеча Ельцина.

И т. д.

Любое из этих утверждений покоробило бы каждого советского школьника — абсурдностью, невежеством и злопыхательством. Однако после десятилетий насилий над человеческим разумом и здравым смыслом проходят и не такие пузыри. Поэтому, как ни противно, приходится отвечать. Сделаем это по приведенным выше тезисам авторской статьи.

Вот Житорчук приводит цитату Ленина из письма Шляпникову: «Для нас, русских, с точки зрения интересов трудящихся масс и рабочего класса России, не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма».

И тут же комментирует: «Так Ленин за весьма изящной и несколько замысловатой словесной формулой прячет свою мысль о желательности поражения России и соответственно победы более прогрессивного кайзеризма».

Любой знающий русский язык, хотя бы и со словарём, безо всякого напряжения увидит, что у Ленина нет ничего похожего на то, что нашёл «спрятанным» Житорчук. Русский царизм XX в. столь же нетождественен России, сколь и нынешний правящий режим. Почему кандидат физико-математических наук в XXI в. решил спуститься на монархические позиции, встал на защиту самодержавия, которое почти сто лет назад русские вымели со своей земли? Из всех возможных догадок на сей счёт нет ни одной для Житорчука лестной.

Надо сказать, что в истории Житорчук далеко не первый, кто приписывал Ленину скрытое германофильство. Иногда Владимиру Ильичу самому приходилось отвечать на подобные нелепицы. Например, в 1914 г. он написал следующее письмо редакциям газет «Vorwarts» и «Arbeiter-Zeitung»:

«Уважаемые товарищи! На днях по поводу моего реферата о войне и социализме, прочитанного в Цюрихе, «Vorwarts» поместил краткую заметку, которая даёт совершенно неверное представление о нём. Заметка создаёт впечатление, как будто бы я ограничился полемикой против царизма. В действительности же я, будучи убеждён, что долг социалистов каждой страны вести беспощадную борьбу с шовинизмом и патриотизмом собственной (а не только неприятельской) страны, резко нападал на царизм и в связи с этим говорил о свободе Украины. Но смысл моих рассуждений совершенно извращается, если ни одним словом не упомянуть о том, что я говорил о крахе II Интернационала, об оппортунизме и против позиции немецкой и австрийской социал-демократии. Девять десятых моего двухчасового реферата были посвящены этой критике.

Я был бы Вам очень обязан, если бы Вы смогли напечатать эти указанные дополнения…».

Как видно непредвзятому читателю, речь у Ленина идёт не о превосходстве кайзеризма, а о недопустимости его защиты немецкой социал-демократией. Однако автор статьи в «Дуэли» явно стремится показать прогерманские настроения вождя. Если утаивать правду, показать можно и не такое. В действительности же Ленин говорил и, главное, делал, нечто прямо противоположное. Вот, например, как в марте 1915 г., говоря о «разгуле шовинизма», он одновременно раздаёт «гостинцы» и пророссийским, и прогерманским:

«Фактически на стороне шовинизма стоят и ОК, начиная от замаскированной поддержки его Лариным и Мартовым до принципиальной защиты идей патриотизма Аксельродом, — и Бунд, у которого преобладает шовинизм германофильский» («Конференция заграничных секций РСДРП»).

Подобных обвинений у Ленина множество, показательной будет пространная цитата из статьи, которая так и называется — «О германском и не германском шовинизме» (1916):

«Один из признаков германского шовинизма состоит в том, что «социалисты» <…> говорят о независимости других народов кроме тех, которые угнетены их собственной нацией. <…>

Германские шовинисты, к числу которых относится и Парвус, издающий журнальчик под названием «Колокол», где пишут Ленч, Гениш, Грунвальд и вся эта братия «социалистических» лакеев немецкой империалистической буржуазии. Очень много и охотно говорят, напр., о независимости народов, угнетаемых Англией. О бесстыдном, насильственном, реакционном и т. п. хозяйничаньи Англии в её колониях и социал-шовинисты Германии — т. е. социалисты на словах, шовинисты на деле, — и вся буржуазная пресса Германии трубит теперь изо всех сил. Об освободительном движении в Индии немецкие газеты пишут теперь взасос, с злорадством, с восторгом и упоением.