Участие сторон с гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики) - Алексей Балашов

Еще одним из проявлений принципа диспозитивности является закрепление такого процессуального права как признание иска ответчиком.

Признание иска ответчиком, как и отказ истца от иска, – это одностороннее распорядительное действие стороны, однако, в отличие от отказа от иска, последствия признания иска совершенно иные. Если в первом случае следует вынесение определения о прекращении производства по делу, то признание иска ответчиком “влечет вынесение положительного для истца решения, т. е. решения об удовлетворении иска”.[201]

По мнению Л. М. Орловой, признание иска представляет собой распоряжение ответчиком своими процессуальным, а в ряде случаев и материальным правом.[202] В. М. Семенов считает, что признание иска есть заявленное суду согласие ответчика с исковыми требованиями истца, которое влечет вынесение судом решения об удовлетворении иска. Таким волеизъявлением ответчик распоряжается своим субъективным спорным правом в пользу истца.[203]

На наш взгляд не совсем точно под признанием иска ответчиком понимать признание своей обязанности или ответственности,[204] а также высказанное на суде волеизъявление ответчика, содержащее безоговорочное согласие на удовлетворение искового требования и направленное на окончание процесса путем благоприятного для истца судебного решения.[205] Более правильным будет определение признания иска как отказ от права на судебную защиту прав и законных интересов.

Волевой компонент признания иска может быть, прежде всего, связан с позицией суда. Если ответчик предвидит удовлетворение иска, то он может признать иск, опережая решение суда. Его волевое отношение к иску имеет ярко выраженное процессуальное происхождение: от предвидения неизбежности своего поражения в процессе к признанию этого поражения в прямо выраженной форме признания иска.[206]

Мотивацию признания иска суд не должен выяснять. Причины признания иска могут быть самые разнообразные.

Так например, К. обратилась в суд с иском к Администрации Энгельсского ОМО, Управлению Землепользования администрации Энгельсского ОМО, УКС администрации Энгельсского ОМО о признании постановления Энгельсского ОМО недействительным и о предоставлении придомового земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 969 кв.м. 25 июня 2004 года она обратилась в Управление землепользования администрации Энгельсского ОМО с заявлением о предоставлении ей в собственность данного земельного участка, однако ей было отказано в связи с тем, что постановлением администрации от 4 декабря 2004 года спорный земельный участок был передан в безвозмездное срочное пользование УКСу администрации Энгельсского ОМО для проектирования и строительства жилого микрорайона. Данное постановление в части предоставления УКСу администрации Энгельсского ОМО земельного участка, занятого её домовладением, нарушает законные права и интересы К. и принято с нарушением действующего законодательства. В связи с этом она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав: признании постановления в части недействительным и передаче ей в собственность земельного участка площадью 969 кв.м. Представитель ответчика Управления землепользования администрации Энгельсского муниципального образования исковые требования К. признала в полном объеме, пояснив, что постановление администрации в части выделения земельного участка УКС администрации Энгельсского муниципального образования, находящегося под домовладением № 21 по ул. Степной г. Энгельса, ущемляет права и законные интересы истца на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального образования в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Учитывая, что представителями ответчиков добровольно, без принуждения были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд принял признание иска представителями ответчиков.[207]

При признании иска процесс по делу продолжается, а по окончании выносится решение. Если суд принял признание иска ответчиком, то оно может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Так, М. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 19 576 рублей. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что согласен выплатить истцу долг и проценты. Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны. Учитывая, что ответчиком добровольно, без принуждения были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречило закону и не нарушало интересов третьих лиц, суд принял признание иска ответчиком. Признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, следовательно, с ответчика П. в пользу истца М. подлежит взысканию указанная сумма и проценты. Руководствуясь статьями 173, 194–198 ГПК РФ, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга и процентов за пользование денежными средствами 19 576 рублей.[208]

Пленум ВС РФ указывает, что суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.[209]

Так же хотелось бы сказать, что относительно права ответчика признать иск частично, так же как и с частичным отказом истца от иска, закон ничего не говорит.

Разъяснение по данному вопросу предлагает Пленум ВС РФ. В постановлении “О судебном решении”[210] имеется указание на то, что “если ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения”. Исходя из данной фразы, возможен вывод о том, что Пленум ВС РФ признает за ответчиком право на признании иска частично, что по нашему мнению полностью соответствует принципу диспозитивности.

В свою же очередь хотелось бы предложить законодателю внести изменения в закон, изложив часть 1 статьи 39 ГПК РФ следующим образом: “… ответчик вправе признать иск полностью или в части… ”.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны имеют право на окончание дела заключением мирового соглашения.

Относительно данного понятия в юридической литературе существуют ряд мнений.

Так, мировое соглашение, по представлению Т. А. Савельевой, можно охарактеризовать, как добровольное волеизъявление сторон по прекращению возникшего между ними спора путем заключения “примирительного” договора; “поощряемый законом способ урегулирования разногласий самими сторонами”.[211]

А. И. Зинченко отмечает, что заключение мирового соглашения между сторонами является одной из правовых форм их волеизъявления относительно прекращения гражданского процесса. Также мировое соглашение направленно на достижение определенности в отношениях между сторонами в целях окончания процесса путем мирного урегулирования спора.[212]

По убеждению Р. Е. Гукасяна, мировое соглашение есть действие по разрешению гражданско-правового спора самими спорящими сторонами. Заключение мирового соглашения приводит к ликвидации субъективной стороны гражданско-правового спора, примирению.[213]

Е. В. Пилехина относит мировое соглашение к социально-правовым явлениям, поскольку посредством него прекращается и спор (правовое явление), и конфликт (социальное явление). По этой же причине мировое соглашение предпочтительнее судебного решения, достигающего ограниченной цели – прекращения спора.[214]

Дополнительно к представленным позициям необходимо отметить, что в литературе присутствует определенная полемика по поводу того, должны ли присутствовать в содержании мирового соглашения взаимные уступки обеих сторон.

Так, С. А. Иванова настаивает на определении мирового соглашения как договора, заключенного между сторонами, в силу которого стороны определяют свои права и обязанности в спорном правоотношении на основе взаимных уступок.[215]

Г. Л. Молева отмечает, что если стороны ликвидируют спор путем односторонних уступок, подтверждая допроцессуальные материальные правоотношения и вытекающие из него требования, то налицо имеется отказ от защиты и мировое соглашение в подобных случаях не должно иметь места. Сущность мирового соглашения составляют взаимные уступки сторон, направленные на урегулирование гражданско-правового спора.[216]