Искусство невозможного (в 3-х томах) - Борис Березовский

Причина такой однобокости — доминирующая роль в реформах правых экономистов-рыночников в течение последних десяти лет, главный тезис которых — был бы рынок, а демократия приложится. Эта точка зрения уходит корнями в постулат исторического материализма об экономическом базисе и идеологической надстройке. Иными словами, стоит лишь внедрить частную собственность и рыночные отношения — это автоматически приведет к демократии, правовому государство и развитию гражданского общества.

За семьдесят лет марксизм настолько прочно вошел нам в подкорку, что и капитализм мы начали строить по-марксистски. За марксистскую однобокость мы заплатили чеченской войной, безнаказанностью силовых структур и пакетом законопроектов о власти, которые в случае принятия приведут к экономическому застою, а в долгосрочном плане — либо к диктатуре, либо к распаду Федерации.

Что делать?

Альтернативная, антимарксистская точка зрения основана на философии Вебера: мораль, этика и, следовательно, политическое и социальное устройство общества первичны и составляют основу, опре-

деляющую экономическую модель. Согласно этой точке зрения, латиноамериканская модель «а-ля Пиночет» — не для нас, а моделью, на которую нам следует ориентироваться, являются США и Западная Европа. Там, как известно, традиция прав и свобод и ограничения произвольной власти предшествовала возникновению и росту капиталистической экономики.

Сегодня в развитых западных странах на страже основ демократии стоят институты гражданского общества, которые у нас пока очень слабы — для их формирования требуются многовековая демократическая традиция и десятки лет либерального политического климата. За короткий, но тем не менее исчисляемый не одним поколением срок России предстоит пройти путь, на который Западу потребовалось несколько веков. И здесь стоит вспомнить, что западная демократия началась с ограничения королевской власти, с гарантий прав крупных дворян, с прописывания территориальных и юридических суверенитетов и имущественных прав графств и герцогств. Именно хартия прав английских баронов «Magna Carta» стала прообразом всех демократических конституций.

Как это ни парадоксально, с точки зрения эволюции либерализма в России наши губернаторы, мэры и крупные бизнесмены сегодня являются единственным объективным противовесом произвольной власти. И хотя у меня нет иллюзий в отношении демократичности большинства губернаторов и меня трудно заподозрить даже в малейшей симпатии к В. Гусинскому (который, с моей точки зрения, попал под колеса им же созданной репрессивной машины подавления конкурентов), я понимаю, что в отсутствие устоявшихся институтов гражданского общества их защищенность является необходимым условием будущей российской демократии и эффективной рыночной экономики.

Наш сегодняшний выбор будет иметь последствия Юрьева дня или отмены крепостного права. Решающим моментом станет голосование по проектам реформ власти в Думе на этой неделе. К сожалению, люди устали от потрясений и мечтают о твердой руке. Однако, если российская политическая элита при всем ее несовершенстве сможет устоять перед искушением стать заложником добрых намерений произвольной власти, Россия продолжит путь строительства демократического государства, начатый ее первым президентом Борисом Николаевичем Ельциным.

17 октября 2000 г. Мониторинг СМИ. НТВ, Центр региональных прикладных исследований (ЦРПИ); 18 октября 2000 г. Federal News Service (FNS), Москва

ИНТЕРВЬЮ БОРИСА БЕРЕЗОВСКОГО

Программа НТВ «Герой дня», 15 октября 2000 года

Норкин: note 149 И последний вопрос, Борис Абрамович. Тема, которую сейчас много обсуждают буквально в последние дни, — я имею в виду возможный вариант возвращения гимна Советского Союза. Вы категорически выступаете против. А что, собственно, почему? Надо ли из этого делать какие-то политические выводы? Почему это действительно зна– ково, как вы говорите?

БЕРЕЗОВСКИЙ: Знаете, здесь есть два аспекта. Один — на уровне логики. Я пытался его сформулировать. Это пренебрежение к тому, что делается в последние 10 лет, но это еще большее пренебрежение к памяти тех, кто пережил эти ужасные годы. Там есть слова, в гимне, я сейчас их напомню. Но есть другое, что, мне кажется, важнее, чем логика. Это менталитет. Вот менталитет. С моей точки зрения, это музыка души. И вот есть два слова, да, музыка и душа. А музыка

— это звуки. Это не только до-ре-ми-фа-соль-ля-си, но это «Сталин », это «Ленин». В этом гимне, как вы помните, есть слова, где эти звуки: «нас вырастил Сталин на верность народу». На верность народу.

— Это старый вариант гимна.

— Вы знаете, я отношусь к тому поколению, я еще не очень старый человек, но я уже сказал, менталитет — это музыка души, это то, что безотчетно. Я когда слышу эту музыку, до-ре-ми-фа-соль-ля-си, из которой сложен, как музыка, гимн, я вплетаю туда слова, которые

тоже музыка. Я слышу отчетливо слово «Сталин», хоть потом и заменили, после 1961 года, у меня все равно это осталось, я все равно слово «Сталин» слышу, как миллионы и десятки миллионов других. Это как горн, который призывает к старому вернуться, это сигнал, который будет все время тянуть нас назад. Поэтому я считаю, что этот выбор, который сегодня делает (давайте не будем лицемерить) президент России, подчеркивает предпочтения президента России, предпочтение старого перед новым. Хотя была большая надежда, что он человек нового поколения.

3 ноября 2000 г. Известия, Москва

БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ: ЗА ДЕСЯТЬ ЛЕТ Я ТАК И НЕ НАУЧИЛСЯ РАЗБИРАТЬСЯ

В ЛЮДЯХ

БЕРЕЗОВСКИЙ: note 150 Я многому научился за последние десять лет, но так и не научился разбираться в людях. Меня часто предавали, но я никогда не вел списка врагов или друзей. Это бессмысленно. Корр.: Борис Абрамович, первый вопрос в лоб: вы ведете войну с президентом Путиным?

— Я могу еще раз подчеркнуть: я не воюю с Путиным. Более того, я считаю саму постановку вопроса о том, чтобы воевать с президентом России, абсолютно неправильной. Даже если бы не поддерживал — все равно не воевал бы. А вот то, что я пытаюсь найти аргументы, в том числе достаточно жесткие, по отношению к тем действиям президента, с которыми не согласен, — это абсолютно верно.

С моей точки зрения, власть наша вменяема — это с одной стороны. А с другой — к сожалению, она недалекая. Я считаю, что главная ошибка, которую допускают президент и его окружение, — это системная ошибка. Суть ее в том, что для очень сложных проблем президент и его окружение пытаются найти простые решения. Именно в этом смысле ограниченность власти представляет угрозу для общества, потому что простых решений для проблем, которые стоят перед Россией, не существует. note 151

— Вы долго помогали Путину. Теперь уверяете, что принципиально с ним разошлись. В чем это вдруг появившееся принципиальное несогласие?

— У меня с ним был как-то очень долгий разговор. Это было связано с пакетом законов об изменении структуры власти в России. И в конечном счете мы разошлись с ним в главном. Мы разошлись с ним в том, что он не верит, что Россия готова стать либеральной, свободной страной. Он не верит в то, что люди готовы сами взять на себя ответственность за свою жизнь.

Он считал, что о людях по-прежнему должен заботиться президент или другие начальники. В то же время он говорил: «Я верю в необходимость того, чтобы Россия стала демократической. Но мы должны ее туда затолкать».

Я в принципе лет семь-восемь тому назад был близок к этой точке зрения. Я считал, что в стране традиционно за многие столетия ее истории накопился очень высокий потенциал рабства. И очень сложно изменить этот потенциал.

— Что это значит — потенциал рабства? Кого вы считаете рабами?

— Раб — это человек, который привык, чтобы о его жизни заботились другие. Заботился помещик, царь, генсек. Раб должен быть уверен в завтрашнем дне безусловно. Он должен быть уверен в том, что завтра у него будет бутылка водки, батон хлеба, кусок колбасы.

Но последние семь лет продемонстрировали, что появилось огромное число свободных, независимых людей. Особенно среди молодежи. Моя оценка — за последние десять лет число свободных, независимых людей достигло в стране примерно 20 процентов. Это колоссальная цифра для России, если учесть, что число таких людей в середине 1980-х измерялось максимум тысячами. И вдруг — миллионы за короткое время.

Это означало, что будущее России совершенно определено, что нужно проявить еще больше воли, чтобы вести страну к созданию либерального, свободного общества; воли, которую продемонстрировал в свое время Ельцин. Нужно было, чтобы число этих свободных людей создало критическую массу. А критическая масса, с моей точки зрения, это процентов 30—35 населения, когда уже невозможен разворот назад.