Берия. Лучший менеджер XX века. - Сергей Кремлёв

Примерно в ту же эпоху в США был открыт «Закон Мэрфи» с множеством следствий и дополнений к нему. Основной же постулат выглядел так: «Если какая-нибудь неприятность может случиться, она случается», а одно из главных следствий: «Предоставленные самим себе дела имеют тенденцию ухудшаться».

Окончательную же завершенность наука анализа якобы шутливыми методами серьезных проблем управления обрела лишь после формулирования, опять-таки в США, «Принципа Питера» и создания наряду с «мэрфологией» «иерархологии». Принцип Питера сообщает нам: «В иерархии каждый индивидуум имеет тенденцию подниматься до своего уровня некомпетентности». Из этого следует, между прочим, что основную работу выполняет тот, кто еще не достиг своего уровня некомпетентности и, следовательно, в своей сфере компетентен.

К слову, Сталин к началу 1953 года, пожалуй, достиг своего уровня некомпетентности, и это проявилось как в том, что он поддался обманам Хрущева, так и в том, что он не подкрепил Берию статусом преемника. Хотя…

Хотя, если вспомнить санкционированную Сталиным «Тройку» во главе с ЛП, то нельзя исключать, что Сталин уже «дозревал» до такого решения — что дополнительно заставляло Хрущева и стоящие за его спиной силы торопиться.

Итак, Берия был компетентен. И даже — сверхкомпетентен! А что это означало? Питер пришел к следующему выводу:

«В большинстве иерархий сверхкомпетентностъ принимается за большее зло, нежели некомпетентность… Сверхкомпетентность нередко служит основой для увольнения, потому что она подрывает иерархию и тем самым наруша

em первую заповедь иерархического бытия: иерархия должна быть сохранена…

Еще один способ, каким организация может воспользоваться для защиты от разрушительного (для иерархии, а не для дела. — С.К.) влияния сверхкомпетентных, — это их изоляция».

Так вот, это сказано и о Лаврентии Берии. Для его устранения у его коллег по власти было много причин, но далеко не последней из них была та, что в среде высшего руководства лишь Берия после смерти Сталина был достаточно компетентен и даже сверхкомпетентен для того, чтобы обеспечить прочные пути дальнейшего развития страны.

А что такое сверхкомпетентность государственного лидера? Это прежде всего умение подобрать на все ответственные посты в системе управления обществом, государством, экономикой компетентные и даже сверхкомпетентные (то есть предельно активные) кадры. Бездарям и карьеристам в такой системе места не нашлось бы! Так что Берия своей сверхкомпетентностью подрывал номенклатурную иерархию и подлежал, с ее точки зрения, «увольнению».

Номенклатура просто не могла не воспользоваться для защиты от разрушительного для нее влияния Берии иным способом, кроме «изоляции». Она им и воспользовалась, а смогла сделать это в том числе и потому, что ее возглавил в таких действиях системный антипод Берии — сверхнекомпетентный и невежественный, но энергичный Никита Хрущев.

КОМПЕТЕНТНЫМ решением в интересах развития социализма в СССР и его победы в глобальном масштабе была бы постепенная передача всей полноты власти от партии государству. То есть в политическом отношении — передача политической власти органам Советской власти, избираемым всем народом, а в экономическом и технологическом отношении — передача прав управления органам хозяйственной исполнительной власти, состоящим из научно-технических специалистов, и ответственным перед органами Советской власти.

Такое решение обеспечивало бы уже одержавшему великие победы Союзному Советскому Социалистическому государству прочную, устойчивую великую же будущность.

Такой страной руководили бы коммунисты, но коммунисты-специалисты! Коммунисты по убеждениям, а специалисты — по специальному образованию и профессиональному опыту.

Но что бы делал и кем бы был в таком, вышедшем на новый уровень развития, обществе невежественный и некомпетентный Никита Хрущев? Кто-то из Президиума ЦК КПСС в той или иной мере смог бы быть в такой, специалистами-коммунистами управляемой, стране хоть кем-то. Недаром же Маленков, почти закончивший в 20-е годы МВТУ, когда пал с высот власти, был директором ГЭС в Усть-Каменогорске, директором ТЭЦ в Экибастузе… А много занимавшийся самообразованием и прекрасно знавший экономику Каганович — управляющим трестом «Союзасбест» в Асбесте Свердловской области. У Кагановича был, к слову, особенно высокий потенциал компетентного хозяйственного руководителя общегосударственного масштаба.

Нашлось бы место Молотову, Ворошилову, Микояну… Даже — Булганину, не говоря о Сабурове и Первухине.

Но Хрущеву?

Кем мог бы стать он? Председателем колхоза? Нет! В новой гипотетической стране Берии кандидатов в председатели не привозили бы из райкома, а искали бы среди образованных агрономов или животноводов. И в такой стране вряд ли нашелся бы колхоз, который по своей воле взял бы себе в председатели Никиту. Он ведь — в отличие от Берии — не умел ничего! И ничего сам не знал.

Голову, говорят, имел неплохую? Так на Руси это не редкость. Тем более на Руси Советской, в Советском Союзе. К началу 50-х годов у нас хватало не просто неплохих, но и неплохо при этом образованных голов. Нет, в Советском Союзе образца Берии Хрущеву места не было бы.

Поэтому Хрущев и сделал все для того, чтобы убрать и политически дискредитировать как Сталина, так и Берию. Дискредитация Берии была организована настолько многослойно, что в августе 1953 года ценные агенты советской разведки на Западе получили задания выявить якобы наличие его секретных связей с У.Черчиллем и английскими спецслужбами.

Такие задания Москвы выставляли Центр в глупом виде и отвлекали агентуру от действительно важных разведывательных задач, но так хрущевцы выставляли очередные ложные политические «маяки». Хрущев знал, конечно, что никаких связей у Берии не было и быть не могло, однако задания ставились. Зачем? Да чтобы показать — пусть не широким массам, а узкому кругу сотрудников спецслужб, что «мальчик»-то был, что с Берией действительно нечисто — ведь задачу ставит сам товарищ Хрущев. Такой акцией Хрущев одновременно и страховал свое руководящее реноме — мол, я не потому убрал Берию, что его ненавидел, а потому, что он оказался политически подозрителен по части ренегатства.

Возможно, у кого-то возникнет вопрос к автору: «А был ли Хрущев сознательным — типа Горбачева и Ельцина — ренегатом и политическим перерожденцем?» Что ж, мой ответ тут: «Не думаю…» В 1956 году, когда еще не «примкнувший к ним» Шепилов в качестве министра иностранных дел в Совете Безопасности ООН успешно завершил переговоры по Суэцкому каналу в пользу Египта, Хрущев направил в Нью-Йорк шифровку: «Перед самым отъездом дайте по мордам этим империалистам». Это ведь не для печати — это от искреннего неприятия «буржуев». Хотя, конечно, и не от большого ума.

Впрочем, даже у Хрущева хватило ума на одном из пленумов ЦК закончить свое выступление словами: «Что вы всё о Сталине да о Сталине! Да все мы вместе не стоим сталинского г…» Как видим, у Хрущева иногда прорезалось некое понимание своего исторического места — не то что у нынешних «влазтителей во власть», не стоящих даже хрущевского г… Но на большее Хрущева не хватало.

Помощница президента Рейгана Элизабет Доул однажды то ли в шутку, то ли всерьез заявила: «Президенту в его окружении не нужны мужчины и женщины, умеющие только поддакивать. Если президент говорит «нет», мы все говорим «нет».

Мадам Доул — уж не знаю, насколько сама это понимая — сформулировала жизненное кредо шкурников всех времен и всех народов при любом политическом строе. Так вот, если Хрущев и ему подобные не поддакивали Сталину лишь в том случае, когда он говорил «нет», то Берия и ему подобные (не он один ведь был компетентным человеком в окружении Сталина) могли сказать на сталинское «нет» и «да» — потому, что могли компетентно обосновать свою позицию. А Сталин, находясь на верху иерархии, не терпел именно некомпетентности. А компетентность уважал, приветствовал и выдвигал. Потому выдвинул он и Берию.

ЕЩЕ в 1924 году, когда только начиналось серьезное противостояние компетентного Сталина и некомпетентного Троцкого, Сталин в работе «Основы ленинизма» определил ленинский стиль как сочетание русского размаха с американской деловитостью. И Берия очень точно подходил под это определение. Причем возможность жить в именно таком стиле была для него главным удовольствием и наградой. Ведь умеющему работать человеку работать прежде всего прият-но! Если, естественно, его работа адекватно оценивается. И пресловутый «трудоголизм» здесь ни при чем. Берия «трудоголиком» не был, но смысл жизни без всяких высоких слов видел в работе.