РОССИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ОТ ЛИБЕРАЛИЗМА К НАЦИОНАЛИЗМУ - Сергей ГОРОДНИКОВ

Холодная война потребовала ускоренного перехода на рельсы информационно-технологической революции. Именно информационно-технологическая революция экономически и политически надорвала Советский Союз, который оказался по уровню развития производственных отношений не приспособленным соответствовать новым требованиям к качеству таких отношений, а потому не смог выиграть гонку в развитии передовых производительных сил. Советские методы индустриализации основывались на экстенсивной эксплуатации сырья и русского крестьянства, перебиравшегося в города по всей стране и приносившего в них народно-патриотическое имперское мировосприятие; крестьянство в городах оказывалось политически неорганизованным, а потому предельно эксплуатируемым ради военно-политического могущества империи. Однако к семидесятым годам в основном завершилось раскрестьянивание русской деревни, после чего исчезли возможности продолжать экстенсивное индустриальное развитие. А производственная культура полиэтнического пролетариата, создававшиеся на коммунистических догмах советские производственные отношения оказывались слишком низкими для того, чтобы осуществлять перевод экономики к интенсивному промышленному развитию, к всеохватной научно-технологической революции.

Кризис производственных отношений в советской империи непрерывно обострялся все 70-е годы, зеркально отражая общий идеологический кризис коммунистического режима. Он вызвал сначала экономический, а затем и политический кризис, который привёл Россию к буржуазно-демократической революции, происшедшей в 1989 году. А с октября 1993 года, в результате политического переворота, в стране утвердилась диктатура коммерческого космополитизма и идеологического либерализма. Эта диктатура коммерческого интереса осуществила ускоренное вовлечение России в мировые капиталистические товарно-денежные отношения, она обеспечила всяческим спекулянтам и казнокрадам прямой доступ к заёмным финансовым средствам Запада и заполнила внутренний рынок западными товарами, тем самым, принуждая производителей промышленной и сельскохозяйственной продукции страны к участию в мировом разделении труда. Низкий уровень социальной и политической культуры работников промышленного и сельскохозяйственного производства России привёл к естественному следствию. Российское производство не могло конкурировать по производительности труда, по культуре производства с предприятиями национальных государств Запада. Оно начало разрушаться, внешний капитал в его развитие не шёл, а наоборот, значительный внутренний капитал всеми путями убегал в развитые страны, способствуя бурному подъёму в них потребительского производства на новой информационно-технологической основе, которое привело Запад к неслыханному процветанию. В результате, все противоречия между Западом и остальным миром обострились до предела.

Уже в восьмидесятые годы вследствие информационно-технологической революции в развитых капиталистических государствах, революции, в которую не могли вписаться остальные государства мира, происходило быстрое нарушение торговых и финансовых балансов между развитыми государствами Запада и остальным миром. Отсутствие необходимой энергетической и промышленной инфраструктуры, низкие доходы не позволяли большинству населения развивающегося мира пользоваться дорогостоящей высокотехнологической продукцией. Потоки высокотехнологичных товаров развитых государств Запада к развивающимся странам ослабевали. И это происходило при одновременном бегстве капитала из развивающихся стран на Запад, так как на Западе капиталы быстро оборачивались и можно было получать большую прибыль. Кредиты западных банков и правительств остальным странам мира росли, но они частично разворовывались местными элитами и возвращались капиталовложениями в экономику Запада, а частично перекачивались в коммерческую спекуляцию, шли на формирование в развивающихся странах крупных коммерческих капиталов, которые превращали эти страны в колониальные сырьевые придатки экономических систем самых развитых капиталистических государств. Такой характер экономических взаимоотношений привёл к тому, что остальной мир оказался в той или иной мере хроническим финансовым должником Запада.

Одновременно с этим процессом неуклонно нарастала торговля между промышленными капиталистическими странами, превращая их в единый потребительский сверхрынок, идеологически объединяемый либерализмом, а политически - общими экономическими интересами. Крах советской империи привёл к раскрытию огромных новых рынков бывшего коммунистического блока для экстенсивной коммерческой сверх эксплуатации. Он лишь подтолкнул бурный рост финансовой спекуляции и производства потребительских изделий в ряде стран Западной Европы, в Японии и Южной Корее, в Тайване и в США - в последней стране, главным образом, за счёт вовлечения в производство азиатских иммигрантов. А быстрое, за неполное десятилетие, истощение возможностей новых рынков поглощать производимую на Западе продукцию подготовило всеохватный кризис перепроизводства, а как следствие этого перепроизводства, острый финансовый кризис. Он и разразился в ноябре 1997 года.

Кризис этот не временный. Он хронический. И будет только углубляться, пока не приведёт в ближайшие годы к долгосрочной стагнации капиталистического производства, к новой Великой Депрессии все промышленные и индустриальные государства – в первую очередь Японию, но так же и США, сверхдержаву, процветающую сейчас, как процветала Великобритания в 20-е годы, за счёт обслуживания мировых торговли и финансовой спекуляции.

Каковы последствия нынешнего финансового кризиса для России?

Для обоснованного ответа полезно снова вернуться к мировому историческому опыту. Веймарская Германия, другие страны Европы и Япония, переживавшие господство диктатур коммерческого космополитизма в двадцатые годы ХХ века, ощутили на себе всю остроту мирового финансового кризиса только в 30-ом году, то есть почти через год после его начала в США. Но когда кризис пришёл и в них, он надорвал их слабо защищённые резервами экономики основательно, едва ли не катастрофически. Ибо они не смогли защищать себя посредством мобилизации национального общественного сознания, а потому оказались не в состоянии подготовить ослабленные диктатурами коммерческого космополитизма производительные силы, в особенности в базовых отраслях, к экстремальным условиям перестройки на новые, мобилизационные задачи удержания внутренней экономики от распада.