Почему Путин боится Сталина - Юрий Мухин

Опять отвлекусь. Для карьеры в СССР нужно было иметь опыт руководства, и совершенно естественно смотрятся карьеры первого секретаря компартий союзных республик, а потом и Председателя Президиума Верховного Совета СССР Л.И. Брежнева, секретаря ЦК, председателя КГБ Ю.В. Андропова или секретаря обкома и секретаря ЦК Горбачева. ЦК КПСС возглавляли секретари ЦК, а у них в помощниках был аппарат, состоявший из 27 отделов ЦК. Заведующие этих отделов были руководителями второго плана, скорее конторскими бюрократами, нежели руководителями. Среди отделов ЦК были даже на слух авторитетные, скажем, «Военный отдел», «Оборонный отдел» или «Международный отдел». И заведующие отделами ЦК тоже делали карьеру, но, что удивительно, это были не заведующие авторитетных отделов, а заведующие очень незаметного отдела — «Общего». Многолетний заведующий Общим отделом ЦК К.У. Черненко стал генсеком, а заведующий Общим отделом при Горбачеве А.И. Лукьянов стал последним Председателем Президиума Верховного Совета СССР.

Так вот, на «круглом столе» Лукьянов рассказал следующее. Общий отдел ЦК, по своей сути, является канцелярией ЦК, и только. В этом отделе находился архив документов ЦК разной степени секретности, о существовании которого знали все члены и работники ЦК (большинство этих документов теперь переданы в Архив Президента РФ). Но в кабинете заведующего Общим отделом стоял большой сейф. О его предназначении и о том, что надлежит делать с хранящимися в этом сейфе документам, полагалось знать только заведующему отделом и всего одному особо доверенному работнику архива. Лукьянов поведал, что в сейфе хранились пронумерованные закрытые пакеты желтого цвета. Количество их я не уточнил, поскольку Лукьянов, закончив свое выступление, куда-то быстро исчез. Однако из неофициальных источников у «закрытых пакетов» известен № 34, то есть можно полагать, что СССР был шантажирован Западом по более чем тридцати делам.

Когда умирал генсек и в должность вступал новый, то заведующий Общим отделом обязан был ознакомить нового генсека с содержимым этих закрытых пакетов. Лукьянов о механизме этого ознакомления рассказал так. Он брал из сейфа очередной пакет, нес его Горбачеву и клал перед ним на стол, а сам отходил в другой конец кабинета и садился там на стул. Горбачев вскрывал пакет, читал находящиеся в нем документы, после чего вновь заклеивал пакет и расписывался на нем в том, что он ознакомился. После чего Лукьянов относил пакет в уже запечатанном виде в сейф и приносил новый. Таким образом, никто, кроме генсеков, не знал содержания этих пакетов, и никто, кроме них, заведующего Общим отделом и еще одного работника, не должен был знать, что эти пакеты вообще существуют. Еще Лукьянов сказал, что ни на одном из «закрытых пакетов» не было росписи Сталина, то есть при Сталине этих пакетов вообще не существовало.

Итак, вы можете разделять мое мнение о том, что элита СССР находилась под шантажом элиты Запада, а можете и не разделять, но вряд ли вы не согласитесь с моим вопросом по поводу «закрытых пакетов». Прошло уже 1 8 лет после того, как сейф с «закрытыми пакетами» достался победившей в СССР «пятой колонне» Запада, а почему мы ничего не знаем не только о содержимом этих пакетов, но и вообще о существовании этого сейфа?

Не потому ли, что я прав, и что в этом сейфе находились документы, подтверждающие шантаж элиты СССР элитой Запада именно в связи с убийством Сталина и с ликвидацией решений XIX съезда КПСС?!

Итак, если бы Сталин не был убит, то правительство СССР было бы суверенным, то есть ни от кого на Западе и в мире не зависящим, в результате мир был бы другим. Каким? Это не просто предсказать, но можно попробовать.

Глава 3

Устройство Европы и мира

Немецкая дрожь в коленках

Да, действительно, прогнозировать то, каким был бы мир, если бы Сталин не был убит, очень трудно, а результаты такого прогноза будут изначально сомнительны. Однако можно пойти от противного — попробовать сделать прогноз того, каким бы мир не был.

Я упоминал, что не могу объяснить, почему СССР начал участвовать в афере холокоста. Поясню, о чем речь. Во время войны немцы, вернее, местные предатели под руководством немцев уничтожили всех советских, повторю, СОВЕТСКИХ евреев, оставшихся на оккупированных территориях СССР, и сделали немцы это с участием международного сионизма. Затем, после убийства Сталина, международное еврейство, с помощью еврейских лобби во всех странах, в которых эти лобби определяют государственную политику, объявило, что целью немцев в войне было уничтожение не евреев СССР, а вообще всех евреев во всем мире, и что европейские евреи тоже были уничтожены. В результате на ФРГ была наложена контрибуция в пользу Израиля в счет 6 миллионов евреев, якобы уничтоженных Германией в Европе. Советское руководство имело возможность разоблачить эту ложь и, казалось бы, с учетом того, что Израиль стал союзником США, обязано было разоблачить, но не сделало этого, более того, примкнуло к этой лжи. Почему, зачем?

Чтобы Израиль усилился без труда со своей стороны, обзавелся вопреки всем договорам ядерным оружием и стал источником непрерывных конфликтов на Ближнем Востоке? А в чем был интерес СССР в этой афере и в нынешнем статусе Израиля? Этот статус своеобразен, и нынешний Израиль совершенно не то государство, которое планировал Сталин, помогая его созданию. К примеру, еврейский журнал «Алеф» за март 2004 года жаловался: «…в Дурбане под эгидой ООН состоялась Всемирная конференция против расизма. Она обвинила Израиль в расизме, апартеиде, геноциде и осудила даже за… «сионистскую деятельность против семитизма», подразумевая под семитами палестинских арабов! Генеральная ассамблея ООН ежегодно принимает не менее двадцати резолюций, осуждающих демократический Израиль, совершенно не замечая преступлений десятков тоталитарных режимов. Против Израиля, а не Кубы, Северной Кореи или Ирана направлена каждая третья резолюция комиссии ООН по правам человека, возглавляемая, кстати, Ливией». То есть при непонятном невмешательстве послесталинского руководства СССР Израиль превратился в государство, по степени своего расизма хуже нацистской Германии времен Гитлера.

И даже не это главное. Посмотрите, какую политику делает в мире это самое расистское в мире государство.

20 апреля 2009-го в Женеве открылась Конференции ООН по борьбе с расизмом, очередная с 2001 года. СМИ «цивилизованных» стран глубокомысленно сообщили: «Конференция по расизму в Женеве проходит не в полном составе». Как это — «не в полном составе»? Израиля не было? А когда это расисты присутствовали на конференциях по борьбе с расизмом? Вши будут давать советы по борьбе со вшами?? Нет, Конференция собралась в полном составе борцов с расизмом, а присутствие на конференции стран-расистов мог ожидать только крайне наивный глупец.

Но ведь на конференции не было не только Израиля. США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Германия, Польша, Италия и Нидерланды в знак солидарности с Израилем, а не с борцами с расизмом, полностью бойкотировали Конференцию и не скрывали, что бойкотировали из-за страха, что на конференции Израиль подвергнется критике, а крыть эту критику будет нечем. Но ведь Германия и Израиль вроде самостоятельные страны. Что им Израиль?

Еще интересный анонс СМИ «цивилизованных» стран: «В Женеве на фоне острых разногласий открывается Конференция ООН по расизму». Какие, к черту, разногласия?! Конференция приняла итоговый документ единогласно через день после начала работы и за три дня до закрытия!

Эта, казалось бы, непонятная трусость как бы самостоятельных стран вызывает удивление даже у безусловных либералов. Станислав Минин, обозреватель НГ, писал: «Французский министр иностранных дел Бернар Кушнер раскритиковал бойкот женевской Конференции по борьбе с расизмом со стороны США, сообщает Reuters. «Это парадоксально, — заявил Кушнер радио Europe 1. — Они не хотят слушать Иран в Женеве, но при этом намерены вести с ним переговоры». Как известно, 20 апреля президент Ирана Махмуд Ахмадинежад с трибуны конференции обличал сионистов, а ряд стран (в том числе США, Израиль и Германия), заранее предугадав такое развитие событий, приняли решение не направлять свои делегации в Швейцарию. Французская делегация, покинув зал во время речи Ахмадинежада, тем не менее осталась на форуме и приняла участие в работе над проектом итоговой декларации.

Мне кажется, что господин Кушнер прав, причем его правота гораздо шире приведенного им частного парадокса. Со стороны Барака Обамы было бы вполне естественным шагом появиться на международной конференции по борьбе с расизмом, и он упустил исторический шанс, поступив иначе. Сам факт выступления первого афроамериканца-президента США на подобном форуме дал бы его стране имиджевые очки. При грамотной подаче Обама стал бы символом конференции, задвинув Ахмадинежада в пыльный угол, откуда человеческая память редко извлекает фигуры и речи. Обама предстал бы живым воплощением того прогресса, которого в деле борьбы с расизмом добилась отдельно взятая страна, где еще несколько лет назад по улицам разъезжали автобусы со специальными сиденьями для чернокожих».