Военные флоты и морская справочная книжка на 1903 г - Александръ Михайловичъ Романовъ

отъ нея зависитъ какъ степень бездымности, такъ и паропроизводительности котла. Для облегченiя кладки необходимо имѣть спецiальные, лекальные, кирпичи;

6) степень совершенства пульверизацiи нефти и форма истекающаго конуса имѣетъ большое значенiе и связана съ устройствомъ кладки и способомъ подвода воздуха.

***

Споставленiе только только что приведеннаго результата испытанiя опытнаго котла, оффицiальнаго испытанiя эскадреннаго броненосца "Ростиславъ" въ 1898 году и оказавшихся слабыхъ сторонниковъ отопленiя на этомъ броненосцѣ было разобрано въ комиссiи подъ предсѣдательствомъ Его Императорскаго Высочества Великаго Князя Александра Михайловича и послѣ всесторонняго разсмотрѣнiя отопленiя только что указанныхъ котловъ и на миноносцахъ, отапливаемыхъ нефтью, выведены слѣдующiя заключенiя и примѣненiи нефтяного отопленiя на судахъ, ставящихъ новые котлы: эскадренномъ броненосцѣ "Екатерина II" и мореходныхъ канонерскихъ лодкахъ типа "Кубанецъ":

А. Въ засѣданiяхъ комиссiи выяснилось, что съ нефтянымъ отопленiемъ на судахъ связано много вопросовъ, которые до сихъ поръ не разрѣшены въ положительномъ смыслѣ. Комиссiя, не отрицая, что большинство недостатковъ устранимо, находитъ, что раньше, чѣмъ вводить нефтяное отопленiе на вышеупомянутыхъ судахъ, слѣдуетъ устранить всѣ его недостатки.

Б. Во время 3½-мѣсячнаго плаванiя эскадреннаго броненосца "Ростиславъ" выяснилось много недостатковъ нефтяного отопленiя, отчасти присущихъ только "Ростиславу", вслѣдствiе неудовлетворительныхъ приспособленiй, и отчасти общихъ, которые требуется устранить и выработать условiя, при которыхъ введенiе нефтяного отопленiя было бы возможно на судахъ безъ потери ими боевыхъ качествъ, и при несомнѣнной выгодѣ, во всѣхъ отношенiяхъ, нефтяного отопленiя сравнительно съ угольнымъ.

В. Хотя испытанiя нефтяного отопленiя на опытномъ котлѣ Бельвиля, судя по актамъ комиссiи, дали превосходные результаты, но такъ какъ онѣ производились на берегу, при условiяхъ, не имѣющихъ ничего общаго съ судовыми условiями (кромѣ высоты дымовой трубы), то комиссiя находитъ, что по этимъ результатамъ преждевременно рѣшать вопросъ о переходѣ на нефтяное отопленiе вышеупомянутыхъ судовъ.

Г. Большая стоимость мазута, которая еще можетъ подняться, является также препятствiемъ для введенiя этого топлива во флотъ, если не будетъ достигнуто вдвое противъ угля уменьшенiе расхода мазута.

Д. Принципiальная постановка вопроса при всѣхъ опытахъ не вѣрна. Слѣдуетъ выработать новый типъ котла, спецiально приспособленный къ условiямъ нефтяного отопленiя, а не обратно — нефтяное отопленiе примѣнять къ котламъ, спецiально построеннымъ для отопленiя углемъ.

Е. Что касается до перехода на нефтяное отопленiе вновь строющихся судовъ, то оно очень желательно послѣ того, какъ водотрубные котлы будутъ испытаны подъ нефтянымъ отопленiемъ въ морѣ и при условiяхъ плаванiя. Поэтому комиссiя полагаетъ, что для болѣе быстраго полученiя желательныхъ результатовъ на судахъ, имѣющихъ котлы Бельвиля, необходимо возможно скорѣе отрядить одну изъ канонерскихъ лодокъ спецiально въ полное распоряженiе опытной комиссiи на болѣе или менѣе продолжительное время и такъ какъ комиссiя полагаетъ, что эти результаты будутъ достигнуты, то настаиваетъ на томъ, чтобы на всѣхъ перестраиваемыхъ судахъ угольные ящики дѣлались-бы вполнѣ нефтенепроницаемыми.

III.

Неудача въ практикѣ нефтяного отопленiя на эскадренномъ броненосцѣ "Ростиславъ" въ 1900 году, побудила искать лучшаго примѣненiя механической пульверизацiи къ огнетрубнымъ котламъ, знакомиться съ другими существующими типами этого отопленiя, — и на сцену появляется инженеръ Пашининъ со своимъ внутреннимъ устройствомъ топокъ и своими форсунками.

Благопрiятные отзывы завода Жиро въ Москвѣ и рафинаднаго сахарнаго Александровскаго завода въ Одессѣ объ этой системѣ отопленiя при пар. пульверизацiи, а также обѣщанiя самаго Пашинина уничтожить дымность и сохранить котлы въ послѣдующую ихъ службу при примѣненiи его способа механической пульверизацiи, побудили дать въ его распоряженiе, для опыта, одинъ изъ вспомогательныхъ, цилиндрическихъ, съ обратнымъ ходомъ дыма котловъ, на которомъ онъ далъ дѣйствительно недурные результаты съ простой форсункой и не очень сложной кладкой. Подводъ воздуха и внутреннее топочное устройство ни сколько не отличалось отъ таковыхъ же при паровой пульверизацiи, описанiе которой помѣщено въ запискахъ Русскаго Императорскаго Техническаго Общества за 1895 годъ № 7. Паропроизводительность мазута получилась 9½ фунтовъ при 6 часовомъ испытанiи и котелъ въ состоянiи былъ дать то количество пара, которое отъ него требовалось, тогда какъ раньше пару этого не хватало для дѣйствiй данныхъ механизмовъ.

Такой результатъ, чистота топокъ, почти полная бездымность, употребленiе холодной нефти въ форсункахъ — и былъ причиною ходатайства объ установкѣ этого отопленiя и въ главныхъ паровыхъ котлахъ броненосца, на что Техническiй комитетъ постановилъ сдѣлать это, вновь для опыта, только у 3 котловъ, справедливо опасаясь, что опытъ у вспомогательнаго котла не далъ точныхъ результатовъ.

Тогда г-нъ Пашининъ настроилъ баррикады изъ многихъ сотенъ кирпичей въ топкахъ главныхъ котловъ, загромоздилъ ихъ такъ, что не было никакой возможности производить ихъ осмотра или чистить; поставилъ добавочные фильтры, требующiе большого количества пара для ихъ продуванiя, и — результаты получились худшiе, чѣмъ давало въ то же время отопленiе Балтiйскаго завода, нѣсколько измѣненное старшимъ судовымъ инженеръ-механикомъ.

Полная непригодность отопленiя съ механическою пульверизацiею по системѣ инженеровъ Пашинина и Буличъ, заставила снять и уничтожить всю эту затѣю, какъ вредно дѣйствующую и на прочность котловъ и на расходъ топлива и не дающую того количества пара, каковое отъ этихъ котловъ требуется. Усовершенствованiе Пашининымъ прежнихъ форсунокъ, давшихъ хорошiе результаты при вспомогательномъ котлѣ, оказалось неудачнымъ и всѣ онѣ пришли въ негодность послѣ первыхъ-же опытовъ, а вся конструкцiя приборовъ и многосложныхъ кладокъ — неправильною.

Успѣхъ нѣкоторыхъ измѣненiй въ устройствѣ отопленiя Балтiйскаго завода побудилъ къ дальнѣйшимъ измѣненiямъ и уже въ послѣдующихъ плаванiяхъ отопленiе это дало такiе результаты, что могло поспорить и съ угольнымъ отопленiемъ. Приводимая ниже таблица № 1 ясно показываетъ преимущества нефтяного отопленiя броненосца по сравненiю съ угольнымъ. Уменьшенiе расхода мазута можетъ быть еще получено при дальнѣйшемъ переустройствѣ и измѣненiи системы подвода воздуха и нефти. Такимъ образомъ теоретическое отношенiе теплопроизводительности угля къ нефти 1:1,5 уже достигнуто, практика же и навыкъ могутъ дать еще больше.

Табл. I.

Число часовъ перехода Число миль перехода Расходъ на дѣйствiе машинъ за весь переходъ Расходъ на 1 милю Отношенiе: мазутъ/уголь Расходъ на разводку пара Расходъ на поддержку пара Расходъ мазута или угля на ежедневныя судов. надобности Полный расходъ Отношенiе: мазутъ/уголь Мазутъ Уголь Мазутъ Уголь Мазутъ Уголь Мазутъ Уголь Мазутъ Уголь 106¾ 1016 14218 22431 13,94 22,03 0,633 1060 2800 1590 7690 9490 26358 42411 0,621

Въ этой таблицѣ предположенъ наименьшiй расходъ угля средняго качества, курнаго, т. е. 2 фунта на 1 индик. силу въ часъ при полномъ ходѣ; для другихъ же, меньшихъ ходовъ, расходъ выведенъ по